Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Державне підприємство радгосп-завод "Плодове" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Кримстрой", в якому просило, стягнути з останнього 9 143,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу (яблучного пюре в банках) в 2005 році відповідачем був повернутий позивачу товар на суму 6960 грн. При проведенні звірки розрахунків сальдо на користь позивача склало 9143,80 грн. Спрямована на адресу відповідача вимога про погашення боргу була залишена останнім без розгляду.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 20.03.2008 року (суддя Толпиго В.І.) позовні вимоги задовольнив, стягнув з Приватного підприємства "Кримстрой" на користь Державного підприємства радгосп-завод "Плодове" заборгованість в сумі 9143,80 грн. Судові витрати суд також поклав на відповідача. Рішення вмотивоване встановленням факту несплати отриманого товару на суму 9143,80 грн.

Приватне підприємство "Кримстрой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 року, а справу скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд. Скаржник мотивує скаргу неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваного рішення, зокрема: статей 202, 203, 205, 208 Цивільного кодексу України, статей 32- 34, 36, 43, 53 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначив, що він про розгляд судової справи не був повідомлений належним чином, про ухвалене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 року він дізнався від Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" під час його виконання. Отже, підприємство не мало можливості скористатися своїми процесуальними правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та надати необхідні докази та заперечення.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим приписів процесуального законодавства Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У статтях 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України –процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій в Україні", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Розглядаючи справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції обмежився вказівкою на ту обставину, що відповідача було повідомлено про час слухання справи належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Згідно з імперативними приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не пізніше п’яти днів з дня її винесення. При цьому не було враховано положення пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 (v0075600-02) від 10.12.2002 року, згідно з яким ухвала про порушення провадження і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим відділенням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачеві ухвал місцевого господарського суду про порушення провадження в справі та про її відкладення. Натомість в матеріалах справи наявний конверт в якому відповідачу –Приватному підприємству "Кримстрой", направлялася ухвала про призначення справи до розгляду. Проте вказаний конверт було повернуто поштовим відділенням з зазначенням, що Приватне підприємство "Кримстрой" за зазначеною адресою не зареєстроване.

Суд не звернув уваги на те, що ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення надсилалися ним за адресою, вказаною у позовній заяві, проте в довідці, наданій головним управлінням статистики в Автономній Республіці Крим зазначена інша юридична адреса відповідача. Згідно з вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд мав можливість додатково витребувати у позивача докази, щодо місцезнаходження відповідача (його юридичної адреси).

Незважаючи на те, що представники відповідача у судове засідання не з’явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез’явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2008 року, вирішив спір по суті без участі представників відповідача.

За таких обставин, прийняте у даній справі рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі господарського суду Автономної Республіки Крим судового рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2008 року у справі № 2-2/1018-2008 –скасувати, справу скерувати на розгляд по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим .

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кримстрой" задовольнити.