Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням господарського Херсонської області від 01.07.2008 позовні вимоги задоволено частково.

Прийнято рішення про вилучення з користування приватного підприємця ОСОБА_1 та повернути ВАТ "Фірми Херсоноблагробуд" за актом приймання -передачі орендовані бетонні майданчики; бетонні майданчики № 62а, загальною площею 42 кв.м., №92а, загальною площею 42 кв.м., №25а загальною площею 18 кв.м., №27а загальною площею 13.5 кв.м.. №92а загальною площею 78 кв.м., №25 загальною площею 63,6 кв.м., №256 загальною площею 13,5 кв.м., №231 загальною площею 204,8 кв.м., № 92а загальною площею 15,54кв.м., № 626 загальною площею 22,14 кв.м. та будівлю диспетчерського пункту літ. "З"загальною площею 35,2 кв.м., розташованих на території виробничо-торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд"по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка шляхом звільнення від побудованих магазинів "Світ техніки"(майданчики 62а і 626), "Посуд"(майданчики 92 і 92 а), другий магазин "Світ техніки"(майданчики 25, 25а, 256) та 3-х поверховий магазин по продажу електропобутової техніки (майданчик 231 на території диспетчерського пункту літ "З").

Стягнено з ПП ОСОБА_1. на користь ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" -72829,46 грн. неустойки, 1016,30 грн. витрат зі сплати державного мита.

В решті частини позовних вимог з урахуванням їх збільшення відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2008 рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2008 скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ПП ОСОБА_1. повернути ВАТ Фірма "Херсоноблагробуд"бетонні майданчики № 62а загальною площею 42 кв.м., № 92а загальною площею 42 кв.м., № 25а загальною площею 18 кв.м., № 27а загальною площею 13.5 кв.м., № 92а загальною площею 78 кв.м., №25 загальною площею 63,6 кв.м., № 256 загальною площею 13,5 кв.м., №231 загальною площею 204,8 кв.м., № 92а загальною площею 15.54 кв.м., № 626 загальною площею 22,14 кв.м. та будівлю диспетчерського пункту літ. "З"загальною площею 35,2 кв.м., розташованих на території виробничо-торгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд"по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка шляхом звільнення від побудованих магазинів "Світ техніки"(майданчики 62а і 626), "Посуд"(майданчики 92 і 92 а), другий магазин "Світ техніки"(майданчики 25, 25а, 256) та 3-х поверховий магазин по продажу електропобутової техніки (майданчик 231 на території диспетчерського пункту літ "З".

Стягнено з ПП ОСОБА_1. на користь ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" - 72829,46 гри. неустойки, 813,29 грн. витрат зі сплати державного мита та 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ч.ч.1 ст.ст. 530, 785 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач свої зобов?язання за договором не виконав, орендовані бетонні майданчики не повернув та продовжує користуватися ними на даний час.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушенні норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 651, 760, 785 Цивільного кодексу України,

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що 27.02.2001 Новокаховська міська рада та ВАТ "Фірма" Херсоноблагробуд" уклали договір оренди земельної ділянки, площею 9,9186 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Промислова,7 строком на 3 роки без права капітального будівництва.

12.09.2006 Новокаховська міська рада та ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"уклали угоду про внесення змін до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якої, Новокаховська міська рада надала, а ВАТ "Фірма"Херсоноблагробуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Промисловій,7 у м. Нова Каховка, Херсонської області з метою розміщення та обслуговування виробничо-торговельної бази. Термін дії договору до 08.11.2054. Земельна ділянка передана позивачу за актом приймання-передачі від 12.09.2006.

24.12.2004 ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"та ПП ОСОБА_1. уклали договір оренди № 24/12-4, відповідно до умов якого, останньому передано в оренду бетонний майданчик № 62а виробиичо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"по вул.Промисловій,7 у м. Нова Каховка, загальною площею 42 кв. м. під тимчасову споруду для організації підприємницької діяльності орендаря.

Факт передачі відповідачу в оренду бетонного майданчика № 62а підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2004.

В подальшому сторонами укладені додаткові угоди № № 1, 3-9 до договору оренди, за умовами яких, позивач додатково передав в оренду ПП ОСОБА_1. бетонні майданчики № 92а, загальною площею 42кв.м., № 25а загальною площею 18 кв.м., № 27а загальною площею 13,5 кв.м., № 92а загальною площею 78 кв.м.. № 25 загальною площею 63,6 кв.м., № 256 загальною площею 13,5 кв.м., № 231 загальною площею 204,8 кв.м., № 92а загальною площею 15,54 кв.м., № 626 загальною площею 22.14кв.м. та будівлю диспетчерського пункту літ. "З"загальною площею 35,2 кв.м. виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"по вул. Промисловій. 7 у м. Нова Каховка, під облаштування тимчасових споруд, які в подальшому будуть використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 24/12-4 від 24.12.2004.

Вищевказані бетонні майданчики передані за актами приймання-передачі.

За п. 10.1 договору сторони обумовили термін дії договору з моменту підписання -один рік. В подальшому договір був пролонгований двічі.

Листом № 1-4/7-361 від 27.12.2007 позивач повідомив відповідачу про закінчення строку дії договору оренди бетонних площадок та нежитлових приміщень, а також запропонував з'явитися до ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд"в строк до 30.12.2007 для вирішення питань, пов'язаних з пролонгацією договору.

Листами від 11.01.2008 та 25.01.2008 позивач знову запропонував відповідачу продовжити договір оренди, але відповідач ніяким чином не відреагував на пропозиції орендодавця, з заявою про продовження оренди не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 та ст. 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі, коли наймач продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій раніше був встановлений договором.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

Оскільки, сторонами не було продовжено орендні відносини, то господарські суди правомірно дійшли висновку, що договір оренди від 24.12.2004 припинив свою дію 24.12.2007.

Відповідно до ч.ч.1 ст.ст. 530, 785 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що у разі припинення дії договору оренди орендар звільняє орендований бетонний майданчик та передає його за актом приймання-передачі орендодавцю у справному стані впродовж 10 днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 5.4 договору по закінченню строку дії договору оренди або у разі його дострокового розірвання, виконані орендарем поліпшення в процесі переобладнання, реконструкції, капітального ремонту майданчиків демонтажу не підлягають та безоплатно передаються орендодавцю, якщо інше не передбачено у письмовому дозволі орендодавця на їх будівництво.

Господарським судом встановлено, що отримавши за договором оренди бетонні майданчики, відповідач розпочав там будівництво магазинів. Актами обстеження від 30.04.2008 встановлено, що збудовані приватним підприємцем магазини за візуальним оглядом є капітальними спорудами. Факт побудови магазинів на фундаменті та з цегли не заперечує і сам відповідач.

Пунктом 1.1 договору, сторони визначили, що бетонна площадка надається під тимчасову споруду.

Господарські суди дійшли висновку, що побудовані підприємцем магазини є самовільними забудовами, оскільки відповідачем доказів які б підтверджували законність будівництва ним магазинів, зокрема, наявність згоди орендодавця на будівництво капітальної споруди, відповідної проектно-кошторисної документації, акта прийому-здачі магазину в експлуатацію, наявність свідоцтва на право власності магазину, відведення йому на відповідних умовах земельної ділянки під будівництво тощо суду не надано.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля. споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарські суди дійшли висновку про стягнення суми неустойки за період з січня 2008 по червень 2008 роки в сумі 72829,43 грн., так як відповідач свої зобов??язання за договором не виконав. У встановлений договором термін бетонні майданчики не повернув та продовжує користуватися майном позивача на даний час.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Запорізьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. - 111-5, п.1 ст. - 111-9, ст.- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 09.09.2008 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи 1/177-Пн-08 залишити без змін.