Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Демидов І.А. (представник за дор. від 02.04.2009р. б/н), Сімчук В.І. (представник за дор. від 02.04.2009р. б/н),

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Волошин С.Г. (дир.),

відповідача 3: Бабишкевич Ю.М. (представник за дов. від 14.07.2009р. №5420), Ковальчук І.М. (представник за посв. від 21.01.09р. №01/08)

Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса", Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними: - публічних торгів з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведених 02.07.2004р. Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства "Укрспецюст"; - акту Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004р. про придбання з прилюдних торгів ПП "Центр солодкої декорації "Украса" незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне та свідоцтва, виданого ПП "Центр солодкої декорації "Украса" і посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.07.2004 р.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій виконавчої служби, встановленою постановою Рівненського міського суду від 03.12.2007р. у адміністративній справі №2-а-414/07, що призвело до проведення незаконних публічних торгів та протиправного вилучення майна позивача з порушенням порядку встановлено для виконання судових рішень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.08 у справі №15/140 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. рішення господарського суду першої інстанції частково змінено, а саме доповнено пунктом: поновити строк позовної давності ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод". В решті рішення залишено без змін.

Судові акти мотивовані обґрунтованістю позовних вимог з посиланням на приписи ст. 35 ГПК України та рішення суду адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 35 ГПК України, ст. 261 ЦК України.

Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса", також не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, звернулось з касаційною скаргою та додатковими поясненнями до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст.42, 22, 28; ч.4 ст. 35; ч. 1 ст. 54; ч. 3 ст. 57; ч.1 ст. 115 ГПК України, ст. 261 ЦК України, ч.5 ст. 124 Конституції України.

У відзиві Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" на касаційні скарги, останнє просить їх задовольнити.

У запереченні ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" на касаційні скарги, останнє просить залишити судові рішення в силі, а касаційні скарги без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2004р. відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції складено акт опису і арешту незавершеного будівництва головного виробничого корпусу ДП "Рівне-Авто-Сервіс", балансовою вартістю 31071,05 грн., а 16.04.2004р. постановою державного виконавця Рівненського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ДП "Рівне-Авто-Сервіс" із забороною його відчуження при примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду виданого 22.03.2004р. судом м. Рівне про стягнення з ДП "Рівне-Авто-Сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 2886,31 грн. на користь Мельника І.Я. та 51,00 грн. державного мита на користь держави.

У відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" на прилюдних торгах була здійснена реалізація переданого їй на виконання рішення комісії з трудових спорів та виконавчих листів арештованого майна ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод".

02.07.2004р. Рівненським міським відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції видано акт придбання з прилюдних торгів приватним підприємством "Центр солодкої декорації "Украса" незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м. Рівне, на підставі якого останньому 02.07.2004р. видано свідоцтво про право власності на зазначене майно, посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М.

В подальшому, як встановлено господарським судом попередніх інстанцій, постановою Рівненського міського суду від 03.12.2007р. у справі № 2а-414/07, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008р., за позовом ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до Рівненського міського відділу ДВС, третя особа ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" та ПП "Центр солодкої декорації "Украса" визнано протиправними дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м. Рівне та визнано нечинною постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16.04. 2004 року.

Зазначені судові рішення адміністративного суду на час розгляду даної господарської справи набрали законної сили.

За висновками адміністративного суду накладення арешту на майно, яке у декілька сотень разів перевищує стягнення по грошовим сумам є неправомірним, з огляду на що, суд прийшов до висновку, що ДВС було порушено вимоги ст.ст. 24, 43, 55, 64 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне та визнання нечинною постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16.04.2004р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, зазначені обставини є обов’язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені рішенням суду іншої юрисдикції і мають значення для вирішення господарського спору.

За таких обставин, а також враховуючи приписи ст. 257, ч.5 ст. 267 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку позовної давності та залишення без змін рішення суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог.

Наведене спростовує доводи касаційних скарг щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України, підстави для скасування яких відсутні.

Стосовно твердження ПП "Центр солодкої декорації "Украса" у касаційній скарзі щодо незаконності скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2004р., то колегія зазначає, що оскільки публічні торги з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу позивача та акт придбання відповідачем -2 з прилюдних торгів зазначеного нерухомого майна підлягають скасуванню, то свідоцтво, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України.

Твердження заявників касаційних скарг, що визнання нечинною постанови від 16.04.2004р. державного виконавця Рівненського міського управління юстиції про накладення арешту на майно ДП "Рівне-Авто-Сервіс" не може бути підставою для визнання публічних торгів недійсними, так як існує не оскаржений та не скасований акт опису і арешту майна останнього від 15.04.2004р., колегія визнає безпідставними, оскільки обидва документа складено відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції, дії якого постановою суду адміністративної юрисдикції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне визнані протиправними в цілому.

Не може бути підставою для скасування оскаржених судових актів і твердження заявників касаційних скарг щодо порушення судами приписів ст. 53 ГПК України про відновлення строку позовної давності, оскільки процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 111-10 ГПК України, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не відбулось.

Також не приймаються до уваги колегією посилання відповідача -2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24.02.2009р. у справі № 2-2250/09 про визнання недійсною довіреності представника позивача Давидюка А.М., який підписав позовну заяву у господарській справі № 15/140, подавав документи та приймав участь у розгляді зазначеної справи на підставі вказаної довіреності, оскільки, як вбачається з листа відповіді апеляційного суду Рівненської області, зазначене заочне рішення Рівненського міського суду від 24.02.2009р. не набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі № 15/140 залишити без змін.