2-7/2954-2008 Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна; за зустрічним позовом - про стягнення заборгованості та спонукання до виконання певних дій - 19.01.2009 Прийняття

- розірвати договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - корпусу №19 площею 68,5м2, розташованого у м. Ялта по вул. Полікуровська, 25, який укладено між ним та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан";

- стягнути з відповідача 11 521,92грн. пені за порушення строку сплати податку на додану вартість та 57 730,02грн. пені за порушення строку сплати коштів за об'єкт приватизації.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав в установлений договором строк взяте на себе зобов'язання з сплати коштів за об'єкт приватизації, яке встановлено вищевказаним договором (а.с.2-4).

Уточнюючи розмір заявлених вимог в частині стягнення пені, позивач у заяві від 23.04.2008р. просить стягнути з відповідача - ТОВ "Орлан" 10006,82грн. пені за порушення сплати податку на додану вартість та 67917,67грн. пені за порушення строків сплати коштів за об'єкт купівлі-продажу (а.с.42-43).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем - ТОВ "Орлан" для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов, у якому відповідач просить:

- стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим 22 444,9грн. штрафу за порушення строку передачі об'єкта купівлі-продажу;

- зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати договірні зобов'язання перед ТОВ "Орлан" шляхом передачі об'єкта купівлі-продажу - нерухомого майна - корпусу №19 площею 68,5м2, розташованого у м. Ялті по вул. Полікуровська, 25, за актом прийому-передачі протягом 10 днів.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ТОВ "Орлан" посилається на те, що позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим не виконав в установлений договором купівлі-продажу строк зобов'язання щодо передачі об'єкта купівлі-продажу (а.с.66-68).

Зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. (а.с.77-78).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М.Сєченова (а.с.1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. у позові відмовлено (а.с.80-84).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач не виконав зобов'язання за договором щодо передачі відповідачу об'єкта купівлі-продажу в установлений договором строк;

- через порушення зобов'язань позивачем відповідач позбавлений правомочностей власника щодо майна, яке є об'єктом купівлі-продажу;

- відсутня вина відповідача у невиконанні ним у встановлений строк зобов'язань; відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором в частині сплати коштів, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання в частині передачі об'єкта купівлі-продажу.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції прийняв до уваги також те, що позивачем не дотримано встановленого ст. 188 ГК України для господарських договорів порядку їх розірвання.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем повністю виконані зобов'язання з оплати коштів.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008р. зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до додаткового рішення:

- зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати договірні зобов'язання перед ТОВ "Орлан" шляхом передачі об'єкта купівлі-продажу - корпусу №9 площею 68,5м2, розташованого у м. Ялті по вул. Полікуровська, 25, за актом прийому-передачі та зняти цей об'єкт з балансу Фонду майна Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь ТОВ "Орлан" штраф у розмірі 4 075,06грн.;

- в іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено (а.с.85-89).

Задовольняючи вимоги зустрічного позову в частині зобов'язання позивача передати об'єкт купівлі-продажу та стягнення з нього штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані взяті на себе зобов'язання за договором в частині передачі об'єкта купівлі-продажу у встановлений договором строк. При цьому, частково відмовляючи у стягненні штрафу, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Орлан" не вірно здійснений його розрахунок.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. залишено без змін, а додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008р. скасовано та прийняте нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Орлан" задоволено частково. Відповідно до постанови апеляційної інстанції Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язано виконати договірні зобов'язання перед ТОВ "Орлан" шляхом передачі об'єкта купівлі-продажу - корпусу №19 площею 68,5м2, розташованого у м. Ялта по вул. Полікуровська, 25, відповідачу за актом прийому-передачі протягом 10 днів з моменту набрання законної сили судовим актом; в іншій частині зустрічних вимог відмовлено (а.с. 150-163).

Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція прийняла до уваги те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування прийнятого судового акта в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову в частині стягнення штрафу, апеляційна інстанція виходила з того, що сторонами у договорі не конкретизовано вид порушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді сплати штрафу, що встановлена п.7.2 договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р., а також часткового задоволення зустрічної позовної заяви та постановити нове рішення про задоволення вимог первісного позову у повному обсязі та відмову у зустрічному позові.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с. 168-170).

Відповідач у справі – ТОВ "Орлан" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Отже, одним з основних принципів судочинства, закріплених конституційно, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Вказаний конституційний принцип реалізується: положеннями ст. 4 ГПК України, в силу якої, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , ГПК України (1798-12) , інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, а також іншими нормами.

Отже, прийняте судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Прийняті у цій справі судові акти зазначеним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Положеннями ст. 15 ГПК України визначені загальні правила підсудності.

Зокрема, відповідно до ч.1,2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись до суду з позовом, який став підставою для порушення провадження у даній справі, Фонд майна Автономної Республіки Крим просив:

- розірвати договір купівлі-продажу майна - об'єкта нерухомості - корпусу №19 площею 68,5м2, розташованого у м. Ялта по вул. Полікуровська, 22, який укладено між ним та відповідачем у справі - ТОВ "Орлан";

- стягнути з відповідача передбачену договором пеню за прострочення виконання зобов'язання з оплати коштів.

Договір, вимоги розірвати який заявлені позивачем, є двостороннім договором; права та обов'язки в силу факту укладення такого договору виникають у обох сторін, а саме: у Фонду майна Автономної Республіки Крим - передати у власність відповідача об'єкт купівлі-продажу; у ТОВ "Орлан" -сплатити кошти за об'єкт купівлі-продажу.

Друга вимога - стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з сплати коштів - є вимогою про виконання господарського договору в частині встановлення додаткового зобов'язання у вигляді сплати пені у випадку порушення умов договору.

Враховуючи зазначене, виходячи з положень чч.1,2 ст. 15 ГПК України, справа не була підсудна господарському суду Автономної Республіки Крим, оскільки відповідач - ТОВ "Орлан" знаходиться у м. Донецьку.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, суд першої інстанції повинен був направити матеріали позовної заяви до господарського суду Донецької області за підсудністю, а, у випадку, якщо подання позовної заяви з порушенням встановленої підсудності встановлено вже після порушення справи за поданою завою, ухвалою направити справу до господарського суду Донецької області у відповідності з ч. 1 ст. 17 ГПК України.

На зазначене порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставною для скасування судового акта в апеляційному поряду згідно п.6 ч.2 ст. 104 ГПК України, помилково не звернула увагу апеляційна інстанція.

Порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих у справі судових актів та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р., рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. та додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2008р. у справі №2-7/2954-2008 скасувати.