Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи 1-5: не з'явились,

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення № 83 від 01 червня 2006 року Ялтинської міської ради від 05.10.2005 "Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою для оформлення права спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 у справі № 2-22/9819-2008 (2-30/8364-2008) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2008 з даної справи, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р., відмовлено 3-й особі ОСОБА_1, у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої та апеляційної інстанції з даної справи ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 24, 129 Конституції України, ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та треті особи 1-5 зі справи не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" про заборону проводити будівельні роботи по будівництву дороги на з'єднанні вул. Загородня та житлового комплексу "Дарсан Палас" через прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у відповідно до рішення №58 Ялтинської міської ради, а також проводити будівельні роботи по проведенню через прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 зливних стоків, водопроводу, каналізаційних та інших комунікацій без узгодження з співвласниками будинку АДРЕСА_1 та без затверджених проектів прокладення дороги та комунікацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як правильно встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом, а не будь-який учасник процесу.

ОСОБА_1 залучена до участі у справі у якості справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, ОСОБА_1 є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що відповідно до ст. 1, 21 ГПК України виключає її можливість бути стороною, тобто позивачем та відповідачем у господарській справі.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. у справі № 2-22/9819-2008 (2-30/8364-2008) залишити без змін.