5009/2502/12 Про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити електропостачання за рахунок відповідача - 25.12.2012 Прийняття

головуючого: суддів Стойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф. За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. (підписано 27.07.2012 р.) у справі № 5009/2502/12 (суддя Гончаренко С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долінське, Запорізький район, Запорізька областьдо Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про визнання дії відповідача незаконною та зобов'язання відновити електропостачання за рахунок відповідача

У липні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долінське, Запорізький район, Запорізька область (далі- Позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (далі-Відповідач) про визнання дій відповідача по відключенню від електричної мережі незаконними, та зобов'язання останнього за свій рахунок відновити електропостачання на об'єкт позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії відповідача по відключенню позивача 23.01.2012р. від електричної мережі та зобов'язано відповідача відповідно до порядку, передбаченому діючим законодавством, за власний рахунок відновити електропостачання позивачу протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на помилковість висновку господарського суду щодо правильного обрання позивачем способу захисту свого порушеного права.

Апелянт також зазначає, що позивачу правомірно було відключено електропостачання через несплату за спожиту електроенергію.

В апеляційній скарзі відповідач також стверджує про порушення з боку господарського суду норм процесуального права через не призначення по справі судової експертизи для встановлення працездатності засобу обліку.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. частково задоволено клопотання відповідача, призначено експертну повірку електронного багатофункціонального лічильника електричної енергії NP-06 TPME.3F.TxPD-U № 0142327, проведення якої доручено Державному підприємству "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а провадження по справі зупинено.

Матеріали справи було повернуто до суду 17.12.2012 року через ненадання відповідачем приладу обліку на повірку.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Бойченка К.І. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. поновлено провадження, розгляд справи призначено на 25.12.2012р.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності представників сторін, що не скористались правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №7603 від 27.02.04 р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, а позивач -оплачувати її вартість на умовах цього договору та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

За п.2 Договору сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент виникнення спору (далі -Правила), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків визначені сторонами в розділі 7 Договору та додатку №4 "Порядок розрахунків" до Договору, за змістом якого обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електроенергії, з урахуванням розрахункової величини витрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається Актом про спожиту у розрахунковий період активної електричної енергії та Актом прийому-передачі електроенергії.

В 2009 році за ініціативою відповідача точка обліку електроенергії була перенесена на межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності останнього та сторонами узгоджено схему розрахункового обліку №5884/020-26 від 22.04.2009р.

З цією метою в РП 0.4 кВ ТП-2450 (яке знаходиться під охоронною сигналізацією відповідача) були змонтовані ТТ 2ОО/5А та електронний багатофункціональний лічильник електроенергії NP -06TDME. 3F. TxPD -U№ 01423927.

Сторонами були внесені відповідні зміни до Договору (а.с.35).

З моменту внесення вказаних змін відповідач знімав покази вищевказаного розрахункового приладу, доступу до якого позивач не мав, та щомісячно повідомляв їх останньому, після чого сторонами підписувалися акти прийому-передачі електроенергії (рапорти), на підставі яких відповідачем виписувалися розрахункові документи та надавалися для оплати позивачу.

За змістом п.п.1,4 Додатка №4 до Договору «Порядок розрахунків» (з урахуванням змін за Додатковою угодою від 11.06.2009 року, а.с.35 т.1), розрахунковим вважається період з 00 год. першого числа до 24 год. останнього числа поточного місяця. Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електроенергії, з урахуванням розрахункової величини витрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається Актом про спожиту у розрахунковий період активну електричну енергію та Актом прийому-передачі електроенергії. Зняття показань розрахункових приладів обліку, у випадку встановлення їх на підстанції постачальника, здійснюється персоналом постачальника у присутності представника споживача.

Так, актом від 30.11.2012 року (а.с.51 т.1 ), що складений в однобічному порядку працівником відповідача, позивача було повідомлено про покази електронного лічильника електроенергії NP -06TDME. 3F. TxPD № 01423927, на підставі яких сторонами був складений та підписаний рапорт про спожиту електричну енергію за листопад 2011 року (що фактично є актом прийому-передачі електроенергії), за змістом якого покази спірного лічильника склали 013068 (активна, по зонам доби: пик-003189, полупик-006442, ночь-003437 ) та 007778 (реактивна), з урахуванням розрахункового коефіцієнту (40) обсяг спожитої активної та реактивної електричної енергії склав 12680 кВт/г та 7320 кВт/г відповідно (а.с.53).

Отже с 01.12.2011 року розпочався новий розрахунковий період грудня 2011 року, протягом якого складено декілька актів, які за своєю правовою природою є актами контрольного огляду засобу обліку (а.с.52-55 т.1):

- актом від 06.12.2011р. встановлено відсутність даних про спожиту активну електроенергію, покази реактивної-011747.6;

- актом від 09.12.2011р., що складений в 15.15 годин, засвідчено відсутність даних обліку реактивної електричної енергії, зафіксовано покази сумарної активної електроенергії -024618,

- актом того ж дня в 16.15 годин зафіксовано факт зняття представниками відповідача пломби з оптичного порту лічильника та втручання в розрахунковий прилад обліку за допомогою оптоголівки ноутбуку та невідомого програмного забезпечення, внаслідок чого на екран дисплею лічильника були виведені покази загальної активної, реактивної та активної за тарифними зонами електроенергії (покази суматора склали 24618), після чого оптичний порт був опломбований;

- актом 30.12.2011р. представниками сторін зафіксовані покази активної та реактивної електроенергії, що склали: активна -024932 (за зонами пик-005631, полупик-013048, ніч-006252) та реактивна -011862.

За грудень 2011 року сторонами акт прийому-передачі електроенергії не підписано, оскільки наданий позивачем варіант не підписаний відповідачем та повернутий споживачу на доробку.

Своєї редакції вказаного документу, що за вимогами Договору є підставою до нарахування вартості спожитої електричної енергії, відповідачем позивачу не надано.

Відповідачем 05.01.2012р. листом №59/44 надіслав позивачу рахунок №7603 за спожиту електричну енергію в грудні 2011 року на суму 485 156,8 грн., рахунок №7603 за послуги по компенсації за перетоки реактивної електроенергії в грудні 2011 року на суму

При розрахунку зазначеної вартості відповідач посилався на різницю показів лічильника за вищевказаними актами від 30.11.2011 року та 30.12.2011 року, яка за підрахунками останнього склала 472520 кВт/г активної та 163360кВт/г реактивної електричної енергії.

Відповідачем 17.01.12р. було попереджено позивача про відключення електричної енергії через наявність боргу в сумі 485 156,80 грн. за грудень 2011р. (а.с.59 т.1).

За несплату цього боргу об'єкт позивача 23.01.12 року було відключено від електропостачання.

Ухвалою судової колегії від 10.09.2012р. було призначено по справі судово-технічну експертизу -експертну повірку електронного багатофункціонального лічильника електричної енергії NP-06 TPME.3F.TxPD-U № 0142327, що встановлений в ТП-2450 по вул. Курузова в м. Запоріжжя, належить ВАТ "Запоріжжяобленерго" та веде облік електричної енергії електроустановок ТОВ "Мир" за адресою вул. Хортцьке шоссе/вул. М.Судця, 24/2.

Вимогами цієї ухвали зобов'язано відповідача надати до суду в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали, але не пізніше 19.09.2012р.: оригінал паспорту на спірний прилад обліку; документ, що підтверджує придбання вказаного засобу; протокол параметризації; докази проходження державної метрологічної атестації система АСКОЕ, до якої був заведений спірний прилад обліку, після її влаштування; докази придбання сервісного програмного забезпечення.

Також зобов'язано відповідача за участю представника позивача демонтувати відповідний засіб обліку, опломбувати його, склавши відповідний акт, та направити Державному підприємству "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк із дотриманням умов транспортування відповідного приладу.

У зазначений строк відповідач вимоги ухвали не виконав, надавши лише лист № 007-83/7517 від 24.10.2012р. (а.с.75 т.2) з поясненнями про втрату паспорта вказаного лічильника та відсутність проведення державної метрологічної атестації АСКОЕ.

Листом ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №16047/35-10 від 17.12.2012р. повернуто матеріали справи № 5009/2502/12, отже відповідач від проведення експертної повірки фактично відмовився, не виконавши вимоги ухвали щодо надання експерту спірного приладу обліку.

Також судова колегія вважає, що дослідження стану спірного приладу обліку на даний момент є недоцільним, оскільки це питання не охоплюється межами предмету спору, результат вказаного дослідження не вплине на вирішення спору по суті, для вирішення якого матеріали справи містять достатні дані.

За змістом п.п. 7.1, 7.5 Правил, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Вимоги відповідача щодо сплати вищезазначеної суми за спожиту електричну енергію в грудні 2011 року на суму 485 156,8 грн. та за послуги по компенсації за перетоки реактивної електроенергії в грудні 2011 року на суму

3 303,22 грн. є протиправними та необґрунтованими за наступних підстав.

За змістом п.п. 3.28, 6.36-6.38 Правил, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

У разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

За змістом актів від 06.12.2011 року та 09.12.2011 року у сторін мали бути наявні сумніви щодо правильності показів приладу обліку.

Отже відповідач не тільки не провів технічної перевірки лічильника, не звернувся до повноважних органів щодо проведення повірки та експертизи лічильника, а і відмовив позивачу у такому проведенні (а.с.63,105-112 т.1).

При цьому визначення щодо правильності роботи та правильності показів -не є тотожними, оскільки при встановленні та опломбуванні вказаного засобу обліку (а.с.65 т.2) в акті не було зазначено відомостей щодо програмного налаштування лічильника, більш того, в акті про пломбування зазначено про фіксацію тільки однієї невідомої природи показу -«000698». Інших даних щодо початкових показів лічильника за його належними функціями акт не містить.

Більш того, за змістом п.п.3.18 Правил, після виконання робіт з первинного програмування в паспорті електронного багатофункціонального засобу обліку або в додатку до паспорта (у разі відсутності місця в паспорті) указуються:

- найменування суб'єкта господарської діяльності та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, фахівці якого виконують роботи з первинного програмування;

- прізвище та ініціали фахівця, який виконував первинне програмування;

- назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності;

- дата первинного програмування.

До паспорта електронного багатофункціонального засобу обліку обов'язково додається протокол параметризації, створений за допомогою сервісного програмного забезпечення виробника багатофункціонального засобу обліку.

Копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи з первинного програмування.

Копії такого протоколу позивачу не було надано, за повідомленням відповідача паспорт на спірний лічильник втрачено, отже перевірити параметри програмування саме спірного (а не аналогійного) лічильника на даний момент не уявляється можливим.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірний багатофункціональний лічильник був зведений в АСКОЄ відповідача, але всупереч вимог п.3.14 Правил дана система не пройшла державну метрологічну атестацію.

Згідно до вимог ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Доводи відповідача (а.с.75 т.2), що дана система використовувалась як технічна, є безпідставним, оскільки зведений у систему спірний лічильник був комерційним, а не технічним, та використовувався саме для розрахунків.

Згідно до вимог п. 3.33 Правил, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку, а технічну перевірку - не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем за період з липня 2009 року по листопад 2011 року не проводилося жодної із зазначених дій.

Крім того, виходячи з даних контрольного огляду від 09.12.2011 року, відповідачем з 30.11.2011р. по 09.12.2011р. за даними позивача було спожито 462000 кВт/год., що є технічно неможливим, оскільки впродовж 9 днів, за умови цілодобового електроспоживання при дозволеній потужності 0,1 МВт. позивач максимально зміг би спожити 21,6 кВт/год.

Враховуючи максимальну пропускну здатність існуючої КЛ 0,4 кВ. максимально допустимий струм трансформаторів струму, захисних комутаційних апаратів і номінальну потужність силового трансформатору в ТП 2450, такий обсяг електричної енергії відповідач не мав змоги спожити.

В суді апеляційної інстанції 10.09.2012р представник відповідача підтвердив зазначену обставину, відмовившись від призначення відповідної технічної експертизи.

За таких обставин нараховувати обсяг спожитої електричної енергії за грудень 2011 року відповідач мав на підставі вимог п. 6.20 або п. 6.39 Правил, тобто за середньодобовим обсягом споживання за листопад 2011 року (або технічного засобу обліку за угодою сторін) в залежності від результатів вчасно проведеного експертного дослідження.

Отже спосіб нарахування обсягу спожитої позивачем електричної енергії за грудень 2011 року відповідачем застосований безпідставно, з ігноруванням технічної неможливості споживання відповідного обсягу електричної енергії, порушення права споживача, порушенням вищезазначених вимог Правил.

В подальшому відповідач змінив причину відключення позивача від електропостачання, зазначивши, що об'єкт останнього було відключено за наявність заборгованості не за грудень 2011р., а за весь період неправильної роботи приладу обліку, посилаючись на право постачальника здійснити перерахунок внаслідок подання споживачем заздалегідь невірних відомостей щодо показів засобу обліку.

По-перше, зазначене спростовується змістом наданих рахунків (а.с.140-141 т.1), а

по-друге -саме відповідач, а не позивач за змістом Додаткової угоди від 11.06.2012 року (а.с.35) мав знімати покази спірного лічильника, що знаходився в межах його балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Факт невикористання відповідачем свого права на ініціювання проведення технічної перевірки або контрольного огляду не впливає на виконання відповідачем своїх обов'язків, що передбачені вищевказаними нормами Правил.

За змістом п. 3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Оскільки спірний лічильник знаходиться в зоні відповідальності відповідача, всі ризики щодо невірної його роботи має нести відповідач.

Будь-яких порушень позивачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, в тому числі, Правил, які можуть бути підставою до віднесення на його рахунок витрат відповідача внаслідок невірної роботи спірного приладу обліку або неправильного зняття його показів - протягом розгляду справи не встановлено.

Отже припинення постачання на об'єкт позивача електричної енергії 23.01.2012р. є неправомірним, право позивача, як законного споживача електричної енергії на її безперебійне отримання -відповідачем порушено. Зазначене право підлягає судовому захисту та відновленню у встановлений рішенням суду першої інстанції спосіб.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Отже висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню позивача 23.01.2012р. від електричної мережі та зобов'язання відповідача відповідно до порядку, передбаченому діючим законодавством, за власний рахунок відновити електропостачання позивачу протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили є законним та обґрунтованим.

Доводи скаржника щодо необхідності вчиняти додаткові дії для виконання рішення суду, в тому числі, отримувати відповідні дозволи або проводити перевірки, не впливають на обов'язок відповідача виконати рішення суду у встановленому законом порядку, з дотриманням всіх нормативно-технічних вимог за свій рахунок.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо обрання позивачем невірного способу захисту у вигляді вимог про визнання дій незаконними, оскільки даний спосіб захисту права не є самостійним та не заявлений позивачем окремо, а є частиною вимог про захист цивільного права у вигляді зобов'язання відновити електропостачання, що охоплюється межами вимог ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 року у справі №5009/2502/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського Запорізької області від 26.07.2012 року у справі №5009/2502/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.