Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.12.12 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаблівська В.В., довіреність №185 від 24.06.11;

від відповідача: Некрасов О.С., довіреність №б/н від 03.07.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с.Кислянка, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 395 504,09 грн.,

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №46 від 25 червня 2008 року в сумі 446 411 грн. 04 коп., в т.ч. 387 500 грн. заборгованість по простроченій частині кредиту, 8 004 грн. 10 коп. заборгованість по строкових процентах, 46 245 грн. 90 коп. заборгованість по прострочених процентах, 4661 грн. 04 коп. заборгованість по пені, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" права власності: на нежитлові будівлі забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входять: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В1-1), загальною площею 9,0м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0 м2, господарська будівля (літера З-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Загинайко Т.В., Колісник І.І.) провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області, пов`язаної з нею іншої справи № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТОВ "Експрес -Кислянка".

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі .Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у газеті "Голос України" №223 (5473) від 23.11.2012р. було опубліковано оголошення про порушення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 р. провадження у справі №34/5005/5572/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка".

Судом першої інстанції встановлено, що на теперішній час реєстр кредиторів у справі №34/5005/5572/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" не затверджено.

В пункті 54 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) зазначено, що суди мають у встановленому ГПК (1798-12) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що Закон України "Про іпотеку" (898-15) має пріоритет над нормами інших законів цивільного законодавства, які регулюють правовідносини іпотеки, з огляду на таке.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтею 31 наведеного Закону передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

У п. 8.5. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 за №04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України" передбачено, що стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) і Законом України "Про іпотеку" (898-15) окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.