Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів:Л.О.Чимбар, Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Моцун О.П., представник, дов. № б/н від 12.06.12

від відповідача: Білоус О.А., представник, дов. № б/н від 04.10.12

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/952/12

за позовом: Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: Повного товариства "Старт", м. Олександрія

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року (суддя Колодій С.Б.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано невірно обраним позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів та недоведеністю позивачем факту перебування майна належного ПП «Універсал Кран Сервіс»у незаконному володінні ПТ «Старт».

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заявник вважає хибним висновок суду щодо недоведеності права власності ПП "Універсал Кран Сервіс" на майно, що є предметом спору -основних засобів позивача та відносно недоведеності факту перебування майна, що належить ПП "Універсал Кран Сервіс" у незаконному володінні ПТ «Старт».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є обгрунтованим. Позивач не довів знаходження належного йому майна на території відповідача. Крім того, на зазначеному позивачем майні відсутні інвентарні номери і частина вказаного майна належить відповідачу. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ПТ "Старт" ( Орендодавцем) та ПП "Універсал Кран Сервіс" ( Орендарем) укладено договір № 13 оренди виробничої споруди від 01.07.2010 року, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування строком на один рік приміщення загальною площею 600 кв.м, що знаходиться в м. Олександрії, вул. Єфремова, 1а, для використання з метою виробничої діяльності. Зміни та доповнення до договору можуть вноситися тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід"ємною частиною договору (п.п. 1.1,1.2Договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2011р. Якщо орендар продовжує користуватися будівлею після закінчення строку дії договору при відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається продовженим та тих же умовах на один рік.

За актом приймання-передачі від 01.07.2010р., підписаного сторонами, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду приміщення виробничого цеху та обслуговуючих його допоміжних споруд.

26.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Старт»про витребування майна з чужого незаконного володіння Заява мотивована тим, що з 23.05.2012р. відповідач припинив доступ працівників позивача на територію, розірвавши в односторонньому порядку договір оренди. У зв'язку з цим позивач позбавлений можливості вивезти майно з території відповідача.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить витребувати з незаконного володіння повного товариства "Старт" шляхом вилучення та передати наступне майно ПП "Універсал Кран Сервіс":

1) автомат відрізний круглопильний (дата вводу в експлуатацію 1983 р.)

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9);

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12);

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) ;

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14);

6) па льник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) ;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) ;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 ;

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах;

11) прес комбінувальний гідравлічний;

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан";

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата);

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань);

15) строп УСЦ-12,5/7000 тип А;

16) строп УСЦ-12,5/7000 тип А;

17) таль ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296);

18) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів;

19) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев);

20) прес механічний ПРП-120;

21) цепи колозвенні 13х39 кл.8-8м.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В підтвердження прав власності на вищезазначене майно позивачем надані наступні документи:

по позиції 1 - договір купівлі-продажу, додаткова угода, протокол аукціону, перелік майна. видаткова накладна, податкова накладна, платіжне доручення (т.1 а.с.28-38);

по позиціям 2 -20 -видаткова накладна, податкова накладна, платіжне доручення, виписка банку в підтвердження оплати. (т.1 а.с.39-100);

по позиції 21 -договір поставки, специфікація, видаткова накладна, податкова накладна, платіжне доручення (т.1 а.с.101-106).

Колегія суддів зазначає, що позивачем надані належні та достатні докази, які підтверджують право власності позивача на вищезазначене майно.

Факт знаходження майна у позивача підтверджується також інвентаризаційним описом № 1 від 22.05.2012р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104 за 01.01.05 -31.05.12., карткою рахунку 1521 (т.1 а.с.112, 113). Відповідність відображених та наявних основних засобів підтверджено актами Олександрійської об'єднаної податкової інспекції від 29.08.2008р. та від 02.09.2010р., складеними за результатами планової виїзної перевірки.

Наявність у позивача зазначеного вище майна, крім стропів УСЦ-12,5, цепів колозвенних та трьох випрямлювачів для дугової зварки також підтверджується актами перевірки ДПІ (т.2, а.с.10, 11, 47, 90, 91).

В актах ДПІ також зазначено, що позивач для здійснення виробничої діяльності орендує у ПТ «Старт»виробничий цех і допоміжні будівлі загальною площею 600 кв.м за адресою: м. Олександрія, вул.. Єфремова, 1а (т.2 а.с.11, 81-82), оренда основних засобів позивачем не здійснюється (т.2 а.с.27 (п.3.1.13.11), а.с.83 (п.3.5.3.11).

З вищенаведеного колегія суддів робить висновок, що позивачем здійснюється виробнича діяльність в орендованому у ПТ «Старт»приміщені площею 600 кв.м по вул.. Єфремова, 1а у м. Олександрія. В процесі діяльності використовуються лише власні основні засоби.

Позивач, звертаючись з позовом, та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідач перешкоджає доступу до майна, яке знаходиться в орендованому приміщені, належному відповідачеві, і позивач позбавлений можливості вивезти дане майно з території відповідача.

Факт неможливості доступу до майна позивача підтверджується актом від 23.05.2012р., складеному представниками позивача, актом від 22.08.2012р., складеному за участі представника Олександрійської ДПІ.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Господарський суд вірно зазначив, що за даною нормою права можливо витребувати лише індивідуально визначену річ, однак безпідставно дійшов висновку, що все майно, яке витребовує позивач, не має індивідуальних ознак.

Колегія суддів звертає увагу, що законом не встановлено які ознаки є індивідуальними і відсутність інвентарного номеру не є достатньою підставою вважати, що річ визначена родовими ознаками. Колегія суддів вважає. що індивідуальними ознаками можуть бути любі ознаки, які дають можливість в кожному конкретному випадку визначити конкретний предмет.

У даному випадку встановлено, що позивач здійснював свою виробничу діяльність в орендованому у ПТ «Старт» виробничому приміщенні площею 600 кв.м за адресою вул.. Єфремова, 1а у м. Олександрія. Зі слів представника відповідача встановлено, що в орендованому приміщені не знаходиться майно відповідача. Позивач для виробничої діяльності використовував обладнання, належне йому на праві власності. На підставі наказу позивача від 21.05.2012р. № 022/55, 22.05.2012р. була проведена інвентаризація основних засобів, які знаходилися в орендованому у ПТ «Старт»приміщені та проведено опломбування, про що складено відповідний акт від 22.05.2012р.

Як встановлено з пояснень представника позивача та вбачається з роздрукованої на принтері фотографії опломбування здійснено шляхом наклеювання частини прямокутного аркушу паперу зі штампом позивача.

Тому колегія вважає, що у даному випадку індивідуальними ознаками майна є його знаходження у відокремленому приміщені (орендоване приміщення в якому майно орендодавця відсутнє і не встановлена наявність іншого майна крім позивача) та наявність опломбування.

Неможливість користуватися і розпоряджатися своїм майном є порушенням прав позивача, як власника, передбачених ст.ст. 319, 321 ЦК України, а тому порушене право підлягає захисту саме шляхом витребування, оскільки позивач саме бажає вивезти обладнання з території відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року у справі № 5013/952/12 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння Повного товариства «Старт» (Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..Світловодська, 35, ЄДРПОУ 13763432) на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс»(Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..6-го грудня, буд.141/5, кв.64. ідентифікаційний код 32966142) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт»на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул.. Єфремова, 1а у м.Олександрія:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Сanon іr 2016J (АЗ. тонер С-ЕХV14) -придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) -придбаний у СПД ОСОБА_4;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ 0-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) -інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД ОСОБА_4;

13) станок токарний (16Е20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Повного товариства «Старт»(Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..Світловодська, 35, ЄДРПОУ 13763432) на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс»(Кіровоградська обл.., м.Олександрія, вул..6-го грудня, буд.141/5, кв.64. ідентифікаційний код 32966142) витрати з судового збору у сумі 8 518 грн. 83 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 24.12.2012р.