5002-9/2731-2012 Про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії - 07.11.2012 Прийняття

позивача: Короченцева К.В., довіреність № 406-Д від 10 липня 2012 року (публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі)

відповідача: Куліченко В.М., довіреність № 276 від 13 березня 2012 року (приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі Кримської філії)

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Кримської філії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 01 жовтня 2012 року у справі № 5002-9/2731-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, місто Ялта, 98600)

до приватного акціонерного товариства "Київстар" (пр-т Червонозоряний, 51, місто Київ 110,03110)

в особі Кримської філії (вул. Калініна,13/Крейзера, 20, місто Сімферополь, 95051)

про стягнення 3666,02 грн.

10 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Кримської філії про стягнення 3666,02 грн. (а.с. 2-5, т. 1).

Позов обґрунтований тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання по договору № 2145 від 29 вересня 2004 року не виконав, а саме, не погашена сума заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, яка допущена у розрахунковий період грудень 2011 року у розмірі 3666,02 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2012 року у справі № 5002-9/2731-2012 позовні вимоги задоволенні (а.с. 142-146, т. 1).

Рішення мотивовано правомірністю позовних вимог, які підтвердженні належними доказами та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі Кримської філії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 4-8, т. 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи не міститься підписаного сторонами акту прийняття-передавання електричної енергії, яким були б підтвердженні обсяги спожитої електричної енергії у розмірі, котрі визначені позивачем. Цей акт містить виключно дані про обсяг, який не врахований новим лічильником №10799, котрий встановлений з 15 листопада 2011 року.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що єдиним документом яким можливо було б підтвердити факт роботи лічильника № 9573 з додержанням відповідних метрологічних характеристик є виключно висновок метрологічної експертизи, яка затверджена керівником територіального органу Держспоживстандарту України. Натомість, судом першої інстанції, у порушення вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в якості доказу був прийнятий документ складений самим позивачем, котрий не має ніякого відношення до експертного висновку. За таких обставин, факт роботи лічильника "у класі" не можливо вважати доведеним належним чином.

Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, відсутність експертизи приладу обліку, проведеної відповідно до встановленої процедури, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

07 листопада 2012 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі надійшло заперечення, в якому позивач апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні, яке призначено на 07 листопада 2012 року, представник приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Кримської філії підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

29 вересня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (далі - Постачальник) та приватним акціонерним товариством «Київстар»(далі - Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №2145 (далі - Договір) (а.с. 27-34, т. 1).

Відповідно до пункту 1 Договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.2.3 Договору, Споживач зобов'язався сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків № 4.1 або 4.2 "Порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 9.5 Договору, він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2004 року, в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Вказаний договір є чинним, оскільки у встановленому порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що у разі споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі оплачують енергопоставщику двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною.

Відповідальність за перевищення договірної величини споживання електроенергії передбачена пунктом 4.2.2 Договору та пунктом 5 Додатків № 4.1 до Договору .

Згідно з абзацом 18 пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричній енергії і споживачем величина об'єму електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Абзацом 1 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що зведення про об'єми очікуваного споживання електричної енергії наступного року з щомісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальникові електричній енергії за регульованим тарифом в строк, обумовлений договором.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , розмір очікуваного споживання електричної енергії визначається і указується для кожного майданчика вимірювання.

Згідно із пунктом 5.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії і потужності наступного року, споживач, не пізніше 15 листопада поточного року, надає енергозабезпечуючій організації відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (Додаток №1 «Об'єми постачання електричної енергії споживачу і субспоживачу»).

Відповідно до умов Договору, узгоджені об'єми споживання електричної енергії оформляються додатком до Договору як договірні величини (Додаток №1).

Об'єми електричної енергії, які підлягають оплаті, повинні визначатися відповідно до даними розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання (абзац 5 пункт 6.1 Правил користування електричною енергією (z0417-96) ).

З вказаної норми права виходить, що розрахунки за електроенергію проводяться споживачем згідно з даними розрахункового приладу обліку, тобто по кожному майданчику вимірювання.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.14 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акту ухвалення-передачі електричної енергії.

Таким чином, згідно Правил Користування електроенергією і умов Договору перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії.

Об'єм електроенергії, складовій перевищення договірної величини споживання електроенергії - результат математичного віднімання від об'єму фактично спожитої електроенергії в розрахунковий період згідно даним розрахункового засобу обліку і встановленої (узгодженою) величини споживання електричної енергії на розрахунковий період по конкретному майданчику вимірювання.

Згідно Додатку № 1 до Договору на 2011 рік договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період грудня 2011 року (з 09 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року) узгоджена для відповідача по майданчику вимірювання ТЛ-919 пер. Дарсановський, 10 в об'ємі 3500 кВт/ч.

Фактична витрата спожитої електроенергії по майданчику вимірювання ТП-919 пер. Дарсановський, 10 за розрахунковий період грудня 2011 року згідно представленим відповідачем відомостям про витрату електроенергії за грудень 2011 року (Додаток №2 «Акт про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електроенергії») і Акту технічної перевірки №15-10-014575 від 15 листопада 2011 року склав 7684 кВт/ч.

Таким чином, за розрахунковий період грудня 2011 року відповідачем допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 4184 кВт/ч, що складає 3666,02 гривень без ПДВ.

В даному випадку розрахунок фактичного об'єму споживання електроенергії за грудень 2011 року (з 09 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року) проведений за свідченнями приладу обліку на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії, а саме: Додатки №2 «Акт про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електроенергії»за розрахункові періоди листопада і грудня 2011 року, технічної перевірки №15-10-014575 від 15 листопада 2011 року.

За розрахунковий період грудня 2011 року розрахунок відповідно до пункту 6.20 Правил користування електричною енергією (z0417-96) але середньодобовому об'єму споживання за попередній розрахунковий період не проводився.

Згідно з пунктом 3 Додатку № 4.1 до Договору, якщо Постачальник електричній енергії не отримав в зазначений термін даних про об'єми спожитої електричної енергії, визначення об'єму спожитої електричної енергії здійснюється розрахунковим шляхом відповідно до Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Пункт 6.39 Правил користування електричною енергією (z0417-96) встановлено, що визначення об'єму спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних впродовж наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання свідчень розрахункових засобів обліку повинна не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок об'єму спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричній енергії по величині дозволеної потужності струмоприймачів і кількості годинника їх використання без подальшого перерахунку.

У розрахунковий період листопада (попередній розрахунковий період грудня 2011 року) Споживач подав Додаток №2 «Акт про об'єми переданою Споживачеві (спожитою споживачем) електроенергії»за розрахунковий період листопада 2011 року без свідчень по майданчику вимірювання ТП-919 пер. Дарсановський, 10, у зв'язку з чим, у відповідності с пунктом 6.39 Правил користування електричною енергією (z0417-96) розрахунок спожитої електроенергії за розрахунковий період листопада 2011 року проведений за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період - жовтень 2011 року.

Відповідач подав заяву 10 листопада 2011 року про проведення розрахунку по даному майданчику вимірювання у відповідності з пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією (z0417-96) за період листопада 2011 року (з 09 жовтня 2011 року по 09 листопада 2011 року), вказавши даний період, в який відбулося порушення обліку(а.с.122, т. 1).

Згідно з пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електроенергії не по провині споживача об'єм електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі свідчень технічних (контрольних) приладів обліку або розрахований постачальником електричній енергії за середньодобовим обсягом споживання електроенергії розрахункового періоду, передування порушенню розрахункового приладу обліку або подальшого після відновлення.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було встановлено порушення обліку, або час і день, зафіксовані приладом обліку.

Відповідно до протоколу перевірки роботи лічильника від 09 грудня 2011 року, комісією встановлено, що прилад обліку № 9573 працює в класі точності.

Таким чином, порушення в роботі розрахункового приладу обліку №9573, підозру на яке виразив відповідач, не встановлено, у зв'язку з чим пункт 6.20 Правил користування електричною енергією застосуванню не підлягає.

Враховуючи, що в розрахунковий період листопада 2011 року об'єм спожитої електроенергії розрахований за середньодобовим обсягом споживання жовтня 2011 року, розрахунок по протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20 лютого 2012 року - по пункту 6.20 Правил користування електричною енергією (z0417-96) не проводився, додатковий рахунок відповідачеві не виставлявся, і відповідно споживачем не оплачувався.

Отже, розрахунок об'єму спожитої електроенергії за розрахунковий період грудня 2011 року, який є спірним, проведений відповідно до умов договору і Правил користування електричною енергією за свідченнями приладу обліку на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії, а не за середньодобовим обсягом споживання електроенергії попереднього періоду.

Згідно з п підпунктом 2 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати об'єм спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правив і умов договору.

Рахунок на оплату загальної суми заборгованості перевищення договірної величини споживання електроенергії відповідачем отриманий 17 січня 2012 року, що підтверджується розписом в рахунку.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідачем, на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено протилежного.

С тосовно доводів апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Кримської філії, слід зазначити наступне.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на відсутність підтвердження сторонами даних розрахунку приладу обліку і як слідство фактичного споживання електричної енергії.

Проте, показання приладу обліку № 9573 по приєднанню пер. Дарсановський, 10 були зафіксовані у акті технічної перевірки № 15-10-014575 від 15 листопада 2011 року, а показання приладу обліку № 10799 за розрахунковий період з 09 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року по приєднанню пер. Дарсановський, 10 підтвердженні "Актом про об'єми переданої споживачу електричної енергії.

Також, відповідачем були отримані рахунки у розрахункову дату та за розрахунковий період -листопад 2011 року. Фактичний об'єм спожитої електричної енергії за вказаний період відповідачем не оскаржується.

Д оводи про те, що експертиза приладу обліку проведена не в установленому порядку є необґрунтованими, оскільки у акті повідомленні про направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії, відповідачем було зазначено про проведення метрологічної експертизи без його участі.

Крім того, відповідно до протоколу перевірки лічильника від 09 грудня 2011 року комісією встановлено, що прилад обліку № 9573 працює у класі точності.

Відповідно до наказу Міністерства томлива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, зареєстрований Міністерством юстиції України 07 липня 2003 року № 565/7886 (z0565-03) , "Про затвердження положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів" проведення експертизи приладів здійснюється комісією у складі енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту України.

Згідно з пунктом 4.1 вищезазначеного наказу, у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку.

Проте, відповідачем не оскаржено, у встановленому порядку, результати проведеної експертизи .

Таким чином, порушення у роботі приладу обліку № 9573 не встановлено, у зв'язку з чим пункт 6.20 ПКЕЕ (z0417-96) не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Крім того, заявником апеляційної скарги не надано додаткових доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.