Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Синцова І.Ю. (Директор)

Романова Е.Ю., за довіреністю від 27.08.2012р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року

по справі №26/17-4933-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним, -

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст" про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року у справі №26/17-4933-2011 (суддя Никифорчук М.І.) позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено: звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна від 23.06.2011р. житлового дому, загальною площею 90,8 кв. з надвірними спорудами розташованого по вул. Пирогова, 57, в м. Ізмаїлі Одеської області, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Елль Контраст" недійсним, та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 2946 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до висновку №1527 судової будівельно - технічної експертизи від 28.05.2012 р., яка була призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 06 лютого 2012 р. за клопотанням представника позивача, ринкова вартість дослідженого об'єкта нерухомості - житлового дому, загальною площею 90,8 кв. по вул. Пирогова 57 в м. Ізмаїлі Одеської області, з урахуванням вартості земельної ділянки площею 543 кв.м., вирахована методом аналогів продаж, визначена станом на 28.05.2012 р., складає 376 038 грн., проте, як зазначено у спірному звіті про незалежну оцінку, вартість 1 кв.м. об'єкту який підлягає реалізації оцінювач оцінив у 252 дол. США, що складає вартість об'єкту з переводом на гривню - 182450 грн., враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ціна тотожнього об'єкту нерухомості по спірному звіту та експертизі значно різниться, з чого випливає неможливість встановлення вказаним звітом дійсної риночної ціни вказаного об'єкта нерухомості, таким чином, спірний звіт було визнано недійсним з вказаних позивачем підстав - не об'єктивно проведеної оцінки нерухомого майна яке підлягає реалізації.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ "Елль Контраст") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

06.02.2012р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі №26/17-4933-2011 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2012р. у зв'язку з надходженням висновку експерту та закінченням судової експертизи ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі №26/17-4933-2011 було поновлено.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача (Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення від 03.08.2012р. та відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 03.08.2012р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_530600-09) є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання.

Представник третьої особи (Відділ Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 03.08.2012р. та відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 03.08.2012р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_530600-09) є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Елль Контраст" за відсутністю представників позивача та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Елль Контраст", з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, перевірено під час апеляційного перегляду справи та вбачається з матеріалів справи, 25.02.2010р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (суддя Швець В.М.) було винесено заочне рішення по справі №2-804/10, яким було задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до Школьного В.П. та Школьної К.О. про стягнення 804677,76 грн. заборгованості. 10.03.2010р. вказане рішення набрало чинності та 19.05.2010р. було видано відповідний виконавчий лист.

11.08.2010р. відділом Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (надалі -ДВС) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-801/2010 від 19.05.2010р. виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу у розмірі 804677,76 грн.

08.02.2011р. ДВС було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою з метою визначення ринкової вартості майна було призначено та залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання Синцову І.Ю. та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення ринкової вартості без ПДВ будинку №57 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пирогова, який належить Школьному В.П.

23.06.2011р. ТОВ "Елль Контраст" було складено звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, відповідно до якого вартість об'єкту оцінки склала 182450 грн. без ПДВ.

18.07.2011р. позивачем було направлено ДВС лист №28/8070, яким позивач повідомив, що заперечує проти результатів оцінки суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

29.07.2011р. ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (щодо проведення рецензії), якою було призначено Шамрая А.П. експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо проведення рецензії з примусового виконання виконавчого листа №2-804/2010 від 19.05.2010р. та зобов'язано Шамрая А.П. надати рецензію на звіт про оцінку майна від 23.06.2011р., який було проведено ТОВ "Елль Контраст", щодо ринкової вартості житлового домоволодіння №57 по вул.. Пирогова у м. Ізмаїлі.

06.09.2011р. Шамраєм А.П. було складено письмову рецензію на звіт про оцінку майна від 23.06.2011р., відповідно до якої вказаний звіт про незалежну оцінку майна об'єкту застави: житлового будинку №57 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пірогова, загальною площею 90,8 кв.м. з надвірними спорудами, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинуть на достовірність оцінки та можуть бути використані за зазначеною у звіті метою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем, або як в даному випадку суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

За ст. ст. 31, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством. Спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення ТОВ "Елль Контраст" про поновлення провадження у справі №26/17-4933-2011, в частині ненадання можливості щодо ознайомлення з судовою будівельно-технічною експертизою і подання заперечення на вказану експертизу, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: відповідним поштовим повідомленням від 26.06.2012р. (т.2, а.с. 54) та відміткою канцелярії Господарського суду Одеської області про відправку копій ухвали про поновлення провадження у справі від 26.06.2012р., зробленою у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_530600-09) , що в свою чергу є належним підтвердженням повідомлення представника відповідача про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою відповідні наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (v_973600-07) .

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність факту порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення судом ТОВ "Елль Контраст" про поновлення провадження у справі №26/17-4933-2011, в частині ненадання можливості щодо ознайомлення з судовою будівельно-технічною експертизою і подання заперечення на вказану експертизу та наявність факту зловживання своїми процесуальними правами із сторони відповідача.

Щодо доводів скаржника в частині ненадання відповідачу можливості бути присутнім при проведенні вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.9 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (z0705-98) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145 (z0705-98) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні ст. ст. 32- 33 ГПК України на підтвердження необхідності викликання його під час обстеження об'єкта нерухомості в рамках проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №26/17-4933-2011.

Щодо доводів скаржника стосовно неможливості встановлення з судової будівельно-технічної експертизи по справі №26/17-4933-2011 реальної різниці від ринкової вартості об'єкту по спірному звіту та невідповідності дійсності вказаної судової експертизи, Одеський апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем вказані доводи ніяким чином не обґрунтовані, а матеріалами справи не підтверджується порушення судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи по справі №26/17-4933-2011 вимог Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) та Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (z0705-98) .

Враховуючи вищевикладене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ціна тотожнього об'єкту нерухомості по спірному звіту та судовій експертизі значно різниться, з огляду на що, колегія суддів вважає неможливим встановлення спірним звітом дійсної ринкової ціни вказаного об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим спірний звіт може бути визнаний недійсним виходячи з не об'єктивно проведеної оцінки нерухомого майна яке підлягає реалізації.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2012 року у справі №26/17-4933-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст" - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30 серпня 2012 року.