13/191 Про визнання незаконними дій ВДВС по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу - 27.08.2012 Прийняття

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2012 року (суддя Станько Л.Л.), якою відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

по справі № 13/191

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1

ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2012 року по справі №13/191 відмовлено в задоволенні скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 16.06.2012 року на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій скаржник просив визнати дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012 року ВП №32420723, постанов про накладення штрафу від 23.05.2012 року та 30.05.2012 року ВП №32420723 протиправними та скасувати вказані постанови.

Суд в ухвалі посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження»чинного на момент видачі наказу по справі №13/191 та пред'явлення його до виконання, роз'яснення ВГСУ від 26.01.2000 року №02-5/35 (v5_35800-00) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», норми ст. 89 ГПК України, ст.ст.34, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до висновку про правомірність винесення постанов Сихівським ВДВС Львівського МУЮ та відсутність підстав для їх скасування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 подала суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2012 року по справі №13/191 скасувати, скаргу на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що судом неправомірно не задоволено клопотання ПП ОСОБА_2 про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ надати матеріали виконавчого провадження. Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно розглянуто скаргу на дії ВДВС за відсутності представників органу ДВС та Сихівської районної адміністрації. Одночасно, апелянт посилається на те, що на момент прийняття ВДВС постанов від 23.05.2012 року та 30.05.2012 року про накладення штрафу на ОСОБА_2, вона хворіла та перебувала поза межами м.Львова. Поряд з цим, апелянт вказує на положення п.6, п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадженн» та наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника (фізичної особи -підприємця ОСОБА_2) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Поряд з цим, представив суду клопотання від 27.08.2012 року, в якому фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що право власності на металевий павільйон, площею 4 кв.м, який знаходився на АДРЕСА_1, 27.07.2011 року передано третій особі (ОСОБА_4), про що свідчить акт приймання-передачі майна від 27.07.2011 року та що, їй не належить жодна мала архітектурна форма за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 22.08.2012 року (копії вказаних актів долучено до клопотання).

Проте, колегією суддів відзначено, що такі акти складені після прийняття ВДВС оскаржуваних фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 постанов та ухвали господарського суду Львівської області від 23.07.2012 року.

Представники Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року по справі №13/191, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року, позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, зобов'язано ПП ОСОБА_2 здійснити демонтаж належної їй пересувної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1. Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 року постанову апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року по справі №13/191 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 25.12.2008 року господарським судом Львівської області видано наказ по справі № 13/191 (арк. справи 172 т.І).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року по даній справі, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 року, відмовлено в задоволенні заяви ПП ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі №13/191, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року (постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою ВГСУ від 15.02.2012 року), відмовлено в задоволенні скарги ПП ОСОБА_2 від 29.09.2011 року на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, в якій скаржник просив про визнання протиправними дій державного виконавця Сихівського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження, згідно постанови ВС №27977291 від 04.08.2011 року, а також про скасування вказаної постанови.

03.05.2012р. Сихівським ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32420723 з виконання наказу №13/191 виданого 25.12.2008р. господарським судом Львівської області про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж належної їй пересувної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1.

В ході виконавчого провадження ВП №32420723 винесено постанову від 23.05.2012р. ВП №32420723 про накладення штрафу, якою за невиконання ухвали господарського суду Львівської області №13/191 від 25.12.2008р. на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 340 грн., а постановою від 30.05.2012р. ВП №32420723 повторно накладено штраф в розмірі 680 грн.

19.06.2012 року на адресу господарського суду Львівської області від фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій скаржник просив визнати дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012 року ВП №32420723 та постанов про накладення штрафу від 23.05.2012 року та 30.05.2012 року ВП №32420723 протиправними та скасувати вказані постанови. У скарзі ПП ОСОБА_2 посилається на ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, а відтак відкриття виконавчого провадження за заявою, поданою 03.05.2012 року про виконання наказу від 25.12.2008 року є протиправним та суперечить вимогам ч.1 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутнім є вказання конкретного місцезнаходження пересувної малої архітектурної форми, а також вказано невірну адресу стягувача, не вказано його повного найменування і ідентифікаційного коду та ідентифікаційного номера боржника.

Поряд з цим, ПП ОСОБА_2 вважає неправомірним прийняття ВДВС постанов про накладення штрафу від 23.05.2012 року та 30.05.2012 року, оскільки в них зазначено про накладення штрафу за невиконання ухвал господарського суду Львівської області №13/191 від 25.12.2008 року, проте, судом такі ухвал не приймались, а також в зазначених постановах державним виконавцем не надано ПП ОСОБА_2 строку на добровільне виконання наказу, натомість в п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено - боржнику добровільно виконати: в строк до 10.05.2012 року. Одночасно, ПП ОСОБА_2 вказує на те, що державним виконавцем не з'ясовано причин невиконання рішення.

Колегією суддів відзначено, що суд першої інстанції обґрунтовано посилається на безпідставність тверджень скаржника щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що рішення по справі №13/191 від 30.09.2008 року набрало законної сили 17.11.2008 року, наказ господарським судом видано - 25.12.2008 року. Згідно із вимогами чинного на вказаний час Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) строк пред'явлення до виконання виконавчий листів та інших судових документів здійснюється протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили. Оскільки, закон не має зворотної дії в часі, то позивачем правомірно пред'явлено до виконання даний наказ і постановою від 04.08.2011р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Львівської області 25.12.2008р. Оскільки, наказ суду не виконано, позивач звернувся з заявою від 03.05.2012р. про відкриття виконання провадження по виконанню наказу суду від 25.12.2008р.

Посилання скаржника на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження з приводу зазначення адреси стягувача: м.Львів, вул. Зубрівська, 9, а не м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, а також щодо не зазначення повного найменування стягувача, судом відхилені з огляду на роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", в якому зазначено, що якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта, описки не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Не заслуговує на увагу також посилання ПП ОСОБА_2 на те, що у постанові про виконавче провадження відсутнє зазначення конкретного місцезнаходження пересувної малої архітектурної форми, оскільки положеннями ст.34 Закону України встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки, Сихівський ВДВС Львівського МУЮ не звертався до суду з відповідною заявою про роз'ясненням виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2008р., то суд вважає зрозумілим порядок виконання наказу суду від 25.12.2008р.

Правомірним є також прийняття Сихівським ВДВС Львівського МУЮ постанов від 23.05.2012р. та від 30.05.2012р. ВП №32420723 про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_2 за невиконання наказу господарського суду Львівської області №13/191 від 25.12.2008р. в розмірі 340 грн. та 680 грн., з огляду на наступне:

Згідно із ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Стосовно посилань апелянта на те, що у п.1 вказаних вище постанов про накладення штрафу, зазначено, що такий накладено за невиконання ухвали господарського суду Львівської області №13/191 від 25.12.2008 року, колегією судів відзначено, що державним виконавцем помилково вказано у цьому пункті постанов про невиконання ухвали, оскільки в тексті цих постанов державний виконавець зазначає про примусове виконання наказу №13/191, виданого 25.12.2008 року господарським судом Львівської області, яким зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 здійснити демонтаж належної їй пересувної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 та невиконання в добровільному порядку ПП ОСОБА_2 рішення суду.

З огляду на наведене вище, в зв'язку з невиконанням у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012р. добровільний термін наказу суду від 25.12.2008 року, Сихівським ВДВС ЛМУЮ винесено постанови від 23.05.2012р. та від 30.05.2012р. ВП №32420723 про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_2

Щодо посилань скаржника на те, що на момент прийняття ВДВС постанов від 23.05.2012 року та 30.05.2012 року про накладення штрафу на ОСОБА_2, вона хворіла та перебувала поза межами м.Львова, слід зазначити, що статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом (606-14) , державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Не приймається до уваги твердження апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто скаргу на дії ВДВС за відсутності представників органу ДВС та Сихівської районної адміністрації, враховуючи наступне:

Положеннями ч.2 ст. 121-2 ГПК України (оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби) скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Щодо зауважень апелянта, що господарським судом не задоволено клопотання ПП ОСОБА_2 про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ надати матеріали виконавчого провадження, слід зазначити, що ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом (606-14) , оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом (606-14) , подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.