5024/566/2012 Про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 22.08.2012 Прийняття

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

17.04.2012р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області; Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", за участю третіх осіб: Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", в якому просило визнати недійсними прилюдні торги, проведені 11.01.2012р. Приватним підприємством "Нива-В.Ш.", з реалізації нерухомого майна Спільного сільськогосподарського товариства "Насіння-Сервіс", а саме: свинокомплексу, що розташований за адресою: вул. Гирлянська, буд. № 1, смт. Нововоронцовка, Херсонська область.

Позов обґрунтований тим, що 07.02.2008р. між ВАТ "Банк "Демарк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Банк "Демарк" та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" було укладено договір іпотеки №12-065/3, посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №347. До зазначеного договору іпотеки вносились відповідні зміни. За умовами вищезазначеного договору іпотеки ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" виступило майновим поручителем ТОВ "Профиткс" і в забезпеченні вимог ПАТ "Банк "Демарк" до ТОВ "Профиткс", що випливають з кредитного договору №12-065 від 07.02.2008р., передало банку нерухоме майно, а саме-свинокомплекс.

Обґрунтовуючи позов ПАТ "Банк "Демарк" зазначає, що відповідно до листа від 27.03.2012р. за №4515 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області повідомлено Банк "Демарк", що в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входять 43 виконавчих документа на загальну суму 29 886 903, 72 грн. державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно-свинокомплекс, що знаходиться за адресою: вул. Гирлянська, буд.1, смт. Нововоронцовка, Херсонська область. На прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс", проведених Приватним підприємством "Нива-В.Ш." 11.01.2012р., свинокомплекс, розташований за адресою: вул. Гирлянська, буд.1, смт. Нововоронцовка, Херсонська область було продано.

Крім того, в обґрунтування позову ПАТ "Банк "Демарк" зазначає, що на предмет іпотеки була накладена заборона відчуження, що підтверджує напис на договорі іпотеки державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н.М. та запис №3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг №35571511 від 06.04.2012р.). Обтяження свинокомплексу ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" іпотекою зареєстровано також в Державному реєстрі іпотек, що підтверджує витяг з Державного реєстру іпотек від 16.12.2011р. №34263183. У зв'язку з чим ПАТ "Банк "Демарк" вважає, що передача державним виконавцем на реалізацію свинокомплексу ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" була здійснена з порушеннями законодавства.

На думку Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом щодо визнання недійсними прилюдних торгів.

21.06.2012р. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просило замінити третю особу у справі №5024/566/2012 ПАТ "Кредобанк" на третю особу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (т.1, а.с. 50-51).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що у ПАТ "Банк "Демарк" відсутній пріоритет та переважне право на предмет іпотеки, який було реалізовано на прилюдних торгах.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. по справі №5024/566/2012; прийняти нове рішення по справі №5024/566/2012, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Банк "Демарк".

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що на момент розгляду справи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про іпотеку ВАТ "Кредобанк".

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2008р. між ВАТ "Банк "Демарк", що знаходиться за адресою: Україна, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код ЄДРПОУ-19357516, в особі директора відділення Банку "Демарк" в м. Кривий Ріг Підгайної Л.Г., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд.15, кв.18 Дніпропетровська область, і діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. від 18.07.2007р. за реєстром №923, далі -"Іпотекодержатель", з однієї сторони, та Спільне сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Насіння-Сервіс", що знаходиться за адресою: 74200, Херсонська область селище Нововоронцовка, вул. Степова, буд. 22а, код ЄДРПОУ -30903997, в особі юрисконсульта Сахарнадського Р.Р., який мешкає за адресою: селище Нововоронцовка, вул. Чкалова, буд.22, кв.1 Херсонська область і діє на підставі довіреності, посвідченої Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори від 20.11.2007р. за реєстром №2834, далі "Іпотекодавець", майновий поручитель МПП "Таврія", з другої сторони, а разом іменовані сторони було укладено договір іпотеки №12-065/3 (т.1, а.с.14-16).

Пунктом 1.1. договору визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя до МПП "Таврія" (надалі - Боржник), що випливають з кредитного договору №12-065 від 07.02.2008р., укладеного між іпотекодержателем та боржником, надалі-кредитний договір, відповідно до якого іпотекодержатель при виконанні боржником певних умов кредитного договору, відкриває боржнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у сумі 3 000 000, 00 грн., зі строком остаточного повного його погашення 04.02.2011р. включно, зі сплатою процентів та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору визначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань заставляє наступне майно, яке є предметом іпотеки за цим договором -комплекс свинокомплекс.

До наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35571511 від 06.04.2012р. вбачається, що під записом №3 07.02.2008р. за №6550506 зареєстровано накладення заборони на нерухоме майно - свинокомплекс на підставі укладеного 07.02.2008р. договору іпотеки.

З наявного в матеріалах справи листа від 27.03.2012р. за №4515 вбачається, що відділ примусового виконання рішень Управління ВДС ГУЮ у Херсонській області повідомив ПАТ «Банк «Демарк», що в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" заборгованості на користь інших осіб та держави, до складу якого входять 43 виконавчих документа на загальну суму 29 886 903 грн. 72 коп., виконавчою службою описано та арештовано нерухоме майно - свинокомплекс, що знаходиться по вул.Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка.

На прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс", проведених відповідачем - ПП "Нива - В.Ш." 11.01.2012р., зазначений свинокомплекс продано ТОВ "Агромир-СТ". Одержані від реалізації кошти перераховані ПАТ "Кредобанк", згідно з договором іпотеки від 11.05.2006р. Про що державним виконавцем від 25.01.2012р. був складений відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки (т.1, а.с.108).

З матеріалів справи також вбачається, що 11.05.2006р. між ВАТ «Кредобанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ -09807862, надалі "Іпотекодержатель", від імені якого, на підставі довіреності від 09.03.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. і зареєстрованої за реєстровим №591, діє начальник відділення №2 Херсонської філії ВАТ "Кредобанк" у селищі Нововоронцовка Херсонської області Барановська В.В., яка мешкає за адресою: селище Нововоронцовка, вул. Кірова, 19 Херсонська область, з однієї сторони та Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-сервіс", що знаходиться за адресою: селище Нововоронцовка, вул. Степова, 22, Херсонська область, код ЄДРПОУ -30903997, статут зареєстровано Нововоронцовською районною державною адміністрацією 06.06.2002р. за р.№163, надалі "Іпотекодавець", від імені якого, на підставі довіреності від 11.11.2004р., посвідченої Виноградовою Н.М. державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори за реєстром №2809, діє юрисконсульт Сахарнадський Р.Р., який мешкає за адресою: селище Нововоронцовка, вул. Чкалова, 22, кв.1, Херсонська область, з другої сторони було укладено договір іпотеки (т.1, а.с.97-101).

Пунктом 1.1. договору визначено, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за кредитним договором № 27 від 11.05.2006р., який укладено між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі -"Кредитний договір"), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов'язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Іпотекодавцю кредитором-Іпотекодержателем на умовах, які вказані у вказаному пункті.

Згідно з пунктом 1.3. договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, яке зазначено у вказаному пункті договору.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріусом 11.05.2006р. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі свинокомплексу до припинення дії договору іпотеки, зареєстровану в реєстрі за №782.

Відповідно до пункту 2.1.5. договору визначено, що ого учасники досягли домовленості, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог, а пункт 4.1.4 встановлює обов'язок іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до чинного законодавства був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення (купівля-продаж) права вимоги за кредитним договором №27 від 11.05.2006р., що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс", зобов'язання за яким було забезпечено шляхом укладення з позичальником 11.05.2006р. договору іпотеки свинокомплексу, розташованого по вул.Гирлянській,1 в смт.Нововоронцовка.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному рішенні виходячи з наступного.

Так, приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Приписами статті 13 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Крім того, відповідно до положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з приписами статті 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі рішення суду предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю, або іншій особі в управління на період до його реалізації. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Управління майном обумовлене метою отримання продукції, плодів, доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки за рішенням суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються серед інших такі дані: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо передачі майна в управління на період до його реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Демарк", оскільки з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, а саме в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення інформації до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записів про іпотеку ВАТ "Кредобанк".

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію є такими, що не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (z0745-99) , зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 (z0745-99) , оскільки предмет іпотеки був реалізований в порушенні приписів Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Крім того, відповідно до приписів п.1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410 (410-2004-п) , державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 671 "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів" (671-2004-п) державна реєстрація правочинів здійснюється задля забезпечення реалізації фізичними і юридичними особами права на визнання державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку переважне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має саме ПАТ «Банк «Демарк», а ні Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на момент проведення прилюдних торгів були відсутні записи про іпотеку ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а містились лише відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записи про іпотеку ПАТ "Банк "Демарк", що і підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35571511 від 06.04.2012р.

Отже, вимога Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" щодо визнання недійсними прилюдних торгів є цілком обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на момент проведення прилюдних торгів був лише про іпотеку ПАТ "Банк "Демарк".

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 (2453-17) ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при не повному з'ясуванні всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права, а відтак останнє підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 105 ГПК України,

колегія суддів,

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 р. у справі № 5024/566/2012-скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" -задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені Приватним підприємством "Нива В.Ш.", з реалізації нерухомого майна Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння -Сервіс", а саме: свинокомплексу, що розташований за адресою: вул. Гирлянська, буд.1 смт. Нововоронцовка Херсонської області, оформлені протоколом №2211317 від 11 січня 2012р.