3/19/5022-263/2012 Про визнання недійсним рішення тендерного комітету з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з охорони об'єктів КП "водоканал") на об'єкті водопровідно насосної станції - 21.08.2012 Прийняття

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року у справі № 3/19/5022-263/2012 (суддя Турецький І.М.) задоволено частково позовні вимоги Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до комунального підприємства "Тернопільводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Максима-Т" про визнання частково недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" в частині ЛОТу 2 та про зобов'язання провести процедуру закупівлі в одного учасника, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" в частині ЛОТу №2 на об'єкті №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщені: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернополя. В решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області 1073 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст. ст. 22, 27, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82 - 85 ГПК України, Законом України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.1993р. №615 (615-93-п)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що вартість послуг охоронного підприємства є складовою тарифу на послуги водопостачання та водовідведення і покладається на плечі споживачів комунальних послуг, що надаються підприємством відповідача для юридичних та фізичних осіб, в тому числі для населення м. Тернополя та навколишніх сіл, тому основним критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів була ціна на послуги охорони. Поряд з тим, скаржник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (2289-17) , має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»від 10.08.1993р.№615 (615-93-п) . Крім того, підприємство відповідача не включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а сама постанова не містить прямої вказівки (імперативної норми) для підприємства апелянта. На думку відповідача, постанова КМУ від 10.08.1993р.№615 (615-93-п) суперечить п.2 ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу (вх.4747 від 24.07.12р.) спростовує доводи скаржника та вказує, що постановою КМУ від 10.08.1993р.№615 (615-93-п) затверджений перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС України за договорами, до якого включені об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води. На підставі викладеного позивач вважає, що тендерним комітетом відповідача неправомірно визначено переможцем конкурсних торгів ТзОВ «Максима -Т».

Третя особа, правом наданим ст. 96 ГПК України не скористалась, відзив на апеляційну скаргу суду не направила.

В судове засідання 21.08.2012 року скаржник (відповідач) та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.5368 від 21.08.2012р.) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, протоколу №16 від 07.03.2012р., та про розгляд справи без його участі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 травня 2011 року відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (Охорона) та КП "Тернопільводоканал" (Замовник) укладений договір №025606 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до п.1.1 договору замовник передає під охорону майно водопровідної насосної станції №4 -територія, на якій розміщені приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція та інші об'єкти (майно), яке належить Замовнику на законних підставах та знаходиться на території, що охороняється) за адресою: вул.15 Квітня міста Тернополя, передбачене Лотом 2 та зазначене у Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється, а Охорона зобов'язується здійснювати заходи спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на Об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р.

29 грудня 2011 року сторони уклали Додатковий договір до Договору №025606 від 04.05.2011р., яким продовжили дію Договору №025606 до 31 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.12р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №4(606) було опубліковано оголошення №007441 про проведення КП "Тернопільводоканал" процедури закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, предмет закупівлі -послуги з охорони 6-ти об'єктів підприємства, процедура закупівлі - відкриті торги.

Згідно з Документацією конкурсних торгів, затвердженою 01.02.2012р., по ЛОТу 2 передбачена закупівля послуг з охорони об'єкту №6 -водопровідної насосної станції № 4 (територія, на якій розміщені: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція),підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, міста Тернополя. Необхідне забезпечення об'єкта: один добовий пост охорони у складі одного охоронника. Підлягає обов'язковій охороні відповідно до затвердженої Постанови КМУ від 10 серпня 1993р. №615 (615-93-п) , щодо об'єктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

22 лютого 2012 року відбулося розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів, яке оформлене протоколом №11, згідно з яким участь в закупівлі послуг по ЛОТу 2 взяли 2 учасники: позивач - Відділ державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, який запропонував надання послуг за ціною 20 грн.( без ПДВ) за 1 год. охорони одного об'єкта, та ТзОВ «Максима-Т», яке запропонувало надання послуг за ціною 10 грн.(без ПДВ) за 1 год. охорони одного об'єкта.

Переможцем вказаних конкурсних торгів по ЛОТу 2 за критерієм оцінки -ціна - визначено ТзОВ "Максима -Т", пропозицію якого оцінено як найбільш економічно вигідну, про що свідчить протокол оцінки конкурсних торгів №16 від 07.03..2012р.

КП "Тернопільводоканал" надіслало позивачу повідомлення про результати процедури закупівлі, що підтверджено листом від 07.03.2012р за №579/12, до якого додане назване повідомлення.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області не погодився з результатами торгів, звернувся з позовом до комунального підприємства "Тернопільводоканал"( з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог) про визнання частково недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал", а саме: в частині: ЛОТу 2 на об'єкті №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщено: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль та про зобов'язання провести процедуру закупівлі в одного учасника та забезпечити охорону об'єктів КП "Тернопільводоканал" по ЛОТу 2 на об'єкті №6 постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спеціальним законом, що регулює державні закупівлі, є Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI (2289-17) (далі -Закон № 2289).

Згідно із статтею 2 цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

Частиною четвертою ст. 2 Закону встановлено, що окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі, зокрема, юридичними особами, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії";

Статтею 5 Закону України "Про природні монополії" передбачено, що відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах, зокрема, як у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону № 2289 (2289-17) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (2289-17) .

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснює діяльність у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відтак, згідно із ст. 5 Закону України "Про природні монополії" є суб'єктом природних монополій, і здійснення ним закупівель товарів робіт та послуг в силу ст.2 Закону № 2289. має визначатися окремими законами.

Проте, такі закони на час виникнення спірних правовідносин не прийняті.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону № 2289 (2289-17) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом (2289-17) закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (2289-17) .

Отже, відповідач здійснює закупівлі у відповідності із Законом України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , при проведенні яких інші закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону (2289-17) .

Відповідно до ст.11 Закону № 2289 для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який, зокрема, планує проведення процедур закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом (2289-17) .

Статтею 12 Закону №2289 встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника. Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

В силу ст.20 Закону №2289 відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до частини 2 ст. 39 Закону №2289 процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»від 10.08.1993р. №615 (615-93-п) затверджене Положення про Державну службу охорони при МВС, згідно з яким державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах в порядку, встановленому законодавством.

Основними завданнями Державної служби охорони є, зокрема, здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, встановленому законодавством.

Крім того, названою постановою затверджений Перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, до якого включені, зокрема, об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Отже, з аналізу названих норм випливає, що при проведенні закупівлі послуг по ЛОТу 2 з охорони об'єкту №6 - водопровідної насосної станції №4 (територія, на якій розміщено: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернополя., відповідач мав дотриматися як вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , так і вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»від 10.08.1993р. №615 (615-93-п) щодо обов'язкової охорони названого об'єкту підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Проте, при проведенні закупівлі послуг з охорони об'єкту №6 відповідачем визначений переможцем торгів ТзОВ «Максима-Т», чим порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»від 10.08.1993р. №615 (615-93-п) щодо обов'язкової охорони названого об'єкту підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, та права позивача, який брав участь в торгах.

На думку апеляційного суду, дотримання норм ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (2289-17) при здійсненні закупівель послуг з охорони об'єктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води, не виключає дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»від 10.08.1993р. №615 (615-93-п) щодо обов'язкової охорони таких об'єктів підрозділами Державної служби охорони при МВС, оскільки Законом №2289 (2289-17) визначено ряд процедур закупівель та надано право комітету з конкурсних торгів замовника обрати таку процедуру закупівель, яка б забезпечувала дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівлі названих послуг. Крім того, Положенням про Державну службу охорони при МВС України не встановлено територіальних обмежень щодо участі в торгах та наданні охоронних послуг юридичним та фізичним особам. Відтак, доводи скаржника про суперечність постанови Кабінету Міністрів України №615 (615-93-п) Законам України «Про здійснення державних закупівель» (2289-17) та «Про захист від недобросовісної конкуренції» (236/96-ВР) є необґрунтованими.

З огляду на те, що охорона об'єктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води віднесена чинним законодавством до виключної компетенції підрозділів Державної служби охорони при МВС України, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" із закупівлі послуг охорони по ЛОТу 2 на об'єкт №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщено: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул.15 квітня, м. Тернополя, підставно та обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести процедуру закупівлі в одного учасника та забезпечити охорону об'єктів КП "Тернопільводоканал" по ЛОТу 2 на об'єкті №6, оскільки обрання процедури закупівлі послуг належить до компетенції комітету з конкурсних торгів замовника і суд не вправі перебирати на себе його повноваження.

Отже, комітет з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" вправі самостійно обрати процедуру закупівлі послуг в частині ЛОТу 2 на охорону об'єкту №6 та здійснити конкурсні торги між підрозділами Держаної служби охорони при МВС, на які покладений обов'язок охороняти об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, належно оцінені докази, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Відтак, відсутні підстави для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Однак, з огляду на те, що в п.2 резолютивної частини рішення місцевого суду не вказано кого визнано переможцем по ЛОТу №2, не вказано дату оскаржуваного рішення, а також не вказано, що оскаржуване рішення оформлене протоколом №16 оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) від 07.03.2012р., то резолютивну частину рішення належить змінити, виклавши її в наступній редакції: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал", оформлене протоколом №16 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.03.2012р., в частині визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТзОВ «Максима -Т»по ЛОТу №2 на об'єкті №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщені: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернополя.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року у справі № 3/19/5022-263/2012 змінити, виклавши його в наступній редакції: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал", оформлене протоколом №16 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.03.2012р., в частині визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТзОВ «Максима -Т»по ЛОТу №2 на об'єкті №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщені: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернополя.