42/157б Про відмову у задоволенні клопотання ПАТ про надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі, а також затвердження мирової угоди - 15.08.2012 Прийняття

від скаржника: Люта В.В. -довір. № 5472 від 2712.2011р. від боржника: Сирадоєв О.М. -довір. б/н від 01.10.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» м. Дніпропетровськна ухвалу господарського суду Донецької області від 12.07.2012 р. у справі № 42/157б (суддя Тарапата С.С.) за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» м. Краматорськ про банкрутство

Ухвалою від 11.11.2009р. господарський суд Донецької області за заявою боржника ТОВ «Краматорський шифер» порушив справу про банкрутство за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 25.11.2009р. суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука О.В. Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. ухвала суду першої інстанції від 25.11.2009р. скасована та справа направлена на новий розгляд у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 20.04.2010р. за результатами підготовчого засідання суд ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука О.В.; зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Ухвалою від 24.11.2010р. суд визнав та затвердив реєстр вимог кредиторів у складі: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську, ТОВ "Будкепітал", ТОВ "Інтер Менеджмент", ТОВ "Трейд-Консалтинг", ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕНЕРАЦІЯ", ФОП ОСОБА_7, ПП "АЮ-ДАГ", ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ПАТ "УкрСиббанк". Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", ПАТ "ОТП БАНК" (а.с.17-26 т.11). Ця ухвала постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011р. була залишена без змін.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 31.05.2011р. відкрив процедуру санації боржника, керуючим санацією призначив керівника боржника Драч В.П. та продовжив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рибачука О.В.

Суд ухвалою від 14.02.2012р. затвердив план санації ТОВ «Краматорський шифер» у редакції, наданій господарському суду Донецької області 01.02.2012р. Постановою від 17.04.2012р. апеляційною інстанцією була скасована ухвала про затвердження плану санації (а.с.155-158 т. 13).

Ухвалою від 05.06.2012р. суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С. прийняла справу про банкрутство № 42/157б до свого провадження.

Ухвалою від 12.07.2012р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі; затвердив мирову угоду від 11.07.2012р. та припинив провадження у справі № 42/157б.

Ухвала суду обґрунтована наступним. До суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з клопотанням про надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність у діях посадових осіб боржника кримінально-карних діянь (доведення до банкрутство) при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. боржником з ТОВ «Консалтингова компанія «Генеція», ТОВ «Інтер Менеджмент», ТОВ «Трейд-Консалтинг». За результатами розгляду клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки при винесенні ухвали від 24.11.2010р. за результатами попереднього засідання вимоги цих кредиторів до боржника перевірялись господарським судом, крім того, дана ухвала переглядалась в апеляційному порядку, яка залишена без змін. Також суд посилається на дослідження Аудиторського висновку про результати проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника. В ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що звернулись з клопотанням розпорядник майна та керуючий санацією про затвердження мирової угоди, укладеної 11.07.2012р. За результатами розгляду тексту мирової угоди від 11.07.2012р. суд дійшов висновку про її відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , а саме ст.ст. 16, 35, 37. Судом першої інстанції відхилено заперечення ПАТ «УкрСиббанк» щодо затвердження мирової угоди від 11.07.2012р., мотивуючи тим, що вимоги вказаного Закону передбачають при укладенні мирової угоди відстрочку та/або розстрочку вимог кредиторів, однак цим законом не встановлений мінімальний розмір кредиторських вимог, що можуть бути списані при укладенні мирової угоди. Суд першої інстанції також вважає, що надана мирова угда ніяким чином не порушує інтереси скаржника, оскільки за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. позичальником є ТОВ «Мега Сейф», відносно якого порушено справу про банкрутство, де банк своєчасно заявив кредиторські вимоги.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційний суд скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди та справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію санації. В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що на зборах кредиторів 02.07.2012р. та 11.07.2012р. не розглядалось питання про припинення процедури санації. Також апелянт вважає, що судом безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів, оскільки укладені 26.10.2009р. договори № 193-8/09Б, № 193-9/09Б, №193-10/09Б божником з ТОВ «Інтер Менеджмент», ТОВ «Консалтингова компанія «Генерація», ТОВ «Трейд-Консалтинг» відповідно не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому на думку скаржника, вони є недійсними, оскільки цінні папери (акції) були придбані за значно вищою ціною на відміну їх номінальної вартості. Апелянт стверджує, що господарський суд не прийняв до уваги ті обставини, що станом на теперішній час ним визнаються в суді недійсними ці договори.

Ухвалою від 01.08.2012р. апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

ТОВ «Краматорський шифер»надало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Боржник вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки судом правомірно було відмовлено у задоволенні ПАТ «УкрСиббанк»щодо його клопотання про зупинення провадження у справі та мирова угода укладена у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно зупинення провадження у справі колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області щодо відмови у задоволенні такого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Визначаючи підставу для зупинення таку, як надіслання матеріалів справи до слідчих органів, скаржник вказав, що договори № 193-8/09Б, № 193-9/09Б, №193-10/09Б від 26.10.2009р. є недійсними на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки ціна придбаних акцій ВАТ «Олешинський піщаний кар'єр»та ВАТ «Київський завод високоякісної цегли»є значно вищою ніж номінальна вартість акцій цих товариств. Також банк посилається на фіктивність цих договорів. Саме на підставі цього апелянт вважає, що кредиторські вимоги ТОВ «Інтер Менеджмент», ТОВ «Консалтингова компанія «Генерація», ТОВ «Трейд-Консалтинг» є безпідставними.

Але з цим не може погодитись колегія суддів, тому що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Однак на момент винесення за результатами попереднього засідання ухвали про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Інтер Менеджмент», ТОВ «Консалтингова компанія «Генерація», ТОВ «Трейд-Консалтинг»вказані вимоги були спірними та детально розглядались у судовому засіданні 24.11.2010р. Окрім того, на момент їх визнання судом та включення до реєстру вимог кредиторів боржника вказані договори не були визнані недійсними, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні судові рішення. До того ж ці факти були предметом розгляду в апеляційному порядку, про що винесено апеляційним судом постанову від 05.01.2011р., яка є чинною та не переглядалась в касаційному порядку. Посилання апелянта про необхідність направлення матеріалів справи про банкрутство до слідчих органів стосовно недійсності (фіктивності) правочинів є безпідставним, оскільки слідчі органи не наділені компетенцією щодо визнання договорів недійсними.

Крім того, сам апелянт не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з вказаних питань та надати до господарського суду результати прийнятого рішення цими органами.

Судом не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно фіктивного банкрутства, оскільки у матеріалах цієї справи про банкрутство наявний Аудиторський висновок про результати проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності платоспроможності ТОВ «Краматорський шифер», за результатами якого аудитором зроблено висновки, що товариство є неплатоспроможним, відсутні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство, відсутні ознаки доведення підприємства до банкрутства та ознаки приховування банкрутства. Будь-який вирок у кримінальній справі про фіктивне банкрутство до господарського суду не наданий.

Доводи скаржника про неправомірність неприйняття господарським судом до уваги подання позовів до суду про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ПАТ «УкрСиббанк»не надало доказів про порушення справи за вказаними позовами на момент винесення судом оскаржуваної ухвали.

Стосовно доводів апелянта про неприйняття комітетом кредиторів рішення про припинення процедури санації, що є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Дійсно з протоколу № 8 зборів комітету кредиторів від 11.07.2012р. вбачається, що на них не розглядалось питання про припинення процедури санації, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство (2343-12) .

Однак ч. 1 ст. 38 Закону встановлений перелік документів, які необхідно подати до господарського суду разом з заявою про затвердження мирової угоди. Зокрема, подається протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Однією з підстав припинення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 40 Закону, є затвердження господарським судом мирової угоди.

За таких обставин, неприйняття комітетом кредиторів рішення про припинення процедури санації не впливає на рішення цього ж комітету кредиторів про укладення мирової угоди та на подальше затвердження господарським судом мирової угоди, оскільки оскаржуваною ухвалою припинено провадження у справі, що автоматично припиняє процедуру санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 35 Закону).

Згідно ч. 4 цієї статті рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону (ч. 1 ст. 36 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна разом з керуючим санацією звернулись до господарського суду Донецької області з заявою про затвердження мирової угоди від 11.07.2012р. та надали мирову угоду у справі №42/157б, яка підписана від кредиторів-головою комітетом кредиторів та від боржника керуючим санацією-директором.

З наявного у справі № 42/157б протоколу № 8 зборів комітету кредиторів боржника від 11.07.2012р. вбачається, що були присутні члени комітету кредиторів: ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «ОТП Банк», ДП ПП «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод», ТОВ «Трейд-Консалтинг», ТОВ «Інтерменежмент», ТОВ «Консалтингова компанія «Генерація», ПАТ «УкрСиббанк».

На цьому засіданні розглядалось питання стосовно розгляду та схвалення/відхилення проекту мирової угоди у справі про банкрутство, за результатами розгляду якого були наявні заперечення представника ПАТ «УкрСиббанк»про її затвердження, але простою більшістю голосів кредиторів та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 35 Закону мирова угода від 11.07.2012р. є прийнятою з наявними письмовими згодами кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Зі змісту мирової угоди від 11.07.2012р. та додатків до неї № № 1, 2, 3 не вбачається порушень норм діючого законодавства. У додатку № 3 до цієї угоди визначений розмір вимог по кожному кредитору, порядок та термін виконання зобов'язань боржником. Так, кредитори та боржник домовились про повне погашення вимог кредиторів 1 черги: ДП ПП «Кряж»«Красногвардійський шиферний завод», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та 2 черги -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську. Стосовно вимог кредиторів 4 черги сторони визначили, що вони підлягають прощенню (списанню).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заперечень ПАТ «УкрСиббанк»щодо затвердження мирової угоди, оскільки ця угода не порушує інтереси скаржника через те, що за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. позичальником є ТОВ «Мега Сейф», відносно якого порушено справу про банкрутство та в межах провадження вказаної справи заявив свої кредиторські вимоги безпосередньо до позичальника ПАТ «УкрСиббанк».