Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Зенкова Ірина Олександрівна, довіреність № 414-Д від 10.07.12, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";

представник відповідача, Хоботова Ірина Володимирівна, довіреність № 01-12-01/0005 від 03.01.12, Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації;

представник відповідача, Латишева Наталія Володимирівна, довіреність № 07-10 ю/355 від 01.02.12, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 09 липня 2012 року у справі № 5002-22/1987-2011

за заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 у справі №5002-15/1987-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до 1. Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)

2. Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

про стягнення 58787,12 грн.

У травні 2011 року позивач - публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" 58 787,12 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 року у справі №5002-15/1987-2011 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі №5002-15/1987-2011 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 року у справі №5002-15/1987-2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року у справі №5002-15/1987-2011 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі №5002-15/1987-2011 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 року у справі №5002-15/1987-2011 залишено без змін.

У червні 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 року у справі №5002-15/1987-2011, відповідно до якої заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 року у справі №5002-15/1987-2011, скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2012 року у справі №5002-22/1987-2011 у задоволені заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 у справі №5002-15/1987-2011 - відмовлено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2011 у справі №5002-15/1987-2011 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15 серпня 2012 року суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Балюкову К.Г.

15 серпня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, яким просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Крименерго" (протокол від 25 червня 2012 року) публічне акціонерне товариство "Крименерго" перейменоване у публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", про що свідчить довідка АА №528000 з ЄДРПОУ від 03 липня 2012 року.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації в обґрунтування своєї заяви посилається на наступні обставини.

26 грудня 2011 року Конституційним судом України прийнято рішення №20-рп/2011 (v020p710-11) щодо правомірності зменшення соціальних гарантій і зміни нормативних актів законом про Державний бюджет, а також, що Кабінет Міністрів України уповноважений визначати порядок і умови, розміри державних норм і стандартів, встановлених законами, має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції і є підставою для перегляду судового рішення.

Дане рішення Конституційного суду України підтверджує, що реалізація конституційних прав громадян може бути змінена державою, зокрема через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Заявник зауважує, що роз'яснення Конституційного суду України, щодо застосування норм законів України, не могли бути відомі суду та сторонами по справі на момент розгляду справи, але це могло істотно вплинути на судове рішення в частині визначення правомірності дій позивача і відповідача в момент виникнення і продовження спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України №17 від 26 грудня 2011 року (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними обставинами існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по -третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлими обставинами" встановлено, що не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України (254к/96-ВР) та законів України.

Тобто обставини, які на думку заявника є нововиявлени у разумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та наведені вище постанови "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" (v0017600-11) , не є новововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу ухвали.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2012 року у справі № 5002-22/1987-2011 залишити без змін.

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул. Сімферопольська, 14,Бахчисарай,98400)

3.Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

4.Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)