11/5005/3261/2012 Про стягнення проіндексованої заборгованості за договором купівлі-продажу - 13.08.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. по справі № 11/5005/3261/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Чернігівська область

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 445,31 грн. за договором

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. по справі № 11/5005/3261/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 156 433,69 грн. 69 коп. проіндексованої суми заборгованості, 16 011,62 грн. 62 коп. пені.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року, в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Агроінвест-Борзна" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом неправильно встановлено правовідносини сторін за договорами купівлі-продажу та поруки, відповідач-1 не є стороною у договорі поруки і свого погодження на включення до договору купівлі-продажу ще одного додатку не надавав, позивач односторонньо змінив умови договору. ТОВ "Літосфера" клопотання про залучення ТОВ "Агроінвест-Борзна" до участі у справі не подавало, тому повинно само виконати зобов'язання. Крім того, судом допущено помилку у визначенні базової суми заборгованості, з якої підлягає визначенню пеня. ТОВ "Агроінвест-Борзна" вживало всіх залежних від нього заходів для недопущення вчинення господарського правопорушення, оплатило 338248,89 грн. по зобов'язанню, що частково знімає з нього відповідальність, а решту не платить, бо не має акту звірки та чітко визначеної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 07.06.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 25.06.12р.

В судовому засіданні 25.06.12р. оголошено перерву до 06.08.12р.

Розпорядженням в.о.голови суду Паруснікова Ю.Б. від 06.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Науменко І.М., Голяшкін О.В.

В судовому засіданні 06.08.12р. оголошено перерву до 13.08.12р.

В судове засідання 13.08.12р. не з'явився представник відповідача-2, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача-2, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 13.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 03.03.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" укладено договір купівлі-продажу № 6428.

Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару підлягає у гривні, згідно з розділом 4 цього договору (п.3.1. договору).

На виконання умов зазначеного вище договору та специфікації до нього, позивач поставив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" товар на загальну суму 491 264,63 грн.

Відповідно до умов договору (п.4.1), оплата товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються в специфікаціях до нього.

Відповідач-1 зобов'язання за договором виконав частково, на загальну суму 338 248,89 грн., про що свідчать копії банківських виписок.

Проіндексована сума боргу за договором складає 156 433,69 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення проіндексованої суми заборгованості у розмірі 156 433,69 грн.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.7.1 договору, сторони встановили, що за порушення строків оплати, обумовлених у Специфікації (ях) до договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

До стягнення підлягає пеня, яка складає загальну суму 16 011,62 грн.

03.03.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Літосфера", (Поручитель) було укладено договір поруки № 6428/2-ПОР, згідно з п.1.1. якого Відповідач-2 (Поручитель) відповідає перед Позивачем (Кредитором) за порушення Боржником (Відповідач-1) зобов'язання по основному договору, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку з застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов договору основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору основного договору.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів солідарно проіндексованої суми заборгованості у розмірі 156 433,69 грн. та пені, яка складає 16 011,62 грн.

Стосовно заперечень, викладених у апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з умовами Специфікації № 3 від 29.04.11р. до договору купівлі-продажу товар продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: - 40% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25.08.2011 року; - решту 60% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25.10.2011 року.

За умовами Специфікацій № 4 від 29.04.11р. до договору купівлі-продажу, товар продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: - 50% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25.09.2011р.; - решту 50% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25.10.2011р.

З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 75% від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту, покупець вважається таким що повністю розрахувався по специфікації, оскільки здійснюється автоматичне корегування ціни на товар в сторону зменшення у розмірі 25% від суми всього товару за цінами, що зазначені у специфікації. Викладена у цьому пункті умова щодо корегування ціни в сторону зменшення діє лише при здійсненні покупцем своєчасного обумовленого часткового погашення товарного кредиту.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. по справі № 11/5005/3261/2012 - залишити без задоволення.