Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Чеголя Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Юнікфарм-Н" -Бабченко Д.І.

від Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного ТВ -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012 р. про повернення позовної заяви

у справі № 5016/1069/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н"

до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45-ріш від 03.04.2012 р. в справі № 2-26.250/19-2012

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012 р. (суддя Дубова Т.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" (далі також - ТОВ "Юнікфарм-Н", Скаржник) до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення (далі також - Антимонопольний комітет України Миколаївського ОТВ, Відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45-ріш від 03.04.2012 р. у справі № 2-26.250/19-2012 без розгляду; також повернуто судовий збір, сплачений за розгляд вказаної позовної заяви.

Зазначена ухвала винесена на підставі висновків місцевого господарського суду про не надання до позовної заяви доказів направлення її з доданими до неї документами Відповідачу, що, на думку суду, має бути підтверджено описом вкладення до цінного листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Юнікфарм-Н" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Миколаївської області. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом, під час винесення вказаної ухвали, були порушені норми матеріального та процесуального права, позовна заява з підстав, передбачених п. 6 ст. 63 ГПК України, повернута помилково, оскільки доданий до позовної заяви розрахунковий документ, на його думку, є належним доказом відправлення позовної заяви на адресу відповідача.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився, між тим, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений апеляційною інстанцією належним чином, його явка судовою колегією обов'язковою не визнавалась. Відтак, апеляційна інстанція розглядає справу без участі представника Антимонопольного комітету України Миколаївського ОТВ, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Скаржника, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ТОВ "Юнікфарм-Н" повернуто без розгляду з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і це призвело до прийняття неправильного рішення, а тому, відповідно до положень ст. 104 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Так, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, позовна заява ТОВ "Юнікфарм-Н" повернута саме з посиланням на п. 6 ст. 63 ГПК України, відповідно до положень якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, надані з позовною заявою матеріали містять оригінал фіскального чеку № 1446 від 14.06.2012 р., згідно якого оператором № 13 було прийнято оплату відправки рекомендованого листа Антимонопольному комітету України Миколаївського обласного територіального відділення у м. Миколаїв.

Положеннями ч. 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17 травня 2011 р. (v0007600-11) було роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Крім того, вказаною постановою визначено, що у випадку, коли у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, а за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

З огляду на викладені положення, апеляційна інстанція вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про не подання Скаржником разом з позовною заявою доказів надсилання її копії та наданих до такої заяви документів Відповідачу по справі - Антимонопольному комітету України Миколаївського ОТВ. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачена наявність опису вкладення, як обов'язкова умова для підтвердження відправки копії позову іншій стороні по справі.

Зважаючи на викладене апеляційна інстанція задовольняє апеляційну скаргу ТОВ "Юнікфарм-Н", матеріали слід передати на розгляд господарського суду.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 15.06.2012р. скасувати.

Матеріали передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

постанова підписана 07.08.2012 р.