44/603 Про стягнення заборгованості за договором на виготовлення друкованої продукції - 20.06.2012 Прийняття

( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs27267624) ) ( Додатково див. рішення господарського суду м. Києва (rs13492356) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs25646123) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs28010405) )

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача за первісним

позовом: ОСОБА_2, дов. № 1 від 18.06.2012р.

ОСОБА_3, дов. № 2 від 21.10.2011р.

від відповідача за первісним

позовом: ОСОБА_4, дов. - директор

ОСОБА_5, дов. б/н від 15.06.2012р.

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.01.2011р.

у справі № 44/603 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новий друк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа»

про стягнення 25 793,25 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий

про стягнення 26 350,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" (далі -відповідач) заборгованості в сумі 25 793, 25 грн. за договором підряду.

06.12.2010р. до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" 26 350,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 первісний позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» 23 750,00 грн. основного боргу, 929,00 грн. пені, 932,55 грн. інфляційних втрат, 177,15 грн. 3% річних, всього 25 788,70 грн., 257,89 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариствоа з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

15.03.2011р. через відділ документального забезпечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. у справі № 44/603 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Б'юті медіа» було прийнято до провадження та призначено на 16.03.2011р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. у справі № 44/603 призначено судову експертизу та проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.05.2011р. через відділ документального забезпечення від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист від 19.04.2011р. № 3328/11-16, в якому зазначено, що питання виходять за межі компетенції експертів-товарознавців інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.07.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу для з'ясування обставин та доручено ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

31.10.2011р. через відділ документального забезпечення від ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» надійшов висновок за результатами судової експертизи друкованої щодо визначення структурно-розмірних властивостей, якості поліграфічного виконання на відповідність чинним нормативним документами та технічному завданню від 17.10.2011р. № 17.10-11/М-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.11.2011р.

23.11.2011р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 30.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.01.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15896-1, в якому зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду залишається без виконання, в зв'язку з тим, що вказане в ухвалу питання виходить за межі компетенції експертів товарознавців інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. у справі № 44/603 було відкладено розгляд справи на 27.02.2012р., в зв'язку з викликом експерта у судове засідання для дачі пояснень.

Розпорядженням в.о. заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Борисенко І.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 44/603 було призначено судову експертизу для з'ясування обставин та доручено ТОВ «Український центр експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

21.05.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Український центр експертиз» надійшов Висновок № 0564 судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ЗАТ «Б'юті медіа» до ТОВ «Новий друк складений 08.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 28.05.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. у справі № 44/603 було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 20.06.2012р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2009р. між сторонами укладено договір № 75 на виготовлення друкованої продукції від (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до договору, що є його невід'ємними додатками, та передати відповідачеві у власність.

Згідно п. 3.1. договору умови платежів та порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками-фактурами.

09.07.2010р. сторони підписали Додаткову угоду № 4 від 09.07.2010 р. (далі - Додаткова угода) про виготовлення поліграфічної продукції - Журнал Peluquerias Hair Styles" загальною кількістю - 2 000 примірників на суму, що в еквіваленті становить -79170,00 грн.

У відповідності до п. 4.3. даної угоди відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в розмірі 70% від вартості продукції.

Вартість продукції у розмірі 30% відповідач сплачує на розрахунковий рахунок позивача протягом 5-банківських днів з моменту відвантаження позивачем виготовленої продукції (п. 4.4. додаткової угоди).

На виконання умов договору та додаткової угоди, 15.07.2010 р. відповідач здійснив передплату вартості Продукції в розмірі 55 420,00 грн. -70% від вартості Продукції, що підтверджується банківською випискою № 188 від 15.07.2010р. (в матеріалах справи).

19.07.2010 р. позивач виготовив та передав відповідачу поліграфічну продукцію: журнал «Peluquerias Hair Styles» загальною кількістю -2000 примірників на суму -79170,00 тис.грн., а відповідач прийняв продукцію, що підтверджується накладною № 1797 від 19.07.2010 р., та довіреністю № 5 від 19.07.2010 р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначає, що доводи відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві щодо того, що обов'язок сплати за виготовлену продукцію не підлягає виконанню, оскільки позивачем виготовлена продукція невідповідної якості та не відповідає продукції умовам договору, колегія судді не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 857 виконана виконавцем (підрядником) робота або її результати мають відповідати вимогам договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п.б.7. Договору виконавець зобов'язаний якісно і у встановлений термін виготовити продукцію у відповідності з її описом, затвердженим замовником оригінал-макетом, а в необхідних випадках і кольоропробою.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі виготовлення зі своєї вини неякісної продукції виконавець зобов'язаний за свій рахунок, в узгоджений із замовником термін, усунути виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 852 ЦК України також надає замовнику право на відповідне зменшення плати за роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані умови Договору позивачем були порушені так як і вимоги, які звичайно ставляться до робіт\продукції відповідного характеру, а саме вимоги викладені в галузевих нормативних документах (зокрема СОУ 22.2-02477019-06:2006; ДСТУ 4489:2005).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа» задля забезпечення об'єктивності при вирішенні вищевказаного питання та користуючись правами наданими ч.4 ст. 853 ЦК України, було замовлено відповідну експертизу у ПП «Укрпрінтком» (код ЄДРПОУ 33593887), яке своїм звітом від 26.07.2010 року підтвердило наявність браку та дефектів в екземплярах продукції.

Листом №26/07-10 від 26.07.2010 року ТОВ «Б'юті медіа» було повідомлено позивача про істотні недоліки якості замовленої продукції та про проведення експертизи щодо якості продукції.

Отримавши зазначену експертизу від ПП «Укрпінтком», яка підтвердила наявність дефектів продукції, ТОВ «Б'юті медіа» було надіслано позивачу претензію відповідно до п.4.5. Договору з проханням урегулювати дану ситуацію та з пропозиціями щодо її врегулювання. Проте жодних пропозицій щодо цього ТОВ «Б'юті медіа» не було отримано. Позивачем було надіслано лист-вимогу № 304 від 16.09.2010р. щодо оплати решти вартості продукції у сумі 23 750,00 гривень, що становить 30 % вартості, відповідно до п.4.4 Додаткової угоди №4.

Також ТОВ «Б'юті медіа» оплатив послуги щодо проведення додаткової експертизи якості продукції в ДАК «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія». 02 грудня 2010 року ТОВ "Новий друк" було отримано висновок за результатами експертних досліджень друкованої продукції щодо визначення структурно-розмірних властивостей, якості поліграфічного виконання на відповідність чинним нормативним документам №02.12-10/м-15, у якому вказано: «Усі примірники мають критичні дефекти (перевищення бракувального числа Rе у 333 рази проти встановленого СОУ 22.2-02477019-06:2006, пункт 6.4 норматива - Rе'6). Тому весь тираж журналу «Peluquerias Hair Styles» №4 Літо 2010-2000 прим. - підлягає бракуванню».

У п. 9.4. висновку вказано про наявність дефектів: надруковані ділянки, що ускладнює сприймання зображення і погіршує естетичний вигляд видання; у п.9.5 встановлено, що у всіх примірниках наявні аркуші блоку з механічними пошкодженнями, що порушує сприймання та естетичний вигляд видання; п. 9.6. спостерігалося погане розкривання журналу, спричинене неправильним порядком зшивання нитками. А це, в свою чергу, утруднює процес читання, переглядання журналу. Також було вказано на інші дефекти, яких припустився позивач при виготовленні продукції-тиражу №4\2010.

Отже, вказані дефекти унеможливлюють використання вказаної продукції за призначенням, та відповідно до умов договору, позивач мав за власний рахунок усунути вказані недоліки або згідно з положеннями ч.1 ст. 852 ЦК України ТОВ "Новий друк" має право на зменшення плати за роботу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, був частковий продаж журналів тиражу №4\2010 та часткове використання їх для роздачі під час виставок, за таких обставин апелянт зазначає, що через неякісне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та спричинені збитки на суму 23 750,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його неналежне виконання.

Київським апеляційним господарським судом було проведено дві експертизи, проведення яких було доручено Приватному акціонерному товариству «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та ТОВ «Український центр судових експертиз».

Висновком № 17.10-11/М-11 від 17.10.2011р. Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» встановлено:

- продукція по Договору № 75 від 06.10.2009р., а саме журнал «Peluquerias Hair Styles» з урахуванням наявності прихованих недоліків не відповідає вимогам розділу 1 «Опис продукції» Додаткової угоди № 4 від 09.07.2010р. до Договору № 75;

- зразки продукції мають приховані якості спричинені порушенням ТОВ "Новий друк" умов розділу Додаткової угоди № 4 від 09.07.2010р. до Договору № 75, так як при їх виготовленні було суттєво порушено вимоги нормативних документів (зазначених вище державних норм та стандартів), що регламентує якість друкованої продукції, а саме - для виготовлення журналу був взятий папір крейдований, але значення 1м2 паперу дає можливість стверджувати, що даний папір не використовується при виготовлення журналів; також було виявлено критичні дефекти друкування та брошурування (табл. 5), що є підставою для висновку про те, що усі примірники журналу мають критичні дефекти (перевищення бракувального числа REв 20 разів протии встановленого СОУ 22.2-02477019-06:2006, пункт 6.4, нормативна - RE '_ 4). Тому вибірка друкованої продукції за актом вибірки №1/11 від 10.10.2011р. у кількості 80 примірників підлягає бракуванню.

- примірники журналу «Peluquerias Hair Styles» які зберігаються у ТОВ «Б'юті медіа» з урахуванням наявних прихованих недоліків не відповідають умовам розділу 1 «Опис продукції» Додаткової угоди № 4 від 09.07.2010р. до Договору № 75 від 06.10.2009р.

Висновком № 0564 судової товарознавчої експертизи від 08.05.2012р. ціну роботи згідно Додаткової угоди № 4 від 09.07.2010р. до Договору № 75 на виготовлення продукції від 06.10.2009р. по виготовленню ТОВ "Новий друк" продукції, а саме журналу «Peluquerias Hair Styles» виходячи з якості виготовленої продукції слід зменшити на суму: 47 502,00 грн.

Загальна вартість виготовлення випуску №4\2010 - 79170,00 гривень. з врахуванням висновку експертизи про зменшення вартості вона складає 31 668,00 грн. (79170,00 грн. - 47 502,00 грн.).

Відповідно до п.4.3. Додаткової угоди №4 замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 70% вартості продукції. ТОВ «Б'юті медіа» повністю виконано умови даного Договору та Додаткової угоди №4, а саме перераховано у визначений термін 55 420,00 гривень, що становить 70 % вартості продукції, проте позивачем було порушено умови Договору, а саме - продукцію виготовлено неякісно, що практично унеможливило її використання за цільовим призначенням, отже на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 23 750,00 грн. різниці в вартості (55 420,00 грн. - 31 668,00 грн.) та збитки на проведення досліджень щодо якості продукції в розмірі 2 600,00 грн.

За таких обставин з підстав, зазначених в первісному позові, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2011р. у справі № 44/603 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б'юті медіа» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 року у справі № 44/603 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1; код ЄДРПОУ 22891092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б'юті медіа" (юр. адреса: 04070, м. Київ, вул. Фролівська, б.1/6; факт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська; код ЄДРПОУ 36472627) збитки у сумі 26 350,00 грн.