18/80/12 Про визнання договору користування на умовах оренди водним об'єктом продовженим (поновленим) та зобов'язання укласти та підписати додаткову угоду до зазначеного договору - 14.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1454 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 року у справі № 18/80/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миргород Полтавської області,

до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Шишаки Полтавської області,

про визнання договору оренди продовженим,

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, відповідача, з позовом про визнання подовженим строком на 5 років договору користування водним об'єктом від 01.02.2006 року, укладеного позивачем з Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області в частині передачі позивачеві в оренду для розведення, вирощення і вилову риби ставка загальною площею водного дзеркала 10,0 га на території Михайлівської сільради Шишацького району Полтавської області -на умовах, передбачених договором. Позивач просив також зобов'язати Шишацьку районну державну адміністрацію Полтавської області укласти з ним та підписати додаткову угоду до договору користування на умовах оренди водним об'єктом від 01.02.2006 року згідно з умовами, наведеними у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/80/12 (суддя Солодюк О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вважає його прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що переданий позивачу в оренду ставок знаходиться в басейні р. Псьол, яка є притокою р. Дніпр і водним об'єктом загальнодержавного значення, оскільки використовується на території Сумської та Полтавської областей.

А тому, як вважає позивач, з урахуванням положень пункту «г»частини 3 статті 84, пункту «б»частини 3 статті 122 Земельного кодексу України і статті 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» передача в оренду спірної земельної ділянки незалежно від її розташування в межах с. Порскалівка або за його межами належить до повноважень Шишацької районної державної адміністрації, а у Михайликівської сільської ради такі повноваження відсутні.

Також вказує на те, що оскільки межі спірної земельної ділянки встановлені та їй присвоєно кадастровий № 532578320101:001:0502 державної власності, твердження місцевого господарського суду про те, що ця земля не розмежована, є безпідставним і положення пункту 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (2768-14) до спірних правовідносин застосовуватися не можуть.

А тому, на думку позивача, господарським судом першої інстанції не встановлений правовий статус спірної земельної ділянки, зокрема, форма і суб'єкт власності, а також обставин того, в чому саме полягало порушене право Михайликівської сільської ради щодо спірної земельної ділянки, чи обліковувалась вона за нею за даними земельного кадастру і чи має вона право розпорядження нею.

Крім того зазначає, що 12.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (3038-17) , яким норма статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладена у новій редакції. А тому, оскільки встановлений цією нормою порядок поновлення договору оренди землі, який передбачає направлення орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди з доданням проекту додаткової угоди, був введений лише за 20 днів до закінчення строку договору, ФОП ОСОБА_3 не міг за місяць до спливу строку договору направити до Шишацької РДА листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, що виключає можливість поновлення договору в такому порядку.

До того ж, на думку позивача, до спірних правовідносин щодо поновлення договору після закінчення його строку 02.04.2011 року повинен застосовуватися порядок, визначений частинами 6-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", який на відміну від порядку, встановленого частинами 1-5 цієї ж норми, не передбачає прийняття рішення органом виконавчої влади про поновлення договору оренди землі та направлення орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Також вказує на те, що протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто протягом 03.04.2011 -02.05.2011 року позивач не отримував від Шишацької районної державної адміністрації жодних листів, у тому числі заяви про припинення договору від 07.04.2011 року, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 30.05.2012 року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2012 року о 10:30 год. у зв"язку із необхідністю надати позивачу додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Потапенко В.І. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Представник позивача у судових засіданнях 30.05.2012 року та 14.06.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 30.05.2012 року та 14.06.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону N 3038-УІ від 17.02.2011 (3038-17) визначено дві різні процедури продовження дії договорів оренди землі: поновлення (ч. 1-5 ст. 33 Закону) та пролонгація - (ч. 6-9 ст. 33 Закону). При цьому, позивач шляхом направлення на адресу Шишацької районної державної адміністрації листа на від 10.12.2010 року про продовження договору оренди водного об'єкта розпочав процедуру поновлення, а тому твердження про можливість застосування процедури пролонгації, визначеної приписами ч.6-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними.

Також вказує на те, що посилання позивача на неправильність висновків суду щодо встановлення вказаних обставин, які грунтуються на хронології набрання чинності змін до статті 33 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними, оскільки зазначений порядок поновлення був встановлений пунктом 2.2 договору заздалегідь, що цілком відповідає вимогам частини пункту 4 частини З статті 179 Господарського кодексу України.

Окрім того, звертає увагу на те, що зі змісту статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 3038 від 17.02.2011 (3038-17) вбачається, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, а вже після виконання цих дій відповідно до вимог частини 5 цієї статті орендодавець здійснює такі дії: у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі.

А тому, як стверджує відповідач, оскільки позивачем не було надано ані проекту додаткової угоди, ані погодження територіальної громади, ані договору оренди земельної ділянки водного фонду з Михайликівською сільською радою, у Шишацької районної державної адміністрації не було об'єктивної можливості розглянути проект додаткової угоди та узгодити істотні умови договору оренди водного дзеркала.

Також вказує на те, що, виходячи зі змісту плану існуючого використання земель в межах території Михайликівської сільської ради та матеріалів грошової оцінки земельних ділянок в межах села Порскалівка Михайликівської сільської ради Шишацького району, розроблених ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», листа Відділу держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області від 23.03.2012 за № 01-01-10/647, вбачається, що гідротехнічна споруда (гребля) та захисна смуга лівого берега ставка, що перебував в користуванні позивача, знаходяться в межах населеного пункту с. Порскалівка Михайликівської сільської ради. А тому, як вважає відповідач, право розпоряджатися цими землями відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України (2768-14) належить Михайликівській сільській раді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, головою Шишацької райдержадміністрації ОСОБА_4 винесено розпорядження №14 від 16.01.06р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного об»єкту (ставка) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного об»єкту (ставка) та прибережної захисної смуги для потреб підприємницької діяльності (риборозведення) на території Михайликівської сільської ради загальною площею 15,56 га, в тому числі під ставком - 10,00 га, під гідротехнічними спорудами - 0,36 га, під пасовищами - 5,2 га, встановлено обмеження у використанні земельної ділянки прибережної захисної смуги згідно ст. 61 Земельного кодексу України. Зобов"язано позивача використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та дотримуватись меж земельної ділянки, закріпленої на місцевості межовими знаками; оформити договір оренди земельної ділянки під водним об»єктом (ставком) та прибережною захисною смугою та внести зміни до земельно-облікової документації.

01.02.2006 року між Шишацькою районною державною адміністрацією, орендодавецем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. орендарем було укладений договір користування на умовах оренди водним об»єктом, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування для розведення, вирощення і вилову риби ставок загальною площею водного дзеркала 10 га та землі водного фонду в розмірі 15,56 га, які знаходяться на території Михайликівської сільської ради і є на балансі цієї сільської ради. Цей договір укладався на строк 5 років і діє з 01.02.2006 року по 31.01.2011 року.

Актом від 09.02.2006 року про передачу та прийом водного об"єкту (ставка) в натурі, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради в с. Порскалівка, передано позивачу водний об"єкт (ставок) по договору оренди строком на 5 років. Водне дзеркало із прибережною захисною смугою ставка складає 15,56 га. З них: водний об"єкт -10 га, прибережна захисна смуга -4,89 га, гідротехнічна споруда (дамба) -0,67 га.

Відповідно до пункту 2.2. договору по закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення договору на новий строк на умовах визначених новим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору за користування водним об"єктом (ставком) орендар сплачує збір за оренду в розмірі 70,00 грн. за кожен гектар водного дзеркала ставка і 33,00 грн. за гектар земель водного фонду.

Відповідно до п. 3.2 цього договору збір за оренду водного об"єкту (ставка) вноситься щомісячно виключно у грошовій формі до Державного бюджету та збір за оренду земель водного фонду вноситься щомісячно виключно в грошовій формі на рахунок Михайликівської сільської ради .

29.08.08 року спірний договір від 01.02.09 року був погоджений Полтавським обласним виробничим управлінням водного господарства "Полтававодгосп" на термін 5 років, починаючи з 01.02.06р. по 31.01.19р. при виконанні умов.

Заявами від 10.12.10 р. та 10.05.11 року позивач звертався до відповідача про продовження договору оренди користування земельною ділянкою площею 15,5 га та водним об"єктом (ставком) площею водного дзеркала 10,00 га для рибогосподарських потреб, який розташований на території Михайликівської сільської ради в с. Проскалівка терміном на 10 років з 01.02.2011 року.

Також позивач звертався до відповідача з листами від 23.05.2011 року та 24.05.2011 року, в яких зазначив, що вважає дії відповідача такими, які суперечать чинному законодавству України та відмовляється від підписання акту приймання -передачі водного об"єкту, розташованого на території Михайликівської сільської ради, а також має намір оскаржити дії відповідача в судовому порядку.

Листами № 01-23/1018 від 01.06.11р., № 10-06-32/64 від 21.06.11р., № 10-06-32/69 від 06.07.11р. відповідачеві відмовлено в поновленні договору оренди водного об"єкта.

Крім того, з листів райдержадміністрації від 25.01.2011 за № 01-23/2672, від 07.04.2011 за № 01-23/160, від 12.05.11 р. за № 10-06-28/17 вбачається, що відповідач не надавав згоди на продовження дії договору оренди водним об"єктом від 01.02.2006р., а повідомляв про необхідність отримання рішення Михайликівської сільської ради про погодження користування на умовах оренди водним об"єктом та надання відповідачу копії договору оренди, укладеного з Михайликівською сільською радою.

Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 20.12.05 р., що діяла з 01.01.2006р. під час укладення договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України від 17.02.11 р. № 3038-VI (3038-17) , діє з 12.03.2011 р.) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно із статтею 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3.4.6 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 02.02.10 р. № 04-06/15 (v06_1600-10) "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди.

А тому, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради.

За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо продовження договору орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

В частині 2 пункту 3.4.3 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 02.02.10 р. № 04-06/15 (v06_1600-10) "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" зазначено, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладання чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі, тощо.

Відповідно до пункту 2.16. Постанови Вищого Господарського Суду України № 6 від 17.05.11 року (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж подовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України (254к/96-ВР) компетенцію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав рішення про продовження дії договору користування на умовах оренди водним об"єктом від 01.02.2006р., а листом від 16.05.2011 №01-23/1018 відмовив позивачу в його поновленні.

Також є безпідставними посилання позивача на неотримання ним заперечень зі сторони райдержадміністрації протягом місяця після закінчення строку договору.

З листів райдержадміністрації від 25.01.2011 за № 01-23/2672, від 07.04.2011 за № 01-23/160, від 12.05.11 р. за № 10-06-28/17 вбачається, що відповідач не надавав згоди на продовження дії договору оренди водним об"єктом від 01.02.2006р., а повідомляв про необхідність отримання рішення Михайликівської сільської ради про погодження користування на умовах оренди водним об"єктом та надання відповідачу копії договору оренди, укладеного з Михайликівською сільською радою.

Позивач не оскаржував до суду бездіяльність відповідача, якщо вважав, що орендодавцем в даному випадку відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) від 25.10.2001 № 2768-III має бути лише відповідач і погодження Михайликівської сільської ради для продовження дії договору оренди не обов"язкове.

Листом за № 01-23/1018 від 16.05.11р. відповідач відмовив позивачу у продовженні договору оренди.

В ході розгляду питання доцільності поновлення договору оренди водного дзеркала із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на адресу райдержадміністрації надійшов лист Михайликівської сільської ради від 04.04.2011 № 154 про непоодинокі порушення зі сторони орендаря та звернення членів територіальної громади с.Порскалівка (120 - підписів громадян), з яких вбачалося, що під час використання водного об'єкта він неодноразово вступав у конфлікти з мешканцями Михайликівської сільської ради, що в свою чергу викликало соціальну напругу та незадоволення його господарюванням серед членів територіальної громади, наслідком чого стала відмова ОСОБА_3 в погодженні продовження терміну дії договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки в с Порскалівка.

Відмова Шишацької райдержадміністрації у продовженні договору оренди (лист за № 01-23/1018 від 16.05.11р.) також позивачем не оскаржувалась.

Посилання позивача на те, що положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , якими змінено правовий режим поновлення договору оренди земельної ділянки, повинні застосовуватися також і до умов його поновлення, які існували до відповідних змін, є необгрунтованими, оскільки стаття 33 цього Закону передбачає обов"язок орендаря до спливу строку договору оренди землі направити орендодавцю лист - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Однак, додаткова угода на адресу відповідача позивачем не направлялась.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що господарським судом першої інстанції не встановлений правовий статус спірної земельної ділянки, зокрема, форма і суб'єкт власності, а також обставин того, в чому саме полягало порушене право Михайликівської сільської ради щодо спірної земельної ділянки, чи обліковувалась вона за нею за даними земельного кадастру і чи має вона право розпорядження нею.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, так як, виходячи зі змісту плану існуючого використання земель в межах території Михайликівської сільської ради та матеріалів грошової оцінки земельних ділянок в межах села Порскалівка Михайликівської сільської ради Шишацького району, розроблених ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», листа Відділу держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області від 23.03.2012 за № 01-01-10/647, вбачається, що гідротехнічна споруда (гребля) та захисна смуга лівого берега ставка, що перебував в користуванні позивача, знаходяться в межах населеного пункту с. Порскалівка Михайликівської сільської ради.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що 12.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (3038-17) , яким норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладена у новій редакції.

А тому, оскільки встановлений цією нормою порядок поновлення договору оренди землі, який передбачає направлення орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди з доданням проекту додаткової угоди, був введений лише за 20 днів до закінчення строку договору, ФОП ОСОБА_3 не міг за місяць до спливу строку договору направити до Шишацької РДА листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, що виключає можливість поновлення договору в такому порядку.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження необгрунтованим, оскільки зазначений порядок поновлення договору, який передбачає направлення орендодавцеві листа-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, був встановленим пунктом 2.2 договору заздалегідь, що цілком відповідає вимогам частини пункту 4 частини З статті 179 Господарського кодексу України та статті 6 Цивільного кодексу України..

Окрім того, зі змісту статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 3038 від 17.02.2011 (3038-17) вбачається, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, а вже після виконання цих дій відповідно до вимог частини 5 цієї статті орендодавець здійснює такі дії: у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі.

А тому, оскільки позивачем не було надано проекту додаткової угоди, у Шишацької районної державної адміністрації не було об'єктивної можливості розглянути проект додаткової угоди та узгодити істотні умови такого договору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.