Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність № 372/11.5.2 від 13.05.11;

від боржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № 05/юр від 08.06.11;

арбітражний керуючий: Шпак В.І., розпорядник майна, посвідчення НОМЕР_1 від 17.09.10; Попружко О.В., розпорядник майна, паспорт серії НОМЕР_2 від 21.10.96 (були присутніми в судовому засіданні 28 лютого 2012 року);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року у справі № 26/5005/14341/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року (суддя Камша Н.М.) визначено розмір вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ у сумі 2 607 758, 56 грн. із яких не забезпечено заставою 1 672 758, 56 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 10 липня 2012 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попружко О.В. (ліцензія НОМЕР_4, якого зобов’язано здійснити певні дії, пов’язані з процедурою розпорядження майном боржника; кандидатуру арбітражного керуючого Шапка В.І. на призначення розпорядником майна відхилено; зобов’язано Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство; попереднє судове засідання зобов’язано провести до 10 квітня 2012 року; зобов’язано скликати перші загальні збори кредиторів до 20 квітня 2012 року; засідання господарського суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести до 10 липня 2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ її оскаржує на предмет порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин справи.

Посилаючись на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) скаржник заперечує висновки господарського суду щодо відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шпака В.І. в якості розпорядником майна боржника, так як він є головою ліквідаційної комісії боржника та наголошує на тому, що арбітражний керуючий Шпак В.І. не є зацікавленою особою, а припущення суду про його упередженість є помилковим і не ґрунтуються на доводах та аргументах.

Скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області не повно досліджено питання експертної оцінки майна переданого в іпотеку, оскільки оцінка приміщення типографії загальною площею 694 м.кв., розташованої у АДРЕСА_1 проводилася двічі: 21 березня 2011 року оцінювачем Смаглецькою М.В. -вартість майнового комплексу визначено у 935 000 грн. та на замовлення боржника 06 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес –експерт" -вартість майнового комплексу визначено у 2 783 072 грн., що підтверджено рецензентом Добрицею СІ. На підставі викладеного скаржник вважає, що господарський суд повинен був відмовити у порушенні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" на підставі ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" як кредитора повністю забезпечені заставою, що витікає з наданої оцінки предмета застави. До того ж скаржник зазначає, що господарський суд вважає необ’єктивним проведення оцінки іпотечного майна за заявою боржника. Але на думку скаржника оцінка проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес –експерт" більш реально відображає ринкову вартість майна, до того ж оцінка Смаглецькою М.В. була проведена раніше ніж на замовлення боржника, тому, зазначає боржник є ймовірність того що з 21 березня 2011 року вартість майна могла змінитися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" наполягає на проведенні експертизи з оцінки вартості приміщення повторно, оскільки таке клопотання було відхилено господарським судом.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 10 січня 2012 року в частині призначення Попружка О.В. розпорядником майна та в частині введення процедури розпорядження майном боржника та визначення грошових вимог ініціюючого кредитора, призначити проведення судової експертизи з оцінки майна -приміщення типографії розташованої у АДРЕСА_1.

Представник кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13 березня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" заявлено клопотання про призначення судової експертизи з приводу оцінки вартості предмету іпотеки майнового комплексу –приміщення типографії розташованої у АДРЕСА_1.

Вказане клопотання судовою колегією не задоволено з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що боржником відповідне клопотання в суді першої інстанції не заявлялося.

Судова колегія вважає, що у апеляційній інстанції відсутні підстави не визнавати оцінку майна боржника, проведену 21 березня 2011 року в межах виконавчого провадження оцінювачем Смаглецькою М.В., оскільки кваліфікація останньої підтверджується сертифікатом НОМЕР_3 від 13 лютого 1999 року, скарга подана боржником до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на дії державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, пов’язані з оцінкою предмету іпотеки, залишена без задоволення, про що свідчить ухвала вказаного суду від 14 лютого 2012 року, доказів подання апеляційної скарги на ухвалу міськрайонного суду боржником не надано.

Крім того, при укладенні іпотечного договору №06.16-5/ОД-Д1 від 03 березня 2008 року сторонами здійснювалась незалежна оцінка предмету іпотеки –цілісного майнового комплексу "Новомосковська друкарня", згідно якої вартість предмету іпотеки станом на 05 лютого 2008 року становить 1 981 115 грн. (копія звіту долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні –т.2 копій матеріалів справи, а.с.39-43).

Порівняльний аналіз звітів про проведення оцінки предмету іпотеки станом на 05 лютого 2008 року та станом на 21 березня 2011 року свідчить про те, що оцінка здійснювалась на підставі Національного стандарту №1 "Загальні положення оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року (1440-2003-п) , Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 (1442-2004-п) року.

Отже, проведення експертизи з приводу визначення вартості предмету іпотеки є недоцільним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року колегією суддів у складі: головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Вечірко І.О. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м.Новомосковськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 прийнята до розгляду, який призначено на 14 лютого 2011 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 лютого 2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з відпусткою судді - доповідача Лисенко О.М. по даній справі.

Справу № 26/5005/14341/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Вечірко І.О.

Ухвалою від 14 лютого 2012 року дану справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 28 лютого 2012 року.

28 лютого 2012 року прийнято ухвалу про продовження строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ та про відкладення розгляду справи до 13 березня 2012 року.

Ухвалою від 05 березня 2012 року колегія суддів відхилила письмові зауваження представника скаржника на протокол судового засідання від 28 лютого 2012 року у справі № 26/5005/14341/2011.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого за усіма правами та обов’язками на підставі Статуту затвердженого загальними зборами учасників Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 29 липня 2010 pоку, являється Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі за текстом –кредитор) та фізичною особою ОСОБА_8, було укладено Генеральну угоду № 5 (надалі за текстом "Генеральна угода") та договір про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ (надалі за текстом "Кредитний договір").

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_8 було надано кредит в сумі 250 000,00 доларів США, строком на 1 рік до 03 березня 2009 року із сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

ОСОБА_8 свої обов’язки по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту не виконав.

03 березня 2008 року між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" було укладено договір №06.16-5\08-ДП2. Відповідно до умов п.п.4-7 договору поруки №06.16-5\08-ДП2 від 03 березня 2008 року у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа") та позичальник (ОСОБА_8) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі що і позичальник, включаючи сплату кредитних процентів за користування кредитом, комісій пені, інших платежів передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. У разі відсутності коштів у поручителя для виконання своїх зобов’язань за договором, банк має право звернути стягнення на майно поручителя згідно норм чинного законодавства.

В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_8 по договору відкриття валютної кредитної лінії №06.16-5/08-КЛ від 03 березня 2008 року, між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" (надалі за текстом –боржник) 03 березня 2008 року було укладено іпотечний договір №06.16-5/08, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9 реєстраційний номер 224 (надалі за текстом –іпотечний договір). У відповідності до п.1.1. іпотечного договору, боржник надає кредитору у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_8 зобов’язань в повному обсязі за Генеральною угодою, кредитним договором про відкриття валютної лінії №06.16-5/08-КЛ нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення - цілісний майновий комплекс "Новомосковська Друкарня", що складається з: приміщення друкарні "А" заг. пл. 693 кв. м., вхід в погріб "Б" - 3,6 кв.м., склад "Г" загальною площею 70,3 кв.м.; гараж-склад "Д" - 59,1 кв.м., огорожа "1-4", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23 лютого 2009 року кредитор звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_10, ОСОБА_11 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа".

21 жовтня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, позов кредитора задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" на користь кредитора суму заборгованості за кредитним договором 2 606 028,56 гривень (основний борг –250 000 доларів США, заборгованість по відсоткам - 31 032 доларів США або 248 566,22 грн., заборгованість по пені складає 334 472 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків за 1 кредитом за період з 05 лютого 2009 року по 30 вересня 2009 року 20 489,39 грн. ), 1700 грн. -держмита, 30 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

31 січня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного упрарвління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області і заяви кредитора було відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення цілісний майновий комплекс "Новомосковська Друкарня", проведена його оцінка, згідно якої його вартість склала 935 000 грн.

27 липня 2011 року відділом ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-630/10 від 25 січня 2011 року закінчено, у зв’язку з тим, що від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" ОСОБА_8 надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому розвитку справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.63 Закону про банкрутство передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно із зазначеною нормою Закону (2343-12) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати не задоволених боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку.

Безспірність вимог кредитора до боржника підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року, згідно з яким з боржника на користь кредитора солідарно стягнено заборгованість на суму 2 606 028, 56 грн. та витрати у справі на суму 1 730 грн. 25 січня 2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону про банкрутство суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Вартість предмету іпотеки згідно з висновками оцінювача станом на 21 березня 2011 року становить 935 000 грн., сума незабезпечених вимог складає 1 672 758, 56 грн.

В разі, якщо не приймати до уваги оцінку предмету іпотеки станом на 21 березня 2011 року а керуватися оцінкою предмету іпотеки, вартість якого визначена фахівцем станом на 05 лютого 2008 року і вказана в п.1.4 іпотечного договору від 03 березня 2008 року №06.16-5/08-Д1, розмір незабезпечених вимог кредитора становить 769 558, 56 грн., що також перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Матеріали справи свідчать і це підтверджує боржник, що здійснювалась процедура добровільної ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа".

Проте, в порушення приписів ст.ст. 105, 110 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України Банк, як кредитор, не був повідомлений про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", інвентаризація на підприємстві не проведена, реєстр вимог кредиторів в проміжному ліквідаційному балансі не складено, доказів погашення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" боржником не надано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року про надання цих документів не виконано.

Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що оцінка предмету іпотеки станом на 21 листопада 2011 року проведена на замовлення боржника, а тому не може вважатися об’єктивною.

Отже, апеляційна інстанція вважає, що у господарського суду були всі підстави, передбачені Законом (2343-12) , для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа".

Згідно ст.13 Закону про банкрутство при введенні процедури розпорядження майном боржника призначається розпорядник майна, у порядку, встановленому цим Законом (2343-12) .

Боржник не погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого Попружко О.В., призначеним господарським судом розпорядником майна.

Кандидатура арбітражного керуючого Шпака В.І. господарським судом відхилена з тих підстав, що арбітражний керуючий Шпак В.І. є головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", а тому може бути упередженим по відношенню до кредиторів боржника.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду.

Згідно ч.2 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (2343-12) .

Отже, Законом про банкрутство не передбачено призначення розпорядника майна за пропозицією боржника.

Кандидатура розпорядника майна арбітражного керуючого Попружко О.В. запропонована кредитором (т.1 а.с.33 копій матеріалів справи).

Арбітражний керуючий Попружко О.В. здійснює діяльність на підставі ліцензії НОМЕР_4, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 05 листопада 2011 року.

Судова колегія зазначає, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

Отже, господарським судом правомірно надана перевага при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого Попружко О.В.

З врахуванням викладеного ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 –106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд –

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ залишити без задоволення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

(Дата підписання постанови в повному обсязі 20.03.12 р.)