Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М’ясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився

від боржника –Корольов В.В. - арбітражний керуючий, паспорт серії МТ № 021121, виданий 20.11.2008р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Укрцентр" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 17.01.2012р.

по справі № 04-05/5/28-9б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора – державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" смт.Дашава Стрийський район, Львівська область

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" м.Донецьк

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. у справі № 04-05/5/28-9б відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора б/н, б/д про визнання недійсними договорів № 07-12/09-02, № 07-12/09-03, № 07-12/09-04 про відступленя права вимоги від 07.12.2009р., укладених між ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк та ТОВ "ДНЕПРТРАНСІНВЕСТ" м.Дніпропетровськ. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 23.11.2011р. № б/н про скасування арештів, накладених на майно боржника - ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк. Відмовлено у задоволенні заяв гр-на Абасова О.А. м. Кременчук та адвоката Свєшнікова О.І. про залучення у справі № 04-05/5/28-9Б про банкрутство ТОВ "Компанія "Укрцентр" м.Донецьк гр-на Абасова О.А. м. Кременчук в якості третьої особи. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія "Укрцентр" м.Донецьк до 29.03.2012р.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство таку угоду недійсною як у процедурі санації, так і в процедурі ліквідації боржника.

За таких умов застосування у ліквідаційній процедурі підстав визнання недійсними договорів боржника, встановлених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство для розірвання договорів боржника, є юридично неспроможним.

Додані до заяви ліквідатора копії договорів про відступлення права вимоги жодним чином не засвідчені в порушення вимог ч.2 ст. 36 ГПК України.

Клопотання ліквідатора про скасування арештів, накладених на майно боржника відхилено господарським судом, оскільки виходячи зі змісту п.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника є безумовним наслідком визнання боржника банкрутом та не потребує винесення додаткових судових рішень з цього приводу.

Таким чином, з дня прийняття господарським судом Донецької області постанови від 29.03.2011р. про визнання боржника - ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешти та інші обмеження щодо розпорядження майновими активами такого боржника є скасованими.

Крім того, будь-яких доказів в підтвердження накладення арештів та інших обмежень щодо розпорядження майновими активами боржника до господарського суду Донецької області не надано.

Господарським судом відхилено заяви гр-на Абасова О.А. м. Кременчук та адвоката Свєшнікова О.І. про залучення у справі № 04-05/5/28-9Б про банкрутство ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк гр-на Абасова О.А. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає ні на якій стадії процедури банкрутства боржника можливості участі у судовому процесі третьої особи, оскільки провадження у справах про банкрутство регламентує не процес вирішення спорів, а умови та процедури визнання боржника банкрутом, тому учасники провадження у цих справах відрізняються від учасників розгляду господарських справ.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів № 07-12/09-02, № 07-12/09-03, № 07-12/09-04 про відступленя права вимоги від 07.12.2009р., укладених між ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк та ТОВ "ДНЕПРТРАНСІНВЕСТ" м.Дніпропетровськ та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судова практика свідчить про застосування норм ч.10 ст. 17 і ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі ліквідації за заявою ліквідатора. Оскаржувані угоди передбачають безоплатну передачу майна (майнових прав вимоги) на суму 2 716 067,56 грн., чим завдано збитків банкруту та його кредиторам. В матеріалах справи відсутні докази виконання оскаржених угод.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. за заявою ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" смт. Дашава, Стрийський район, Львівська область порушена справа про банкрутство ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Корольов В.В.

Постановою суду від 29.03.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.09.2011р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Донецької області із заявою №б/н б/д (т. 3 а.с. 7), з урахуванням уточнень б/н, б/д (т.3 а.с.93) та додаткових пояснень № 90-04/05 від 17.01.2012р. про визнання недійсними угод боржника –договорів № 07-12/09-02, № 07-12/09-03, № 07-12/09-04 про відступлення права вимоги від 07.12.2009р., укладених між ТОВ "Компанія "Укрцентр" м. Донецьк та ТОВ "ДНЕПРТРАНСІНВЕСТ" м.Дніпропетровськ.

В обгрунтування заявлених вимог ліквідатор посилається на ч. 1 ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ті обставини, що укладення та виконання зазначених договорів завдало значних збитків, оскільки призводить до фактично безоплатного відчуження майнових активів боржника (права вимоги) на загальну суму 2716067,56 грн.

Положення ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надають ліквідатору право подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника на підставах, визначених ч. 10 ст. 17 цього Закону.

Згідно ч. 10 ст. 17 вищевказаного Закону керуючий санацією має право відмовитися в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Вищевказана норма виключає можливість визнання ліквідатором банкрута недійсними договорів, які повністю виконані, а відтак і повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника з метою більш повного задоволення вимог кредиторів. Згідно листа БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" № 3489/09 від 06.12.2011р. останній платіж за договорами № 053-МТП та № 054-МТП від 28.05.2009р. (за якими відступлено право вимоги) в сумі 393 249,27 грн. здійснено 30.08.2011р.

Крім того, розірвання договору є формою припинення зобов'язання, а у ліквідаційній процедурі договори припиняються безпосередньо внаслідок введення самої процедури ліквідації боржника.

Так, частина 4 статті 205 Господарського кодексу України передбачає, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідне положення містить ст. 609 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальне правило припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Враховуючи те, що ліквідація являє собою комплекс заходів з припинення діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, зобов’язання припиняються з моменту винесення судом рішення (у формі постанови) про відкриття процедури ліквідації юридичної особи –банкрута. Це безпосередньо пов'язано з необхідністю надати можливість учасникам таких зобов'язань заявити свої грошові вимоги до боржника та отримати їх задоволення у процедурі банкрутства.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що зазначена норма встановлює порядок та підстави для відмови у виконанні договорів, а не підстави для визнання їх недійсними, які передбачені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, з огляду на приписи вказаного Закону (2343-12) , у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах, передбачених цим Законом, а саме ч. 11 ст. 17, у разі якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Наведені у ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство таку угоду недійсною як у процедурі санації боржника, так й у процедурі ліквідації боржника.

За таких умов застосування у ліквідаційній процедурі підстав визнання недійсними договорів боржника, встановлених ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для розірвання договорів боржника, є юридично неспроможним.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що в порушення вимог абз.2 ст. 36 ГПК України додані до заяви ліквідатора копії договорів про відступлення права вимоги жодним чином не засвідчені, тобто їх не можна вважати письмовими доказами.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не оскаржується сторонами.

З огляду на наведене, ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. у справі № 04-05/5/28-9б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Надруковано:

1.ліквідатору

2. кредитору

3. ТОВ "Днепртрансінвест"

4. БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"

5. у справу

6. господарському суду Донецької області

7.-8. у справу