Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 9 від 26.01.12, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція";

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 04-14/128 від 06.01.12, Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лімонс";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

представник третьої особи, ОСОБА_5, довіреність № 3335 від 10.11.11, ОСОБА_6;

третя особа, ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_1 від 09.07.97;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 22 грудня 2011 року у справі № 5002-21/5040-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, Київ 133, 01133)

до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (вул. Володимирська, 22-А, кім. 302,Васильків, Київська область,08600)

приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії (вул. Караїмська, 22а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Морська, 5, Феодосія, 98100)

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (вул. Назукіна, 13, Феодосія, 98100)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26, Київ, 01133)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

про визнання торгів та акту недійсними

У листопаді 2011 року позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юс тиція", Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, у якому просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.09.2011 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реалізація предмета іпотеки відбулася з порушенням норм чинного законодавства, а саме: позивач вважає, що був порушений порядок реалізації майна у зв'язку з простроченням строку дії його оцінки. Крім того, позивач звертає увагу, що публікація про спірні торги була здійснена в двох друкованих виданнях, але достовірно не відомо чи є вищевказані газети місцевими друкованими засобами.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2011 року до участі у справі залучено третіх осіб –ТОВ "Лімонс", ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_8.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2012 року у позові публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" про визнання торгів та акту недійсними, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 22.12.2011 року та визнати недійсними прилюдні торги від 05.09.2011 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011 року.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

01 березня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло декілька заперечень на апеляційну скаргу від Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6 та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", якими просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 01.03.2012 року представники позивача, ТОВ "Лімонс" та ТОВ "Український промисловий банк" не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01.03.2012 року через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з участю представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_9 у розгляді Гагарінським районним судом міста Севастополя справи, стороною у якій є ПАТ "Дельта Банк"

Розглянувши надане клопотання, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія апеляційного суду явку представника позивача обов’язковою не визнавала, будь-яких нових доказів не витребує.

Згідно з положеннями статті 69 господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Доводи представника позивача щодо неможливості з'явитися у судове засідання з причин зайнятості у іншому процесі судом відхиляються, оскільки позивачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та 3-іх осіб в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 квітня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесено пос танову про відкриття виконавчого провадження наказу № 2-18/5453-2009 від 11.02.2010 року, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим про звернення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху у літері "А1", які розташовані за адре сою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: літер "А1" цокольного поверху: І - приміщення площею 178,2 кв. м., II - приміщення площею 224,0 кв. м., загальна площа при міщення становить 402,2 кв. м., які належать товариству з обмеженою відпові дальністю "Лімонс", для задоволення вимог товариства з обмеженою відповіда льністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором № 74/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.07.2008 ро ку на суму 2682220,66 грн.

12 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за номером 911.

Відповідно до умов пункту 3.1. договору про передачу активів, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передав (відс тупив) Дельта Банку права вимоги до Боржників за кредитними та забезпечува льними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як Кре дитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно з пунктом 3.2. договору про передачу активів, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належно го та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними до говорами.

28 липня 2011 року між Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладений договір № 01707ІІи про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомо го майна.

Предметом вказаного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому вико нання рішень № 1 від 14 січня 2011 року з надання послуг по реалізації арештова ного нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке зве рнено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов договору № 01707ІІи - на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нежилі приміщення цокольного поверху в літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: лі тер "а1" цокольного поверху: І - приміщення площею 178,2 кв. м., II - приміщен ня площею 224,0 кв. м., загальна площа приміщення становить 402,2 кв. м., що належать ТОВ "Лімонс". Майно арештоване при примусовому виконанні наказу, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 11.02.2010 року по справі № 2-18/5453-2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху в літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: літер "а1" цокольного поверху: І - приміщення площею 178,2 кв. м., II - приміщення пло щею 224,0 кв. м., загальна площа приміщення становить 402,2 кв. м., що нале жать ТОВ "Лімонс", для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" на суму 2682220,66 грн., та зведеного виконавчого провадження № 17481093.

Доводи позивача стосовно порушення порядку реалізації майна у зв’язку з простроченням строку дії його оцінки суд не приймає до уваги у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи Феодосійською товарною біржею проведена оцінка нежилих приміщень цокольного поверху в літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, звіт про які складений 06.09.2010 року. Однак, у зв’язку з оскарженням вказаного звіту в судовому порядку строк вказаного звіту закінчився, у зв’язку з чим, відповідно до пункту 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим направив вимогу про повторне проведення оцінки вказаного майна, звіт про проведення якої наданий Феодосійською товарною біржею 31.03.2011 року (том 2, а.с.63). Відповідно до вказаної оцінки майно було передано на реалізацію до торгової організації.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2011 року у справі № 2-18/5453-2009 у задоволені скарги ТОВ "Укрпромбанк" на дії ор гану державної виконавчої служби з призначення початкової вартості реалізації заставленого майна відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили згідно листа господарського суду Автономної Республіки Крим № 2/20-993 від 22.06.2011 року.

Відповідно до пункту 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" - спеціалі зована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюд них торгів.

Виконання відповідачами вимог діючого законодавства підтверджено: оголошенням опублікованим в газеті "Голос Крима" № 34 від 19 серпня 2011 року, а також Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інфо рмації серії КВ № 7524 від 08.07.2003 року; оголошенням опублікованим в газеті "Півострів" № 31 від 19 серпня 2011 року, а також Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 11521-393ПР.

Суд першої інстанції також правомірно не визнав порушеними права позивача щодо публікації оголошення про проведення торгів.

Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2010 року у справі № 41/75 є необґрунтованими, оскільки дана постанова скасована постановою Верховного суду України № 11/017 від 14.03.2011 року, якою вказані друковані засоби масової інформації визнані належними (том 1, а.с. 95).

Також, на вимогу пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок прове дення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Затвер дженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року за № 68/5 (z0745-99) в якому зазначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізу ється, що підтверджено оголошенням № 385179 на сайті ДП МУЮ "Інформацій ний центр" від 19.08.2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою орга нізацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідачем цю норму закону виконано, що підтверджено заявою дер жавного виконавця 28 липня 2011 року та датою проведення торгів 05.09.2011 року.

Позивач також посилається на порушення його прав відповідачем - Відді лом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо заміни у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта-Банк" як правонаступника.

Згідно з частиною 12 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обов'язково зупиняє виконавче провадження у разі зве рнення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у по рядку, встановленому частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищенаведених норм для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця повинно бути принаймі ухвала суду про відкриття провадження по справі. Будь-яких доказів та посилань на відкриття провадження по заяві в матеріалах виконавчого провадження не має, отже у державного виконавця відсутні підстави щодо зупинення виконавчого провадження. З довідки від 29.02.2012 року №04-28/3583/1, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що доказів повідомлення державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні немає. Ухвала про заміну сторони винесена лише 10.11.2011 року, тобто майже через 2 місяця після проведення торгів.

Крім того, колегія зазначає, що зазначені позивачем доводи про те, що грошові кошти були незаконно перераховані державною виконавчою службою на рахунок ТОВ "Український промисловий банк" не приймаються до уваги, оскільки це по-перше ніяким чином не впливає на законність проведення торгів, оскільки відбувалось після їх проведення, по-друге це може бути підставою для звернення зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, яка вказані дії здійснила у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року у справі № 5002-21/5040-2011 залишити без змін.

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б,Київ 133,01133)

2. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (вул. Володимирська, 22-А, кім. 302,Васильків, Київська область,08600)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (вул. Назукіна, 13,Феодосія,98100)