Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.,судді Лакізи В.В.,судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 за довіреністю №13-175/11д від 12.03.2011р.,

1-го відповідача – не з’явився,

2-го відповідача – адвокат ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 22.08.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" (вх. № 5129Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі №5023/8962/11 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів,

2. Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", м. Львів,

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі №5023/8962/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні усного клопотання ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про зупинення провадження по заяві ПАТ "Мегабанк"про видачу виконавчого документу відмовлено.

Заяву ПАТ "Мегабанк"про видачу виконавчого документу задоволено.

Видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при

Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011

наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул, Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за Кредитними договорами №35/2008 від 07 березня 2008 року, №46/2008 від 21 березня 2008 року, №75/2008 від 06 травня 2008 року, №177/2008 від 29 серпня 2008 року, №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки).

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічний транспортний засіб (екскаватор) марки \/ОL\/O модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу -екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VСЕС360ВР00012660, двигун №620786, реєстраційний номер Т3824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , та договором №22/2008-3 від 07.03.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 2525446,75 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість 75 копійок), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №387/0208 від 06.02.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ75470J0002725, двигун №ЯМЗ-240НМ-2N23333, шасі №YЗВ75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ7540L80002732, двигун №ЯНЗ-240НМ-2N23310, шасі №YЗВ7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №05/2009-3 від 11.02.2009р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 909 621,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок), що виникли на підставі договору оперативного лізингу №457/0808 від 22.08.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувач марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку;

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (Меgа Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №145/2008-3 від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1006000,00 грн. (один мільйон шість тисяч гривень), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07 2008р., боржником по якому є Фермерське господарство "Персей-Агро";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайн зернозбиральний марки СLААS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SК250LC-6Е, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я" - Універсал"(Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмети застави з реєстраційного обліку; за договором №167/2008-3 від 03.10.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1617743,52 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 копійки), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №431/0608 від 20.06.2008р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт";

До реалізації предмета застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічного транспортного засобу (екскаватор) марки \/ОL\/0 модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу - екскаватор, номер шасі (кузова, рами) \/СЕС360ВР00012660, двигун №620786, реєстраційний номер Т3824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок), відповідно до пункту З частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ75470J80002725, двигун №ЯМЗ-240НМ-2N23333, шасі №YЗВ75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ7540L80002732, двигун №ЯНЗ-240НМ-2N23310, шасі №YЗВ7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувача марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалки зернової Мега Сід (Меgа Sееd) 6002 К2, яка знаходиться за адресою. Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватора марки NEW НОLLAND 5К250LC-6Е, заводський №Ш 1-04238, двигун №6034-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал"(Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (п'ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) витрати на листування третейського суду в розмірі 140,00 грн. (сто сорок гривень)".

Повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"матеріали третейської справи №2/547-2011.

Перший відповідач, ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ПАТ "Мегабанк"про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива"від 24.10.2011р. залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що рішення третейського суду, на виконання якого видано виконавчий документ, містить невірний порядок розгляду справи третейським судом, а саме: 26.09.2011 р. третейським судом не було винесено ухвалу, а лише було оголошено перерву до 03.10.2011р.; 03.10.2011р. розгляд справи третейським судом було відкладено, оскільки, як оголосив головуючий суддя Солодовник О.Д., суддя Василинич О.Д. знаходився на лікарняному, тоді як в рішенні третейського суду зазначено, що розгляд справи відкладено у зв’язку з поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог; ухвала про відмову в припиненні провадження винесена не 26.09.2011р., як зазначено рішенні третейського суду, а 24.10.2011 р.; в рішенні третейського суду зазначено, що воно прийняте за участю представника 1-го відповідача Дорофєєва Д.О., однак зазначений представник 1-го відповідача не був присутній у засіданні третейського суду 24.10.2011р.

Апелянт також зазначає, що третейський суд, приймаючи 24.10.2011р. рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, не врахував, що у відзиві на позовну заяву від 08.09.2011 р. 1-й відповідач вимагав застосування позовної давності щодо нарахованих позивачем штрафів за прострочені зобов'язання, які виникли до 06 липня 2010 р. Між тим, у рішенні третейського суду зазначено, що в матеріалах третейської справи відсутні заяви відповідачів про застосування позовної давності про стягнення штрафів за кредитними договорами і договорами застави.

Заявник апеляційної скарги вказує, що третейський суд незаконно, в порушення п.13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", абзацами 2,3,4,5 резолютивної частини рішення від 24.10.2011р. фактично зобов'язав державні органи, а саме Львівську обласну інспекцію Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин та Територіальне Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у України зняти з реєстрації об'єкти, що перелічені у абзацах 2,3, 4, 5 резолютивній частині рішення.

Крім того, 1-й відповідач вважає, що рішення третейського суду від 24.10.2011р. прийнято неповноважним складом суду, оскільки до 24.10.2011р., розгляд справи третейським судом здійснювався у складі: головуючий суддя третейського суду Солодовник О.Д., суддів Василинич О.А., Животченко Ю.І., а рішення від 24.10.2011р. прийняте у наступному складі третейського суду: головуючий суддя третейського суду Солодовник О.Д., суддів Горшкова Г.І., Босюк В.В. Апелянт вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області не прийняв до уваги посилання 1-го відповідача на те, що наявні в справі розпорядження про зміну складу третейського суду, датоване 05.10.2011р., могло бути зроблене 10.11.2011р., вже під час розгляду місцевим господарським судом заяви позивача про видачу виконавчого документу з метою узаконити зміну колегії суддів третейського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. апеляційну скаргу 1-го відповідача було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.12.2011р.

19.12.2011р. від позивача, ПАТ "Мегабанк", надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12360), в якому позивач зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , - відсутні, у зв’язку з чим, позивач вважає, що місцевий господарський суд правомірно виніс оскаржувану ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.10.2011р.

Другий відповідач, ПП "Два "Я"-Універсал", також надав відзив б/н від 19.12.2011р. на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Мегабанк"у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.10.2011р.

В обґрунтування своєї позиції по справі 2-й відповідач посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області повинен був перевірити законність рішення третейського суду та переконатися у відсутності передбачених законом підстав для відмови у видачі наказу, але встановлений законом обов'язок не виконав.

Другий відповідач зазначає, що склад третейського суду, який постановив рішення від 24.10.2011 р. є неповноважним та сформований всупереч норм чинного законодавства, оскільки розпорядження голови третейського суду про формування колегії третейських суддів (склад колегії третейських суддів) було відсутнє в матеріалах третейської справи. Копія розпорядження з'явилася лише після того, як господарським судом Харківської області було досліджено матеріали третейської справи. Другий відповідач про зміну складу третейського суду не повідомлявся, як не повідомлявся і про судове засідання 24 жовтня 2011 року, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та захистити охоронювані законом інтереси.

Другий відповідач вважає, що рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, а саме - позовні вимоги, що стосуються передачі спірного майна в управління позивачу та надання останньому дозволу на його самостійну реалізацію не відповідають способам захисту порушеного права, які визначено статтею 6 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України. Попри це, третейський суд задовольнив позов у повному обсязі, а місцевий господарський суд не звернув уваги на допущені третейським судом порушення закону.

Також, 2-й відповідач вважає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме - третейський суд розглянув спір саме 24.10.2011 р., проте 2-го відповідача про час та дату судового розгляду у встановлений законом спосіб не повідомив.

Таким чином, 2-й відповідач вважає рішення третейського суду від 24.10.2011 р. незаконним у зв’язку з чим, господарський суд Харківської області не мав підстав видавати наказ для його примусового виконання.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2011р. з’явились представник позивача, з належним чином оформленими повноваженнями, та представник 2-го відповідача, з належним чином оформленими повноваженнями. Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.12.2011р. представник 2-го відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою у судове засідання представника апелянта.

Розглянувши заявлене представником 2-го відповідача адвокатом ОСОБА_2 усне клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін. Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку передбачений розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справи в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги 1-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. винесена Харківським апеляційним господарським судом 05.12.2011р. Таким чином, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги 1-го відповідача закінчується саме 20.12.2011р. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи в останній день встановленого строку розгляду апеляційної скарги представник 2-го відповідача адвокат ОСОБА_2 клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявив. Представник позивача клопотання про продовження строку розгляду скарги також не заявляв.

Враховуючи, що неявка представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п’ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає 20.12.2011р., а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні усного клопотання 2-го відповідача адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника апелянта.

У судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2011р. представник 2-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення посилаючись на викладені у відзиві підстави.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

24 жовтня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"було винесено рішення по справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"та Приватного підприємства "Два "Я"- Універсал"про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами застави в розмірі 270206,96дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки) та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вказаного рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"було задоволено позовні вимоги ПАТ "Мегабанк"повністю, а саме вирішено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул, Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за Кредитними договорами №35/2008 від 07 березня 2008 року, №46/2008 від 21 березня 2008 року, №75/2008 від 06 травня 2008 року, №177/2008 від 29 серпня 2008 року, №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки).

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічний транспортний засіб (екскаватор) марки \/ОL\/O модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу - екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VСЕС360ВР00012660, двигун №620786, реєстраційний номер Т3824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , та договором №22/2008-3 від 07.03.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 2525446,75 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість 75 копійок), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №387/0208 від 06.02.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ75470J0002725, двигун №ЯМЗ-240НМ-2N23333, шасі №YЗВ75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ7540L80002732, двигун №ЯНЗ-240НМ-2N23310, шасі №YЗВ7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №05/2009-3 від 11.02.2009р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 909 621,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок), що виникли на підставі договору оперативного лізингу №457/0808 від 22.08.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувач марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку;

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (Меgа Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №145/2008-3 від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1006000,00 грн. (один мільйон шість тисяч гривень), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є Фермерське господарство "Персей-Агро";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайн зернозбиральний марки СLААS LЕХІОN 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SК250LC-6Е, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я" - Універсал"(Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , для чого надати ПАТ "Мегабанк"право зняти предмети застави з реєстраційного обліку; за договором №167/2008-3 від 03.10.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 617 743,52 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 копійки), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №431/0608 від 20.06.2008р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт";

До реалізації предмета застави за договором №99/2008-3 від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічного транспортного засобу (екскаватор) марки \/ОL\/0 модель ЕС 360 ВLС, тип транспортного засобу - екскаватор, номер шасі (кузова, рами) \/СЕС360ВР00012660, двигун №620786, реєстраційний номер Т3824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок), відповідно до пункту З частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №175/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ75470J80002725, двигун №ЯМЗ-240НМ-2N23333, шасі №YЗВ75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №YЗВ7540L80002732, двигун №ЯНЗ-240НМ-2N23310, шасі №YЗВ7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувача марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалки зернової Мега Сід (Меgа Sееd) 6002 К2, яка знаходиться за адресою. Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №166/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайна зернозбирального марки СLААS LЕХION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім"на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №168/2008-3 від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватора марки NEW НОLLAND 5К250LC-6Е, заводський №Ш 1-04238, двигун №6034-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал"(Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк"із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (п'ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"(Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) витрати на листування третейського суду в розмірі 140,00 грн. (сто сорок гривень)". (а.с. 6-13, т.1)

28.10.2011р. ПАТ "Мегабанк"звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011. (а.с. 3-5, т.1)

11.11.2011р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ "Мегабанк"та видано відповідний наказ. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для відмови у видачі наказу –відсутні. (а.с. 137-155,т.1)

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як свідчать матеріали справи, третейський розгляд справи №2/547-2011 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"проводився у м. Харкові, вул. Артема, 46, рішення уданій справі прийнято 24.10.2011 р., яким повністю задоволено позовні вимоги ПАТ "Мегабанк".

Отже, заявником –ПАТ "Мегабанк"(особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду) правомірно подано заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"по справі №2/547-2011 від 24.10.2011 року до господарського суду Харківської області 28.10.2011 р.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України, а порядок її розгляду –ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 3 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність відстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122 10 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого

документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Колегія суддів зазначає, що вищенаведений перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа є вичерпним і питання щодо законності та обґрунтованості самого рішення третейського суду, крім зазначених у ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди"., не можуть вирішуватися господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Аналогічна правова позиція викладена у рекомендаціях Вищого господарського суду України від 15.11.2007 (v_216600-07) , № 04-5/216 "Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 (v0639600-05) "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та у листі Вищого господарського суду від 14.08.2007 (v_675600-07) , № 01-8/675 (v_675600-07) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги посилання апелянта на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 містить невірний порядок розгляду справи третейським судом та не те, що третейським судом не надано оцінки заяви 1-го відповідача про застосування позовної давності, а також посилання 2-го відповідача на те, що місцевий господарський суд виносячи оскаржувану ухвалу про видачу виконавчого документа мав перевірити законність рішення третейського суду, оскільки при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду слід надавити оцінку лише наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

З наявних в справі матеріалів вбачається, що станом на момент розгляду заяви про видачу виконавчого документу місцевим господарським судом, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 не скасовано компетентним судом.

Справа третейського суду № 2/547-2011, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, так як відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди", якою визначено підвідомчість справ третейським судам, справи у спорах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчі третейським судам.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що справа №2/547-2011 за результатами розгляду якої, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"прийнято рішення від 24.10.2011р., у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" не підвідомча третейському суду, оскільки у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейському суду не підвідомча справа, за результатами розгляду якої виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та іншими суб’єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між тим, предметом справи №2/547-2011 є стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно, реалізація якого проводитиметься у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про заставу" (2654-12) . Виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 не потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та іншими суб’єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"прийнято 24.10.2011 р., ПАТ "Мегабанк"звернулось до господарського суду Харківської області 28.10.2011 р., тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" та ч. 2 ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України строку на звернення з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою.

Наявність третейського застереження з відповідачами по справі підтверджується пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження"Кредитного договору № 35/2008 від 07.03.2008 р., в редакції додаткової угоди №1 від 25.09.2008р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави № 99/2008-3 від 27.06.2008 р., пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження"Договору застави № 22/2008-3 від 07.03.2008р., пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження"Кредитного договору № 46/2008 від 21.03.2008 р., в редакції додаткової угоди №1 від 25.09.2008р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави № 175/2008-3 від 31.10.2008 р., пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження"Договору застави №05/2009- з від 11.02.2009 р., пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження"Кредитного договору № 75/2008 від 06.05.2008 р., в редакції додаткової угоди №1 від 25.09.2008р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави №174/2008-3 від 31.10.2008 р., пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження"Кредитного договору № 177/2008 від 29.08.2008 р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави № 02/2009-3 від 22.01.2009 р., пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження"Договору застави № 145/2008-3 від 29.08.2008 р., пунктом 10.1 розділу 10 "Третейське застереження"Кредитного договору 196/2008 від 03.10.2008 р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави №166/2008-3 від 03.10.2008 р., пунктом 9.1. розділу 9 "Третейське застереження"Договору застави № 168/2008-3 від 03.10.2008 року та пунктом 8.1. розділу 8 "Третейське застереження"Договору застави № 167/2008-3 від 03.10.2008 р. (а.с. 14-83,т.1).

Третейське застереження в вищезазначених договорах викладене наступним чином: "Всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"(далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 24.10.2011р. вирішенні питання, які не виходять за межі третейського застереження.

Вищезазначені третейські застереження не визнанні не дійсними компетентним судом.

Що стосується складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", яким 24.10.2011р. прийнято рішення колегія суддів вважає необхідним зазначити, що склад третейського суду, порядок його формування та вимоги до третейських судів передбачені ст.ст. 16- 18 Закону України "Про третейські суди".

За приписами частин 1,2,3 ст. 16 вказаного Закону, третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Частинами 1,2 статті 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду; формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється у порядку, погодженому сторонами.

Як було зазначено вище, у третейських застереження сторони домовились, що розгляд спорів у третейському судді буде здійснюватися одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду.

Відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"за клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник із списку третейських суддів третейського суду. (а.с. 92-106,т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, за дорученням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", у зв'язку з поданим 1-м відповідачем клопотанням про колегіальний розгляд справи № 2/547-2011, сформовано склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива"у складі трьох третейських суддів: головуючий складу третейського суду - Солодовник О.Д., судді - Василинич О.А., Животченко Ю.І. (а.с. 90, т.1)

У зв'язку з фактичною неможливістю виконувати функції третейськими суддями Василинич О.А. та Животченко Ю.І., за доручення Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива"з 05.10.2011 р. у справі № 2/547-2011 сформовано колегію третейських судді у новому складі: головуючий складу третейського суду - Солодовник О.Д., судді - Босюк В.В., Горшкова Г.І. (а.с. 91, т.1)

Колегія суддів зазначає, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, апелянт не навів суду обґрунтованих підстав та не надав суду жодних доказів, що доручення про зміну складу третейського суду були зроблені вже під час розгляду місцевим господарським судом заяви позивача про видачу виконавчого документу з метою узаконити зміну колегії суддів третейського суду.

Згідно матеріалів справи, призначений склад третейського суду повністю відповідає вимогам ст. ст. 16- 18 Закону України "Про третейські суди", склад суддів третейського суду сформований відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008р. зборів Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", головуючий суддя, який приймав рішення - Солодовник Олександр Дмитрович входить до складу третейських суддів та має вищу юридичну освіту, судді - Босюк Віталій Вікторович та Горшкова Галина Ігорівна також входять до складу третейських суддів та мають вищу юридичну освіту. (а.с. 107-112,т.1)

Таким чином, посилання апелянта та 2-го відповідача на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 прийняте складом третейського суду, що не відповідав вимогам закону, - є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення третейського суду по справі № 2/547-2011 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що передбачені нормами чинного законодавства.

Вимоги ПАТ "Мегабанк"щодо передачі спірного майна в управління позивачу та надання останньому дозволу на його самостійну реалізацію є похідними від вимог про звернення стягнення на заставне майно і також передбачені діючим законодавством України, а саме - Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) .

Тому, посилання 2-го відповідач на те, що рішення третейського суду від 24.10.2011р. містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, - є безпідставними.

Матеріали справи свідчать, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"на вимогу господарського суду Харківської області надав третейську справу № 2/547-2011.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"та ПП "Два "Я"- Універсал"є відповідачами у третейській справі № 2/547-2011.

Стосовно тверджень 2-го відповідача, що його не було належним чином повідомлено про розгляд 24.10.2011р. третейської справ № 2/547-2011, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до положень ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 88 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"неявка у судове засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомленні про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про третейській суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Мегабанк"направляв відповідачам по справі ухвалу про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що передбачає отримання доказів доставки документа адресатові.

Отже, 2-й відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Крім того, колегія суддів зазначає, що поняття "без участі сторін"передбачає незалучення цієї особи до участі у справі, а не її неявку в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива"від 24.10.2011 року по справі № 2/547-2011, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву позивача про видачу відповідного виконавчого документу.

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"про зупинення провадження по заяві ПАТ "Мегабанк"про видачу виконавчого документу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 122-9 ГПК України господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа якщо в провадженні господарського суду чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду 1-м відповідачем не було надано місцевому господарському суду доказів порушення провадження у справі за його заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"по справі №2/547-2011 від 24.10.2011р.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. по справі №5023/8962/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У задоволенні клопотання ПП "Два "Я"-Універсал" про відкладення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011р. по справі №5023/8962/11 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.12.2011р.