Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Остапової К.А.,

суддів Плута В.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт - 2005" (вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, 01001)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про витребування майна;

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт - 2005"

Приватного акціонерного товариства "Пансіонат Прибрежний"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Масандрівська селищна рада (вул.Стаханівська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, 98650)

Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

Комунальне підприємство "Ялтинське БТІ" (вул. Дзержинського,4, м. Ялта, 98600)

про припинення права землекористування,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт-2005" (далі - ТОВ "Акцепт-2005") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про витребування майна, а саме: меблевого гарнітуру вітальні Esprit Modulo, грубки для сауни Buller Тип 02, камінної топки Bef Blanzek, газонокосарки бензинової виробництва MTD (США) (а.с. 3-5, т. 1).

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 подала до господарського суду зустрічний позов в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив припинити право землекористування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" земельною ділянкою, на якій розташовані будинок, літ. А"", відкриті тераси: літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка необхідна для його обслуговування (а.с. 25-27, т. 1; а.с. 15-17, т. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2 (а.с. 1-2, т. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2010 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Акцепт-2005" про припинення права землекористування, а ухвалою цього ж суду від 01.02.2010 до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом було залучено Закрите акціонерне товариство "Пансіонат "Прибережний" (а.с. 39-40, 54-56, т. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 дану справу було направлено за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 77-79, т. 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Масандрівську сільську раду, Ялтинську міську раду та Комунальне підприємство "Ялтинське БТІ" (а.с. 102-103, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 первісний позов ТОВ "Акцепт-2005" залишено без розгляду, зустрічний позов ФОП ОСОБА_1, задоволено, припинено права землекористування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" ділянкою, на якій розташовані будинок, літ. А"", відкриті тераси: літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка необхідна для його обслуговування. Стягнуто з ПАТ "Пансіонат Прибрежний" на користь ФОП ОСОБА_1 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 105-110, т. 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 було скасовано в частині задоволення зустрічного позову і в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. У решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 21-42, т 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 в частині скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та відмови у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін, в решті, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 2-19/1424-2010 залишено без змін (а.с. 83-89, т. 3).

23.08.2011 господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення. (а.с. 113, т. 3)

21.09.2011 від ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій позивач за зустрічним позовом у порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, просить роз'яснити рішення, прийняте 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 та вказати площу земельної ділянки, право користування якою припинено ПАТ "Пансіонат Прибрежний" і межі, у яких вона розташована. Також позивач за зустрічним позовом просить роз'яснити порядок виконання рішення від 27.01.2011 по справі №2-19/1424-2010 (а.с. 114-115, т. 3).

Ухвалою від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 господарський суд Автономної Республіки Крим роз'яснив рішення суду від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010, вказавши, що ПАТ "Пансіонат Прибрежний" припинено землекористування земельною ділянкою, на якій розташований будинок літ. А"", відкриті тераси літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка необхідна для обслуговування вказаного будинку та має площу 0,15 га і розташована у межах, визначених згідно координат, вказаних у додатку № 1 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 738 від 20.12.2010.

Суд роз'яснив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 у частині порядку його виконання, вказавши, що припинення права користування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" частиною земельної ділянки, вказаною у пункті 1 цієї ухвали здійснюється шляхом скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Масандрівською селищною радою м. Ялта, Автономна Республіка Крим з Закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Прибережний" 21.09.2005, зареєстрованого Ялтинським відділом Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 30.05.2006 у державному реєстрі земель за № 040502100012. Для чого реєстраційний запис № 040502100012 про державну реєстрацію вказаного договору оренди підлягає скасуванню шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру земель (Поземельної книги, Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі тощо) у паперовому вигляді - Управлінням Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим та в електронному вигляді - Кримською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (а.с. 122-126, т. 3).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ПАТ "Пансіонат "Прибережний" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 (а.с. 140-145, т. 3).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме були порушені норми статей 12, 89 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 27 Закону України "Про оренду землі".

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскаржуваною ухвалою суду було істотно змінено рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по даній справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 у справі № 2-19/1424-2010 відновлено ПАТ "Пансіонат Прибрежний" строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гоголь Ю.М., судді Плут В.М., Рибіна С.А., розгляд справи призначено на 07.12.2011.

07.12.2011 від Комунального підприємства "Ялтинське БТІ" до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 2-19/1424-2010 без участі їхнього представника.

Розпорядженням заступника голови суду від 07.12.2011 замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Остапову К.А. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею по справі № 2-19/1424-2010 призначено суддю Остапову К.А.

У судовому засіданні представником ПАТ "Пансіонат "Прибережний" було підтримано доводи апеляційної скарги. Представник ФОП ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Пансіонат Прибрежний" - без задоволення, надав суду письмове заперечення.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 продовжений строк розгляду справи № 2-19/1424-2010 на п`ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2011.

За результатами вивчення справи, з врахуванням пояснень представників ПАТ "Пансіонат Прибрежний" та ФОП ОСОБА_1, розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: а) сторони; б) державного виконавця.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вже зазначалось, позивач за зустрічним позовом просив суд про припинення права землекористування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" земельною ділянкою, на якій розташовані будинок, літ. А"", відкриті тераси: літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка необхідна для його обслуговування.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по даній справі припинено права землекористування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" земельною ділянкою, на якій розташовані будинок, літ. А"", відкриті тераси: літ. а"", а-1"", балкон літ. а-2"", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та яка необхідна для його обслуговування.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судом досліджувалось, який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування вищевказаного об'єкту, та межі цієї ділянки.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суд першої інстанції не вказав точної площі та координат земельної ділянки, право користування якою припиняється у ПАТ "Пансіонат Прибрежний", конкретизувавши її словосполученням "яка необхідна для обслуговування будинку", що припускає необхідність визначення розмірів та меж такої ділянки в майбутньому на підставі землевпорядної та містобудівної документації в процесі відведення земельної ділянки.

Крім того, позивачем не заявлялись вимоги про припинення права користування земельною ділянкою певного розміру та конфігурації.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 було, зокрема, визначено певний розмір земельної ділянки - 0,15 га та визначено її межі, згідно координат вказаних у додатку № 1 до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 738 від 20.12.2010.

Судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою, зазначивши розмір та межі земельної ділянки, суд першої інстанції змінив тим самим суть рішення від 27.01.2011 по даній справі та взагалі вийшов за межі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 було роз'яснено рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 по справі № 2-19/1424-2010 у частині порядку його виконання, вказанням, що припинення права користування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" частиною земельної ділянки, вказаної у пункті 1 цієї ухвали, здійснюється шляхом скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного Масандрівською селищною радою м. Ялта, Автономна Республіка Крим з Закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Прибережний" 21.09.2005, зареєстрованого Ялтинським відділом Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 30.05.2006 у державному реєстрі земель за № 040502100012.

Згідно з пунктом 2 договору оренди від 25.09.2005, укладеного Масандрівською селищною радою (Орендодавець) з Закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Прибережний" (Орендар) у оренду надається земельна ділянка загальною площею 9,8565 га, за адресою: смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5. Кадастровий номер: 0111948100:02:001:0093 (а.с. 45-48, т. 1).

Частиною першою статті 210 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998, № 161-XIV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації.

Скасування державної реєстрації договору оренди землі автоматично тягне за собою припинення права користування земельною ділянкою.

Тобто, висновки господарського суду про те, що припинення права користування ПАТ "Пансіонат Прибрежний" частиною земельної ділянки, яка знаходиться у нього в оренді, здійснюється шляхом скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, на підставі якого він користується земельною ділянкою площею 9,8565 га, є помилковими з огляду на вищевказані норми закону щодо виникнення та припинення права землекористування.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду діючими нормами процесуального права не передбачено.

Таким чином суд першої інстанції в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 2-19/1424-2010 необґрунтовано та протиправно вийшовши за межі позовних вимог та предмету спору у справі, змінив зміст судового рішення.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, враховуючи викладені обставини рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-19/1424-2010 скасувати.

3. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та порядку його виконання відмовити.

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт - 2005" (вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, 01001)

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

4. Приватне акціонерне товариство "Пансіонат Прибрежний" (вул. М. Тореза, 5, Відрадне, м. Ялта, 98654)

5. Масандрівська селищна рада (вул.Стаханівська,21, смт. Масандра, м. Ялта, 98650)

6. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

7. Комунальне підприємство "Ялтинське БТІ" (вул. Дзержинського,4, м. Ялта, 98600).