Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Проценко О.І.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представника відповідача - Гончаренко В.С.,

представник позивача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, м. Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди,

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", перейменоване у публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі по тексту - ПАТ "Укртелеком"), в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії (далі по тексту - ТОВ ВК "Кримтел"), у якому з урахуванням уточнення просило суд врегулювати розбіжності, які виникли між ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії та ТОВ ВК "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008, прийнявши щодо цих умов таке рішення: пункт 1.1 Договору викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: пункт 1.1 Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв. м - у тому числі 548,0 кв. м технологічних та 633.0 кв. м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря; пункт 1.2 Договору викласти в редакції ВАТ Укртелеком", а саме: пункт 1.2 Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) - для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця; пункт 3.2 Договору викласти в редакції ВАТ Укртелеком", а саме: пункт 3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 кв. м технологічних приміщень становить 83793,86 грн. з урахуванням ПДВ та за 633 кв. м нетехнологічних приміщень становить 38710, 28 грн. з урахуванням ПДВ, а разом 122504,12 грн. з урахуванням ПДВ за 1181 кв. м всієї орендованої площі; пункт 12.1 Договору викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", а саме: пункт 12.1 Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008 до 25.06.2011 Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним; пункт 14.6.3 Договору викласти в редакції ТОВ ВК "Кримтел", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3); додатки 1 та 3 до Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", додаток № 5 визнати додатком № 4 та викласти в редакції ВАТ "Укртелеком".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 позов задоволено частково:

- пункт 1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийнято у редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: пункт 1.1 Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв. м - у тому числі 548,0 кв. м технологічних та 633,0 кв. м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря;

- пункт 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийнято у редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: пункт 1.2 Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) –для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця;

- пункт 3.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викладено у редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: пункт 3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 кв. м технологічних приміщень становить 83793,86 грн. з урахуванням ПДВ та за 633 кв. м нетехнологічних приміщень становить 38710, 28 грн. з урахуванням ПДВ, а разом 122504,12 грн. з урахуванням ПДВ за 1181 кв. м всієї орендованої площі;

- пункт 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийнято у наступній редакції, а саме: пункт 12.1 Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008 до 25.06.2011. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

- пункт 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийнято у редакції ТОВ ВК "Кримтел", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3);

- Додатки №№ 1 та 3 викладено у редакції ПАТ "Укртелеком"; Додаток № 5 визнано додатком № 4 та викладено його у редакції ПАТ "Укртелеком"; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким врегулювати розбіжності, які виникли між сторонами по даній справі при укладені договору оренди нерухомого майна, прийнявши щодо цих умов таке рішення: прийняти та затвердити в редакції ТОВ ВК "Кримтел" відповідні умови, які зазначені у пунктах 1.1, 1.2, 3.2, 12.1, додатках №№ 1 та 3, Додаток № 5 вважати додатком № 4.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 апеляційна скарга ТОВ ВК "Кримтел" прийнята до провадження.

05.12.2011 відповідач подав до канцелярії суду доповнення до апеляційної скарги, де зазначив про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, зловживання останнім монопольним становищем шляхом встановлення своїх цін щодо реалізації товару.

До суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу та її доповнення, в яких він висловлює позицію про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та неспроможність доводів заявника апеляційної скарги.

У судовому засіданні від 05.12.2011 у слуханні справи була оголошена перерва до 08.12.2011.

У судовому засіданні, призначеному на 08.12.2011, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні від 08.12.2011 його представника, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, при укладанні договору оренди нерухомого майна № 235 вих.-34 від 04.09.2008 між сторонами виникли розбіжності по ряду його пунктів та додатків № 1, 3 та 4 до договору, які в основному відносились до розділів: предмету договору, розміру орендної плати та умов розрахунків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Статтею 187 цього Кодексу визначені випадки укладення господарських договорів за рішенням суду.

Такими є спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Сторони дійшли згоди про передачу спору за неврегульованими пунктами на розгляд суду (лист ТОВ ВК "Кримтел" від 03.11.2008 № 1020 та лист ВАТ "Укртелеком" від 05.11.2008 № 09/238 у справі).

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладені господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Так, сторонами, при подачі позову до суду, не досягнуто згоди щодо пунктів 1.1, 1.2, 3.2, 12.1, 14.6.3 та додатків №№ 1 та 3 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 №235вих.-34. За додатком № 5 до Договору сторонами по суті його змісту спору не було, обидві сторони вважають за необхідним вважати додаток №5 додатком № 4, різниця полягає лише у тому, що позивачем сформульована вимога фразою: додаток № 5, з урахуванням змін, визнати додатком №4 та викласти в редакції ВАТ "Укртелеком", відповідач вважає правильним фразу: додаток № 5, з урахуванням змін, визнати додатком № 4.

Крім того, під час розгляду справи, позивач погодився прийняти пункт 14.6.3 Договору у редакції відповідача, а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3).

Стосовно пунктів 1.1, 1.2, 3.2, які стосуються розподілу площ та розміру орендної плати, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, предметом розгляду справ за № 11/359 та № 11/358-36/29 за позовом ТОВ ВК "Кримтел" до ВАТ "Укртелеком" є визнання недійсними деяких пунктів, які встановлюють вартість оренди та порядок розрахунку такої вартості, Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", введеного в дію відповідно наказами № 406 від 23.10.2009, № 404 від 07.11.2005.

Господарським судом міста Києва та Київського суду по обом справам (та підтверджено судом касаційної інстанції) відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ ВК "Кримтел".

Судами при розгляді даних справ було встановлено, що Положення про порядок передачі в оренду майна товариства є актом, що встановлює єдиний порядок передачі в оренду майна товариства і покликане забезпечити ефективність використання фінансових, матеріальних та інших ресурсів товариства в процесі його господарської діяльності.

Норми Положення поширюються на відносини з усіма суб’єктами господарювання незалежно від їх форми власності.

Положення містить лише загальні умови передачі в оренду майна товариства та не породжує, не змінює і не припиняє відповідні права та обов’язки ТОВ ВК "Кримтел".

Відповідно до пункту 2.1 статуту ВАТ "Укртелеком" метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах, одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, дозволених діючим законодавством України, з метою забезпечення на основі отримання прибутку інтересів акціонерів товариства, соціальних потреб його працівників.

Статтями 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; держава не втручається у здійснення власником права власності; власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Вільні ціни, відповідно до статті 190 Господарського кодексу України визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах –також за рішенням суб’єкта господарювання.

Отже, саме по собі Положення не встановлює для ТОВ ВК "Кримтел" обов’язкового розміру орендної плати, оскільки її розмір встановлюється за погодженням сторін в договорі.

А відтак, незгода ТОВ ВК "Кримтел" з запропонованим розміром орендної плати, яка на його думку є необґрунтованою, не тягне за собою зобов’язання ВАТ "Укртелеком" встановлювати менший розмір орендної плати при передачі в оренду власних приміщень і, як наслідок, не є підставою для визнання певних пунктів Положення недійсними.

Факти, встановлені судами під час розгляду справ № 11/359 та № 11/358-36/29, та викладені у вищевказаних судових рішеннях, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом преюдиціальними, а тому не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, вищенаведені висновки судів по справам № 11/359 та № 11/358-36/29 підтверджують правомірність розміру встановленої ВАТ "Укртелеком" плати за оренду спірного майна.

Згідно пункту 3.1 Договору, який було прийнято відповідачем у редакції орендодавця (позивача), орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додаток № 3 зроблений позивачем у відповідності з Положенням і, більш того, зі зниженням удвоє коефіцієнту збільшення за оренду технологічних приміщень (замість коефіцієнту 5, застосовано коефіцієнт 2,5). Крім того, в основу розрахунку розміру орендної плати покладена незалежна оцінка майна позивача, яку здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів" 19.05.2008, і ця оцінка становить 5119372,00 грн.

Загальний розмір площі, яку відповідач використовує в своїх виробничих цілях, по проспекту Победи, 56 в м. Сімферополі: - 1181 кв.м., що зафіксовано в двостроньому акті уточнення площ, що займаються ТОВ ПК "Кримтел" від 11.08.2008.

В межах незалежної оцінки, яка проводилась оцінником ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів", зроблені висновки, що з загальної площі по проспекту Побєди, 56 в м. Сімферополі 622,6 кв. м займає технологічне обладнання.

Розподіл приміщень на технологічні та нетехнологічні (адміністративні) також передбачено Положенням про порядок передачі в оренду майна товариства, яким керується позивач при передачі свого майна в оренду.

Оскільки редакція спірних пунктів позивача правомірна, підтверджується матеріалами справи, то і додатки № 1 та № 3 повинні бути прийняті у редакції позивача, з урахуванням розподілу орендованих площ на технологічні та нетехнологічні із застосуванням відповідного розміру та порядку нарахування орендної плати до кожної з категорій орендованої площі.

З огляду на вищевикладене, доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) є помилковими.

Слід також зазначити, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, на яке посилається заявник апеляційної скарги, стосується лише донецького регіону, та не має ніякого відношення до цієї справи

Стосовно строку дії договору оренди нерухомого майна товариства № 235вих.-34 від 04.09.2008 (спірний пункт 12.1 Договору) слід зазначити наступне:

Відповідно приписів частини другої статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Із позовом до суду про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладені договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 №235вих-34 позивач звернувся 07.11.2008, у зв’язку із чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що договір №235вих-34 діє з 07.11.2008 по 25.06.2011.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 свідчить про те, що суд допустив описку у даті строку дії спірного договору, а саме замість з 07.11.2008 по 25.06.2011 помилково зазначив з 01.07.2008 до 25.06.2011. Проте, колегія суддів вважає, що це не впливає на правомірність прийнятого рішення по суті, а вказана описка може бути усунена судом першої інстанції у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 залишити без змін.

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ 30, 01030),

2. Кримська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, м. Сімферополь, 95000),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000)