Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. клопотання представника боржника про призначення процедури санації ТОВ ВБК "Моноліт" залишено без задоволення .

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" задоволено.

Припинено процедуру розпорядженням майном ТОВ ВК "Моноліт".

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь –банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

Зобов'язано ліквідатора:

- здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. ІІІ ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у строк до 06.07.12р.

постанова суду мотивована тим, що наданий ДП "Фінпром" план санації комітетом кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" не схвалений, вимогам Закону не відповідає. Клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядженням майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом задоволено, оскільки реальних пропозицій відносно санації боржника не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, боржник не в змозі відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь, не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду першої інстанції про неспроможність ТОВ ВБК "Моноліт" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при вирахуванні активу боржника суд виходив виключно з даних, зазначених у звіті розпорядника майна ТОВ ВБК "Моноліт" від 02.07.09р., згідно з яким вартість активів ТОВ ВБК "Моноліт" дорівнює 8892000,00грн. При цьому, скаржник вважає, що у своєму звіті розпорядник майна до активу ТОВ ВБК "Моноліт" включив не все належне боржнику майно, а лише вартість основних засобів ТОВ ВБК "Моноліт"(будівлі та споруди, автотранспорт, орг.техніка, матеріали та обладнання, меблі), інше майно боржника не було включене до звіту розпорядника майном. При цьому, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що боржнику також належить:

- об’єкт незавершеного будівництва-адміністративно-побутовий корпус у м. Мелітополь, вартістю 234300грн.(ряд 020 балансу);

- об’єкт незавершеного будівництва –підземний паркінг у м.Обухові по вул.. Лермонтова, вартістю 7959063,60грн. (ряд. 120 балансу);

- об’єкт незавершеного будівництва-житловий комплекс та багатофункціональний громадський центр по вул. Перемоги у м.Запоріжжя, вартістю 965342грн.( ряд. 120 балансу);

- об’єкт незавершеного будівництва –торгівельний центр на перехресті вул.. Москавської та вул. Дзержинського у м.Ялта вартістю 18869666грн. ( ряд. 120 балансу). Таким чином, за твердженням скаржника, вартість активів ТОВ ВБК "Моноліт" у сукупності складає 30137071,60грн., що перевищує вартість всіх пасивів боржника відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Окрім вищеозначеного, скаржник також посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання інвестора-санатора ДП "Фінпром" та представника боржника про призначення санації ТОВ ВБК "Моноліт", суд першої інстанції виходив виключно з формальних підстав, ігноруючи сам факт можливості відновлення платоспроможності ТОВ ВБК "Моноліт" та не звертаючи уваги на те, що процедура санації боржника є пріоритетною судовою процедурою .

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудвод" м.Київ, не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства судом першої інстанції не було належним чином встановлено неоплатність боржника та недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, чим порушено приписи ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржник посилається на те, що суд розглянув лише клопотання Боржника та фактично не надав правової оцінки заяві інвестора –ДП "Фінпром", чим порушив його права та норми процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України . Крім того, звертає увагу на те, що в основу постанови судом першої інстанції покладено лише звіт розпорядника майна, проте суд не надав оцінки балансу боржника.

Кредитор, Публічне акціонерне товариства "ТАСкомбанк" м.Київ, у відзивах №2762 та № 2763 від 31.08.11р. та представник кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційних скарг заперечує, вважає Постанову суду про визнання боржника банкрутом обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М., що був присутній в судовому засіданні, також, проти вимог та доводів апеляційних скарг заперечує, вважає їх необґрунтованими, а Постанову суду –законною.

Кредитор, Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" м.Мелітополь, у відзиві б/н від 14.09.11р. та представник кредитора в судовому засіданні вважає апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.11р. у справі № 25/141/09 залишити без змін .

В судовому засіданні представником інвесторів будівництва, що був присутнім, було надано ряд документів, які долучені до матеріалів справи .

13.09.11р. до суду від Генерального директора ТОВ ВБК "Моноліт" ( боржника) надійшла телеграма ( вх. № 02-16/15570) з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття до призначеного судового засідання повноважного представника.

Дане клопотання судовою колегією відхилено в зв’язку з недоведеністю обставин неможливості прибуття до призначеного судового засідання позначеного представника Боржника, та необґрунтованістю неможливості прибуття до засідання іншого представника.

В нинішнє судова засідання представники скаржників та кредиторів, окрім тих, що були присутні, в судове засідання не з'явилися. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

З оглядом на вищенаведене, розгляд справи здійснюється з урахуванням приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.09р. за заявою кредиторів ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" м.Київ та ВАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" м.Мелітополь порушено справу № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" м.Мелітополь.

Ухвалою за підсумками підготовчого засідання від 29.07.2009, визнано вимоги ініціюючих кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" - у розмірі 292.748,67 грн., - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - 510000 грн. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника окрім товарів в обороті та коштів на рахунках в установах банків. Зобов'язано кредиторів у 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравченка Р.М., якого зобов’язано надати господарському суду до 01.10.2009 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання суду.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 в газеті "Голос України " № 146(4646) від 07.08.2009 опубліковано оголошення про порушення справи № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".

За результатами попереднього засідання від 14.06.10р. Ухвалою господарського суду Запорізької області визнані конкурсними кредиторами у справі:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 –268 026,56 грн - 4 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 –460 000,00 грн. –4 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство "Карат-Ют", м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 –67 560,77 грн. - 4 черга задоволення;

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект", м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 –214 719,26 грн. - 4 черга задоволення;

5/ ОСОБА_8, АДРЕСА_2 –137 247,30 грн. –4 черга задоволення;

6/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14 –12 861,74 грн. –4 черга задоволення;

7/ Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 –24 061,55 грн. –3 черга задоволення;

8/ Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ "НАК "Украгролізинг", м. Запоріжжя, 69600, пр-т Леніна, 152В/211 –11 569,91 грн. - 4 черга задоволення;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Град-Інвест", м. Київ, 04128, вул. Сторожева, 66/301 –218 033,10 грн. –4 черга задоволення;

10/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2 –8 644,30 грн. –2 черга задоволення;

11/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14 –445,72 грн. –2 черга задоволення;

12/ ОСОБА_9, АДРЕСА_1 –84 029,59 грн. –4 черга задоволення;

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", м. Українка Обухівського району Київської області, 08720, вул. Промислова, 41 –1 427 194,79 грн. - 4 черга задоволення;

14/ Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест", м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 –599 912,00 грн. - 4 черга задоволення.

Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремо включені до реєстру вимог:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 - 24 722,11 грн. - пеня –6 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 –50 000,00 грн. –штрафні санкції –6 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство "Карат-Ют", м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 -4882,62 грн. –пеня –6 черга задоволення;

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект", м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 –13 923,50 грн. –пеня –6 черга задоволення;

5/ Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 –421,21 грн. –пеня –6 черга задоволення.

Заставними кредиторами визнані:

1/ Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Бізнес Стандарт", м. Київ, 04073, вул. Куренівська, 15-А –5 476 633,56 грн. –1 черга задоволення;

2/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області", м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. К. Маркса, 14 –1 236 000,00 грн. –1 черга задоволення.

15.06.11р. комітетом кредиторів на засіданні було прийняте рішення ( Протокол №3 т. 21 а.с. 40) звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" арбітражного керуючого Кравченко Р.М..

16.06.11р. головою комітету кредиторів до суду було подано Клопотання ( т. 21 а.с. 39) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Кравченка Р.М.

У судовому засіданні 16.06.11р. до суду представником боржника було надано Заяву ДП "Фінпром" м.Київ про участь інвестора в санації ТОВ ВБК "Моноліт". Ухвалою господарського суду від 16.06.11р. зобов’язано ДП "Фінпром" надати розпоряднику майна про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації ( план санації), аналіз фінансово-господарської діяльності та докази реальної спроможності виступати інвестором по даній справі .

05.07.11р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" були розглянуті пропозиції ДП "Фінпром" щодо участі його як інвестора в процедурі санації ТОВ "ВБК "Моноліт". За результатами розгляду даного питання комітетом кредиторів прийнято рішення ( Протокол № 4) заяву ДП "Фінпром" щодо участі як інвестора в процедури санації ТОВ ВКБ "Моноліт", план санації, який надано ДП "Фінпром" на розгляд комітету кредиторів –відхилено. Також, прийнято рішення звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення процедури ліквідації.

06.07.11р. ТОВ ВБК "Моноліт" звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою № 78 від 06.07.11р. ( т. 22 а.с. 15) про введення процедури санації, посилаючись на те, що відновлення платоспроможності підприємства можливо шляхом відкриття додаткового замовлення на поновлення закінчення розпочатого будівництва житлового комплексу "Сонячний острів" в м.Запоріжжя по вул.. Перемоги з подальшим включенням його в програму соціального молодіжного доступного житла.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. клопотання представника боржника про призначення процедури санації ТОВ ВБК "Моноліт" залишено без задоволення .

Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" задоволено.

Припинено процедуру розпорядженням майном ТОВ ВК "Моноліт".

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь –банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

Зобов'язано ліквідатора:

- здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. ІІІ ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

- здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у строк до 06.07.12р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як про це вже було позначено вище, та підтверджується матеріалами справи, на засіданні комітету кредиторів від 15.06.11р. було прийняте рішення ( Протокол №3 т. 21 а.с. 40) звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" арбітражного керуючого Кравченко Р.М. Крім того, 05.07.11р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" за результатами розгляду пропозиції ДП "Фінпром" щодо участі його як інвестора в процедурі санації ТОВ "ВБК "Моноліт" прийнято рішення ( Протокол № 4) заяву ДП "Фінпром" щодо участі як інвестора в процедури санації ТОВ ВКБ "Моноліт", план санації, який надано ДП "Фінпром" на розгляд комітету кредиторів –відхилено та звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення процедури ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів від 05.07.11р. розпорядник майна звітував про те, що ТОВ ВБК " Моноліт" станом на01.04.11р. має ознаку понадкритичної неплатоспроможності та незадовільну структуру балансу. Розмір вимог кредиторів складає 10340889,59грн. Заборгованість перед працівниками станом на 01.04.11р. –350231,99грн. Поточна заборгованість перед бюджетом зросла на 175тис.грн. Заборгованість з одержаних авансів, отриманих від фізичних осіб та фінансових посередників при будівництві нерухомого майна ( квартир, паркінгу, офісних приміщень тощо) складає 103583894,18грн. При цьому, розпорядником майна встановлено, що вартість основних засобів –ліквідних активів –складає 8892тис.грн, вартість інших активів –дебіторська заборгованість складає 150тис.грн., залишок грошових коштів складає 25тис.грн. Крім того, на балансі боржника обліковується незавершене будівництво адміністративної будівлі вартістю 2343тис.грн.- знаходиться на промисловому майданчику боржника. Незавершене будівництво обліковується на загальну суму 98475тис.грн., в якій обліковуються виконані роботи по будівництву житлових будинків( 1-ша та 2-га черги житлового комплексу у м.Обухів, житлового масиву у м.Запоріжжі, паркінгу, автосалону, торгівельного центру. Виробничі запаси безпосередньо пов’язані із незавершеним будівництвом і не мають ринкової ліквідності –вони необхідні для завершення частини будівельних робіт.

Висновки розпорядника майна викладені у наведеному вище Звіті здійснені на підставі Звіту про проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ВБК "Моноліт" № 44-8 від 10.06.11р. (т. 21 а.с. 33), що був виконаний Приватним підприємством аудиторською фірмою "Професіонал-Інформ", яке було залучено розпорядником майна для виконання означеної роботи, а також на підставі результатів проведеної інвентаризації активів та аналізу наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або прихованого банкрутства. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи та не було спростовано під час апеляційного провадження.

Крім вищеозначеного, як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище, боржником до суду було подано Заяву ДП "Фінпром" м.Київ про участь інвестора в санації ТОВ ВБК "Моноліт" та заяву ТОВ ВБК "Моноліт" № 78 від 06.07.11р. ( т. 22 а.с. 15) про введення процедури санації. З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як про це вже було вказано вище, за приписами п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 означеного Закону господарський суд, за клопотанням комітету кредиторів, у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення щодо введення процедури санації не належить до компетенції Боржника, а від так, виключає можливість заявлення останнім відповідних клопотань та заяв.

При цьому, слід зауважити, що приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачають участь інвесторів в процесі відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 14 вказаного Закону фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Проте, як про це вже було позначено вище, підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, план санації наданий ДП "Фінпром" комітетом кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт " не був схвалений (Протокол № 4 від 05.07.11р.).

До того ж, слід зазначити, що за умовами ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Вивчивши матеріали справи, зокрема план санації, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дайни ДП "Фінпром" план санації не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить в собі суттєві умови, що передбачені ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, а також вивчивши обставини даної справи, судова колегія, також як і суд першої інстанції, дійшла до висновку про те, що боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь, на момент прийняття оскарженої Постанови не має можливості виконати свої зобов’язання за рахунок використання власних коштів; підприємство не в змозі виконати свої зобов’язання по поточним зобов’язанням за рахунок власного капіталу, наявних майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо. Боржник фінансово-господарську діяльність не здійснює .

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Посилання скаржників на те, що вартість активів ТОВ ВБК "Моноліт" у сукупності, з урахуванням об’єктів незавершеного будівництва за балансом Боржника, інформація щодо яких не була відображена у звіті розпорядник майна, складає 30137071,60грн., що перевищує вартість всіх пасивів боржника відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, судова колегія вважає необґрунтованими з оглядом на наступне .

Як це підтверджується матеріалами справи, інформація щодо об’єктів незавершеного будівництва, на які посилаються скаржники, була доведена розпорядником майна до відома комітету кредиторів ( Протокол № 4) та означена інформація була відображена у Звіті розпорядника майна .

При цьому, судова колегія вважає, що в даному випадку з урахуванням обставин справи об’єкти незавершеного будівництва на які посилаються скаржники та які відображені у балансі Боржника не можуть бути віднесені до активів Боржника, оскільки:

По-перше, незавершене будівельне виробництво складається з витрат на виконання будівельно-монтажних робіт, які виконуються власними силами будівельної організації, а також із вартості робіт субпідрядних організацій, прийнятих і сплачених генеральним підрядником.

По-друге, Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 2(баланс) визначаються зміст і форма балансу та загальні вимоги до розкриття його статей.

У рядку 20 балансу "Незавершені капітальні інвестиції" відображається вартість незавершених на дату балансу капітальних інвестицій в необоротні активи на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об’єктів матеріальних необоротних активів ( у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу. Тобто в даному рядку відображаються облік інвестицій, які можуть у майбутньому принести як прибуток так і збиток, а не майна. Таким чином, твердження скаржників про те, що вартість об’єкту незавершеного будівництва - адміністративно-побутовий корпус у м. Мелітополь (ряд 020 балансу) становить 234300грн. є помилковим .

По-третє, у рядку 120 балансу "Незавершене виробництво", показуються витрати на незавершене виробництво і незавершені роботи ( послуги), а також вартість напівфабрикатів власного виробництва і валова заборгованість замовників за будівельними контрактами. Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, об’єкти незавершеного будівництва за строкою балансу 120, на які посилаються скаржники, збудовані на кошти інших осіб, які мають майнові вимоги до ТОВ ВБК "Моноліт".

На підставі вищенаведених обставин та встановлених під час апеляційного провадження фактів, судова колегія вважає необґрунтованими посилання та доводи скаржників, а вимоги викладені в апеляційних скаргах, з оглядом на вищенаведене –безпідставними.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного комбінату "Моноліт" м.Мелітополь на Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудвод" м.Київ на Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №25/141/09 - залишити без змін.

Справу №25/141/09 передати до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 14.09.11р.