Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача за первісним позовом –Пономарьов М.М. б/н від 20.10.2010 року,

від відповідача 1 за первісним позовом –не з’явились,

від відповідача 2 за первісним позовом – ОСОБА_3, дов. б/н від 01.02.2011 року,

ОСОБА_4, дов. б/н від 01.02.2011 року,

від відповідача 3 за первісним позовом – не з’явились,

слухач: ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"

на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року

у справі №13/342-08/26 (суддя Лилак Т.Д.)

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", м. Київ,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс", м. Ірпінь Київської області,

2) відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ,

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавські землі", м. Київ,

про стягнення 8 994 394,40 грн.

та за зустрічним позовом

відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", м. Київ,

про визнання недійсним договору підряду, -

У листопаді 2008 року ТОВ "Інтербудконтакт"(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Вертекс"(далі – відповідач 1), ВАТ "Скандинавіан Хаус"(далі –відповідач 2) та до ТОВ "Скандинавські землі"(далі –відповідач 3) про стягнення 8 994 394,40 грн. за договором генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання робіт з капітального будівництва об’єкту житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького.

18.11.2008 року ТОВ "Інтербудконтакт"згідно заяви про доповнення та уточнення позовних вимог збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з відповідачів 8 994 394,40 грн. основного боргу та 129 986,95 грн. пені.

У грудні 2008 року ВАТ "Скандинавіан Хаус" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Інтербудконтакт"про визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання робіт з капітального будівництва об’єкту житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, з підстав перевищення Головою правління Якобссоном Г. повноважень, передбачених статутом, при підписанні оспорюваного договору.

23.09.2010 року ТОВ "Інтербудконтакт"було подано уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якій останнє просило стягнути з відповідачів 11 316 919,53 грн. –суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, та 1 079 327,33 грн. –суму неустойки.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі №13/342-08 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі №13/342-08 рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі №13/342-08 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус"та ТОВ "Скандинавські землі"на користь ТОВ "Інтербудконтакт"11 316 919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, 1 079 327,33 грн. неустойки, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року у справі №13/342-08 скасовано рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі №13/342-08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі №13/342-08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

31.03.2011 року ПАТ "Скандинавіан Хаус"було подано заяву про зміну підстав зустрічного позову про визнання договору генерального підряду недійсним (а.с. 5-16, Т.11) з підстав його укладення неуповноваженою ВАТ "Скандинавіан Хаус"особою, укладення без отримання необхідної ліцензії на здійснення функцій генерального підрядника ТОВ "Інтербудконтакт", укладення внаслідок введення в оману ВАТ "Скандинавіан Хаус", його фіктивності та неспрямованості на реальне настання правових наслідків, укладення внаслідок зловмисної згоди представників сторін та порушення публічного порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі №13/342-08/26 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус"та ТОВ "Скандинавські землі"на користь ТОВ "Інтербудконтакт"11 316 919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, 1 079 327,33 грн. неустойки, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 219-236, т. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Скандинавіан Хаус", перерахувавши на користь ТОВ "Інтербудконтакт"17 097 871,82 грн., вчинило дії по схваленню договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, які були підписані Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"без перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус", отже підстави для визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року відсутні. При цьому, встановивши факт підписання актів приймання передачі виконаних будівельних робіт та акту звірки розрахунків суд першої задовольнив первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ "Скандинавіан Хаус"звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою (24.06.2011 року надійшли доповнення до поданої скарги), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі №13/342-08/26 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, укладений між ВАТ "Скандинавіан Хаус"та ТОВ "Інтербудконтакт"; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2008 року, якою були застосовані заходи забезпечення позову у справі №13/342-08/26.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ "Скандинавіан Хаус"посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що при підписанні договору генерального підряду, додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року Голова правління діяв всупереч положень установчих документів ВАТ "Скандинавіан Хаус"та в порушення норм чинного законодавства, в результаті чого ним було перевищено повноваження, встановлені Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Як зазначає ПАТ "Скандинавіан Хаус"в своїй апеляційній скарзі, на момент укладення додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року та додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року колишній Голова правління взагалі не мав встановлених законом повноважень на здійснення трудової діяльності на посаді голови правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"; вказані додаткові угоди є фіктивними, як такі, що укладалися без мети досягнення реальних юридичних наслідків.

У своєму відзиві ТОВ "Інтербудконтакт"проти задоволення вимог апеляційної скарги ПАТ "Скандинавіан Хаус" заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року у справі №13/342-08/26 апеляційну скаргу ВАТ Скандинавіан Хаус"на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі №13/342-08/26 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року у справі №13/342-08/26 до складу судової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року розгляд справи відкладався на 13.09.2011 року.

В судовому засіданні 13.09.2011 року представники ПАТ "Скандинавіан Хаус"вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ "Інтербудконтакт"у судовому засіданні 13.09.2011 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу ПАТ "Скандинавіан Хаус"відхилити, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судове засідання 13.09.2011 року представники відповідачів 1, 3 за первісним позовом не з’явились вдруге, відповідачі 1, 3 за первісним позовом про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що 13.09.2007 року між ВАТ "Скандинавіан Хаус", в особі Голови правління Якобссона Георга, як замовником, та ТОВ "Інтербудконтакт", в особі директора Сальнікова Олексія Петровича, як генеральним підрядником, був підписаний договір генерального підряду №25-07/ЦП на виконання робіт з капітального будівництва об’єкту житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького (далі - договір генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року), за умовами якого замовник доручив, а генеральний підрядник взяв на себе зобов’язання власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору виконати і здати, у встановлений цим договором строк комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт "під ключ"пов’язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію Об’єкту будівництва, розташованого по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній") у м. Кіровограді, а замовник зобов’язався фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, збудований і введений в експлуатацію Об’єкт.

Згідно п. 3.1 договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року загальна ціна договору на день його укладення складала 63 092 806,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору генерального підряду №25-07/ЦП от 13.09.2007 року позивачем за первісним позовом та відповідачем 2 за первісним позовом також були укладені додаткові угоди, зокрема:

- додаткова угода №1 від 08.02.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових земельних робіт та додаткових робіт з занурення паль на суму 2 989 714,80 грн. з ПДВ;

- додаткова угода №3 від 05.03.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт в зоні пальового поля; улаштування фундаменту під баштовий кран; розбирання лівньової каналізації, на суму 363 027,60 гр. з ПДВ;

- додаткова угода №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт з укріплення укосів та штольневої проходки на суму 7 654 117,20 грн. з ПДВ;

- додаткова угода №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП от 13.09.2007 року Про зміну вартості робіт на монолітні конструкції, затверджені у п.4 додатку №1 до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року "Розрахунок загальної вартості будівництва житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді на суму 11 023 820,40 грн. з ПДВ;

- додаткова угода №4 від 29.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП от 13.09.2007 року на виконання робіт з консервації об’єкту будівництва на суму 2 552 610,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна вартість будівництва з урахуванням робіт з консервації об’єкту станом на 29.10.2008 року склала 90 512 055,60 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3), які містяться в матеріалах справи, позивач за первісним позовом виконав робіт на суму 30 055 749,96 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди №2/1 від 03.03.2008 року відповідач 2 за первісним позовом був зобов’язаний здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позовом за виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем 2 за первісним позовом була сплачена за виконані роботи сума у розмірі 21 061 355,56 грн.

Позивач за зустрічним позовом свою вимогу про недійсність договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. обґрунтовує зокрема тим, що цей правочин був підписаний Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, акти приймання ВАТ "Скандинавіан Хаус"оплачено на суму 21 061 355,56 грн. Отже, ВАТ "Скандинавіан Хаус"були вчинені дії по схваленню договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, а тому посилання на недійсність вказаного договору у зв’язку з перевищенням Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус", є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року загальна ціна робіт на додаткові роботи за даною додатковою угодою, відповідно до договірної ціни, становить 7 654 117,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 275 686,20 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року загальна ціна робіт на монолітні конструкції за даною додатковою угодою відповідно до договірної ціни становить 37 023 820, грн., у тому числі ПДВ 20% - 6 170 636,73 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не оцінив наявні у матеріалах справи докази стосовно того, що додаткова угода №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року укладалась без мети створення реальних правових наслідків, що також є свідченням фіктивності зазначеної угоди.

Так, в матеріалах справи знаходяться звіт про пошукові роботи георадарами VIY 2-125 та VIY 2-300 на території об’єкту, виконаний Інститутом геофізики ім. С.І. Суботіна НАУ України та висновок геофізичної експертизи, виконаної Інститутом геофізики НАН України ім. С.І. Суботіна на запит прокуратури Ленінського району м. Кіровограда.

Зміст наведених документів вказує на відсутність в товщі землі на території будівельного майданчика по вул. Кропивницького, 5 в м. Кіровоград, об’єктів будівництва та підземних будівельних конструкцій, що вказує на те, що підземні будівельні роботи, передбачені додатковою угодою №3/1 від 15.10.2008 року (укріплення укосів та штольневої проходки), на вищевказаному об’єкті не проводились та, відповідно, - на укладення зазначеної угоди без мети створення реальних правових наслідків.

Поза увагою суду першої інстанції також залишилась і та обставина, що на виконання будівельних робіт, зазначених в додатковій угоді №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, ВАТ "Скандинавіан Хаус"та ТОВ "Інтербудконтакт"не розроблялась та не затверджувалась проектна документація та не отримувався дозвіл на їх виконання.

За змістом ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (668-2005-п) , будівельні роботи за договором капітального будівництва здійснюються підрядником відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року №8 було затверджено Державні будівельні норми України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" (v0008509-04) , що встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об’єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об’єктів виробничого призначення (далі - будівництво). Вимоги цих норм є обов’язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб’єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Згідно п. 9.17. Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 (v0008509-04) "затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації, при цьому: для всіх інвесторів (замовників) незалежно від форм власності та джерела фінансування - перед державою за дотримання обов’язкових вимог нормативів та нормативних документів, порядку погодження та експертизи проектної документації; для інвесторів (замовників), які використовують державні бюджетні та позабюджетні кошти, - перед державою за дотримання вимог державної інвестиційної політики з питань раціонального використання фінансових, матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Пунктом 9.19. Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" (v0008509-04) передбачено, що затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення). В документі про затвердження наводяться основні дані та техніко-економічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових будинків, М - для громадських будинків, Н - для об’єктів виробничого призначення.

Додатком "Н"Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" (v0008509-04) до складу основних даних і техніко-економічних показників, які включаються у розпорядчий документ про затвердження проекту (рп) на будівництво об’єктів виробничого призначення включає: Найменування виробництва, будинку або споруди та місце його розташування; характер будівництва (нове будівництво, реконструкція); потужність об’єкта (річний випуск основної номенклатури продукції, місткість, пропускна спроможність, обсяг послуг, які надаються та ін.); кількість робочих місць, у т. ч. новостворених; загальна кількість працюючих; продуктивність праці за рік (у вартісних показниках); собівартість основних видів продукції або надання послуг; кошторисна вартість будівництва підприємства (будинку, споруди) та інших об’єктів, у т. ч. будівельно-монтажні роботи; витрати на охорону навколишнього природного середовища, відновлювальні та компенсаційні заходи; термін окупності капітальних вкладень; вартість основних фондів підприємства (будинку, споруди); вартість основних фондів, які вибувають у процесі будівництва (за балансовою вартістю); дольова участь у будівництві спільних з іншими інвесторами об’єктів; тривалість будівництва; трудомісткість будівництва (у люд./днях); річна потреба підприємства: сировина та матеріали (у відповідних одиницях виміру); енергоресурси (електроенергія в млн. кВт/год.; теплоенергія в млн. Гкал; вугілля в тис. т; нафтопродукти в тис. т та ін.); вода (в тис. м3); транспорт зовнішній (після прибуття і відправлення в тис. т); витрати основних будівельних матеріалів (сталь, цемент, лісоматеріали за встановленими вимірами); інші показники: прибуток; рентабельність; матеріаломісткість; енергомісткість, в тому числі власних потреб; питома теплова потужність опалення та питоме річне теплоспоживання; площа території; інші додаткові техніко-економічні показники та якісні характеристики, одержані в проекті; резюме заяви про екологічні наслідки; прізвище головного інженера проекту, авторів проекту; позитивний висновок держекспертизи.

Разом з тим, проектна документація у відповідності до Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" (v0008509-04) не складалась та не затверджувалась ВАТ "Скандинавіан Хаус", та, відповідно, ТОВ "Інтербудконтакт"не мав проектної документації, згідно якої він повинен був здійснити будівельні роботи, передбачені додатковою угодою №3/1 до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, що були прийняті 30.10.2010 року за актом №19/3/1Д приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (здані 24.10.2008 року). Не було у ТОВ "Інтербудконтакт"і відповідного дозволу на проведення таких будівельних робіт. Зазначені обставини також підтверджують те, що додаткова угода №3/1 до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року не була спрямована на реальне настання правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на наявність підстав для визнання додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року недійсною, як такої, що укладена без наміру створення правових наслідків.

Колегія суддів також приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою також і те, що додатковою угодою №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року Голова правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"Якобссон Георг змінив вартість раніше виконаних та оплачених робіт на монолітні конструкції, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт за період з січня по жовтень 2008 року, банківськими виписками та актом звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Інтербудконтакт"з ВАТ "Скандинавіан Хаус"за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року.

Зі змісту акту звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Інтербудконтакт" з ВАТ "Скандинавіан Хаус"за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року вбачається, що станом на 29.10.2008 року заборгованість ВАТ "Скандинавіан Хаус"перед ТОВ "Інтербудконтакт"за виконані будівельні роботи відсутня. Проте, станом на 30.10.2008 року заборгованість вже складала 8 994 394,40 грн.

Вказане свідчить, що заборгованість ВАТ "Скандинавіан Хаус"перед ТОВ "Інтербудконтакт"виникла на підставі додаткової угоди №3/2 до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, укладеної 25.10.2008 року, якою була змінена вартість раніше виконаних та оплачених робіт по договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (436-15) , іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України ціна (тариф) у цьому Кодексі (436-15) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб’єкти господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, в порушення вимог закону, Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус"Якобсоном Георгом була підписана додаткова угода №3/2 від 25.10.2008 року про збільшення вартості робіт по договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, які на момент її підписання були вже виконані ТОВ "Інтербудконтакт", що підтверджується відповідними копіями актів виконаних робіт, та оплачені ВАТ "Скандинавіан Хаус", що підтверджується банківськими виписками та актом звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Інтербудконтакт"з ВАТ "Скандинавіан Хаус"за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року.

Відповідно, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтербудконтакт"та про часткове задоволення зустрічного позову ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 та приймає нове рішення суду про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Окрім того, матеріали справи містять заяву ВАТ "Скандинавіан Хаус"про зміну найменування сторони, а саме з відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"на публічне акціонерне товариство "Скандинавіан Хаус".

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши подану ВАТ "Скандинавіан Хаус"заяву та матеріали справи, вважає за необхідне здійснити заміну найменування сторони у справі №13/342-08/26 –відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", на публічне акціонерне товариство "Скандинавіан Хаус".

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року по справі №13/342-08/26 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"про стягнення 11 316 919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, 1 079 327,33 грн. неустойки –відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"про визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року - задовольнити частково.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП, укладену між відкритим акціонерним товариством "Скандинавіан Хаус"(01023, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" (01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, к. 54, код. 34659079).

6. Визнати недійсною додаткову угоду №3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року, укладену між відкритим акціонерним товариством "Скандинавіан Хаус" (01023, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"(01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, к. 54, код. 34659079).

7. В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"- відмовити.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"(01024, м. Київ, пров. Чекістів, 3, к. 54, код. 34659079) на користь публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус"(01023, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) 12 792,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 9 024,00 грн. витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Доручити господарському суду міста Київської області видати наказ.

10. Повернути відкритому акціонерну товариству "Скандинавіан Хаус"(01023, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к. 12, код 33785691) з Державного бюджету України 7,50 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

11. Доручити господарському суду міста Київської області видати наказ.

12. Справу №13/242-08/16 повернути до господарського суду Київської області.