8/5027/374/2011 Про розірвання договору підряду на будівництво дерев'яних конструкцій, повернення коштів та сплату штрафу і пені - 07.09.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 (суддя І.Марущак) відмовлено в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дімбуддрев"про розірвання договору, повернення коштів, сплату штрафу та пені, треті особи: Фірма "ПОЛІМЕД"у вигляді ТОВ, ФО-П ОСОБА_4 Суд першої інстанції вказане рішення обґрунтував тим, що між сторонами договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 не було досягнуто згоди по його істотних умовах, а саме не досягнуто згоди, щодо проектно-кошторисної документації, яка на думку суду була відсутня, у зв’язку з чим договір є неукладеним.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням господарського суду Чернівецької області, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Чернівецької області визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 8/5027/374/2011 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставини перебування суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.11 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Д.Новосад, суддів В.Гриців та Х.Мурська.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.09.11.

У зв’язку із виходом суддів О.Михалюк, Г.Мельник з відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів В.Гриців та Х.Мурська введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

В судовому засіданні 07.09.11 представник ФОП ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Крім того, 07.09.11 скаржником подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на частину рухомого та нерухомого майна, а також на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, та належать відповідачу на загальну суму 683 241, 22 грн. до розгляду господарським судом спору, що виник між сторонами.

Представник відповідача –Приватного підприємства "Дімбуддрев" з доводами апеляційної скарги не погодився, рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим, просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 - відмовити.

Третя особа на стороні позивача - Фірма "Полімед" у вигляді ТзОВ - підтримав доводи та заперечення, викладені скаржником в апеляційній скарзі.

Третя особа на стороні відповідача - Приватний підприємець ОСОБА_4 - явки повноважного представника не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена, причин неявки до відома суду не довела.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 - скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 слід задоволити.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Чернівецької області із позовом до Приватного підприємства "Дімбуддрев"про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів у сумі 326 442 грн., штрафу та пені у розмірі 356 799, 22 грн.

Судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, встановлено, що 24.11.09 між приватним підприємством "Дімбуддрев"(Підрядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір підряду № 2411/09 (надалі-Договір), згідно пункту 1.1. якого Підрядник зобов’язався виконати роботу по будівництву комплексу будівель із дерев’яного брусу на земельній ділянці Замовника, розташованій за адресою: пр. Курортний, 36а зона відпочинку "Коблеве", в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме: двоповерхового будинку загальною площею 229,72 кв.м. (Додаток № 1, Додаток № 2), двоповерхового будинку загальною площею 90,03 кв.м. (Додаток № 3, Додаток № 4) та будинку-бані загальною площею 59,04 кв.м. (Додаток № 5), які далі по тексту Договору іменуються "Будівлі"або "Предмет підряду", згідно проектної документації, яка додається до Договору (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 до Договору) та завіряється Замовником та Підрядником. Здати в експлуатацію Будівлі у встановлений термін.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09, результатом виконаних робіт за даним Договором є: - належним чином, відповідно до п. 2 Договору та відповідно до проектної документації (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 до Договору), збудовані Будівлі.

Згідно п. 5.1. Договору, загальна вартість робіт з будівництва Будівель за Договором складає 1 075 291, 00 грн., в т.ч. ПДВ 179 215, 17 грн., в тому числі:

- двоповерхового будинку загальною площею 229,72 кв.м. –624 282, 00 грн.;

- двоповерхового будинку загальною площею 90,03 кв.м. –288 640, 00 грн.

- будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м. –162 369,00 грн.

Пункти 5.2., 5.3 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачають, що односторонній перегляд ціни Договору не допускається. Якщо у Замовника виникає необхідність у виконанні додаткового об’єму робіт, об’єм та вартість таких додаткових робіт письмово узгоджується Замовником та Підрядником.

Пунктом 6 договору –підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачений порядок розрахунків, а саме:

- аванс –30 % від загальної вартості Договору (п. 5.1. Договору) оплачується Замовником до 31.01.10;

- 30 % від загальної вартості Договору оплачується Замовником після завезення Постачальником матеріалів на об’єкт будівництва у об’ємі не менше ніж 40 куб. метрів бруса діаметром 22 см та початку робіт;

- 20 % від загальної вартості Договору оплачується Замовником після проведення монтажних робіт коробок Будівель та встановлення дахової конструкції;

- останні 20 % від загальної вартості Договору оплачується Замовником після повного виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду № 2411/09 від 24.11.09, повне закінчення будівництва Об’єкту підряду Підрядник зобов’язався виконати:

- двоповерховий будинок загальною площею 90,03 кв.м. та будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м. до 30.05.10;

- двоповерховий будинок загальною площею 229,72 кв.м. до 20.07.10.

Пункт 9.1 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачає, що приймання робіт здійснюється Замовником поетапно відповідно до етапів робіт, визначених у розділі 6 Договору. Приймання робіт оформлюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Остаточне приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами після їх повного завершення протягом 5 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання шляхом підписання зведеного акту приймання –передачі виконаних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на земельній ділянці за адресою: пр. Курортний, 36а зона відпочинку "Коблеве", в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, згідно умов договору підряду № 2411/09 було збудовано двоповерховий будинок загальною площею 90,03 кв.м., будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м., двоповерховий будинок загальною площею 229,72 кв.м. –не збудований.

Суд першої інстанції вірно відхилив та не взяв до уваги, посилання відповідача на те, що будівельні роботи за договором підряду № 2411/09 ПП "Дімбуддрев"виконувалися спільно з ФОП ОСОБА_9 на підставі договору про спільну діяльність № 764 від 11.11.09 та у період з лютого-квітня місяців 2010 року ним спільно були виконані будівельні роботи на загальну суму 1 000 000, 00 грн. з урахуванням вартості будівельного матеріалу, що постачався ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції також щодо того, що наявний в матеріалах справи договір про спільну діяльність № 764 від 11.11.09 підписаний з боку ПП "Димбуддрев"та ФОП ОСОБА_9 не був укладений ФОП ОСОБА_2 та фірмою "Полімед"у вигляді ТОВ, враховуючи положення статей 638 ЦК України та 179-181 ГК України (436-15) .

Відтак, договір про спільну діяльність № 764 від 11.11.09 колегією суддів до уваги не брався, як такий, що не має відношення до виконання сторонами умов договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 та як неукладений між сторонами господарського спору.

При цьому акти приймання–передачі виконаних робіт між ОСОБА_2 та ПП "Дімбуддрев"на частину виконаних робіт не підписані, оскільки не були виготовлені відповідачем за справою - підрядником ПП "Дімбуддрев". В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, виготовлені та підписані з боку ФОП ОСОБА_9 та не підписані з боку позивача. Як пояснив в ході судового засідання представник відповідача, ПП "Дімбуддрев"акти виконаних робіт не готувало та не підписувало, у зв’язку із тим, що будівельні роботи ним виконувалися спільно із ФОП ОСОБА_9 за договором про спільну діяльність № 764 від 11.11.09. Оцінка договору про спільну діяльність № 764 від 11.11.09 колегією суддів дана вище.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 сплатила на користь ПП "Дімбуддрев"грошові кошти у розмірі 805 000, 00 грн. Факт сплати позивачем відповідачеві грошових коштів у вказаній сумі підтверджується виданими та засвідченими печаткою ПП "Дімбуддрев"прибутково касовими ордерами, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких були досліджені судом першої інстанції про, що зазначено у судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо сплати ФО-П ОСОБА_2 на користь ПП "Дімбуддрев"грошових коштів у розмірі 805 000, 00 грн., оскільки вказана обставина підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Водночас, враховуючи наявність збудованого двоповерхового будинку загальною площею 90,03 кв.м., будинку-бані загальною площею 59,04 кв.м., факту сплати ФОП ОСОБА_2 на користь ПП "Дімбуддрев"грошових коштів у розмірі 805 000 (вісімсот п’ять тисяч) грн. колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо того, що договір підряду № 2411/09 від 24.11.09 є неукладеним, у зв’язку із тим, що між сторонами не було досягнуто згоди по його істотних умовах, а саме не досягнуто згоди, щодо проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 626 ЦК України).

Підрядні відносини в капітальному будівництві регулюються ст. 317–320 ГК України (436-15) .

Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК України істотними умовами договору підряду на капітальне будівництво є: найменування сторін; місце і дата укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Істотними умовами договору будівельного підряду є визначення предмета договору (об’єкта будівництва), ціна та строків проведення робіт.

На підставі аналізу оспорюваного Договору підряду № 2411/09 від 24.11.09, колегія суддів зазначає, що сторони господарського спору досягли згоди щодо всіх істотних умов по Договору підряду № 2411/09, а саме: зазначеним договором обумовлені предмет договору - п. 1 та додатки; ціна (вартість робіт) - п. 5; строки по оплаті робіт –п. 6; строки виконання робіт - п. 7.

Факт проведення розрахунків за договором підряду № 2411/09 та часткове виконання відповідачем будівельних робіт (будівництво будинку загальною площею 90,03 кв.м. та будинку-бані загальною площею 59,04 кв.м.) підтверджує, зокрема, те, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах цього договору, зокрема, щодо будівельних характеристик будинків, що мають бути побудовані, та приступили до виконання його умов.

При цьому, договір підряду № 2411/09 було підписано Замовником (позивачем) та Підрядником (відповідачем), про що свідчать підписи сторін: директора ПП "Дімбуддрев"Іванішина І.В. та ФОП ОСОБА_2 та печатка ПП "Дімбуддрев".

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 668 від 01.08.05 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (668-2005-п) , договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

У відповідності до статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що дії відповідача щодо підписання договору підряду, отримання грошових коштів та часткового виконання будівельних робіт, підтверджують прийняття відповідачем пропозиції щодо укладення договору підряду та часткового виконання своїх зобов’язань по ньому.

Отже, оскільки зобов’язання за договором підряду № 2411/09 виконувались його сторонами, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визнання договору –підряду № 2411/09 від 24.11.09 неукладеним.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом (435-15) , з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (436-15) , іншими нормативно-правовими актами, щодо окремих видів договорів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Хибний висновок суду першої інстанції щодо того, що договір підряду № 2411/09 від 24.11.09 є неукладеним, позбавив останнього можливості провести аналіз вимог позивача відносно розірвання договору підряду, стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами цього договору за несвоєчасне виконання підрядних робіт та повернення грошових коштів, що знаходяться у ПП "Дімбуддрев"без достатньої правової підстави.

Проаналізувавши заявлені у позові вимоги, колегія суддів дійшла до висновку щодо правомірності вимог про стягнення з ПП "Дімбуддрев"на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 326 442, 00 грн., які знаходяться у ПП "Дімбуддрев"без достатньої правової підстави.

Пунктом 5.1 договору підряду № 2411/09 від 24.11.11 передбачено вартість будівництва, яка становить 1 075 291, 00 грн., в т.ч. ПДВ 179 215, 17, в тому числі:

- двоповерхового будинку загальною площею 229,72 кв.м. –624 282, 00 грн.;

- двоповерхового будинку загальною площею 90,03 кв.м. –288 640, 00 грн.;

- будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м. –162 369,00 грн.

Позивачем було сплачено відповідачеві грошові кошти у розмірі 805 000 грн., відповідачем, враховуючи положення пункту 5.1. договору відносно визначення вартості будівництва кожного із об’єктів нерухомості, були виконані будівельні роботи на загальну суму 451 009, 00 грн. (вартість будівництва будинку загальною площею 90,03 кв.м. –288 640, 00 грн. + будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м. –162 369, 00 грн.).

Різниця між сплаченими грошовими коштами та вартістю виконаних будівельних робіт складає 353 991 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

У зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що на сьогоднішній день грошові кошти у сумі 353 991 грн. знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України.

Позивач у своєму позові вимагав повернення грошових коштів, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави у розмірі 326 442, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача відносно повернення грошових коштів у сумі 326 442, 00 грн., які перебувають у Приватного підприємства "Дімбуддрев"безпідставно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вірно визначив, що укладений між сторонами договір № 2411/09 за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору підряду № 2411/09, визначено, що повне закінчення будівництва Об’єкту підряду, зокрема, двоповерхового будинку загальною площею 229, 72 кв.м. Підрядник зобов’язується виконати до 20.07.10.

В матеріалах справи докази своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань відносно закінчення будівництва двоповерхового будинку загальною площею 229, 72 кв.м. в обумовлений пунктом 7.2. договору строк відсутні.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно умов договору підряду № 2411/09 фактично було збудовано двоповерховий будинок загальною площею 90,03 кв.м., будинок-бані загальною площею 59,04 кв.м., двоповерховий будинок загальною площею 229,72 кв.м. – не збудований.

В матеріалах справи відсутні докази поважності порушення відповідачем строків проведення будівельних робіт або неможливості проведення таких робіт в силу незалежних від нього обставин.

Пунктом 3.2 договору підряду № 2411/09 від 24.11.09 передбачено, що результатом виконаних робіт за даним Договором є: - належним чином, відповідно до п. 2 Договору та відповідно до проектної документації (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 до Договору), збудовані Будівлі.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов’язання відносно виконання будівництва двоповерхового будинку загальною площею 229,72 кв.м. до 20.07.10 не виконав, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Пунктом 10.1. договору підряду № 2411/09, встановлено, що у випадку повного або часткового невиконання Підрядником робіт в терміни, встановлені Договором, підрядник зобов’язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення від суми Договору за кожен день прострочення, а також додатково штраф у розмірі 1% від суми Договору за кожний день прострочення, але не більш 25% від суми Договору.

В силу вимог статті 216, частини 1 статті 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно до частини 2 статті 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно до пункту 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умови договору передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов’язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня (викладене також підтверджується сталою практикою Вищого господарського суду України по схожій категорії справ, постанови від 03.11.09 у справі №11/77-09, від 27.07.11 у справі № 5/226-10, від 10.08.11 у справі № 10/5009/1058/11).

Враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем зобов’язань, передбачених умовами договору підряду № 2411/09 є підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені одночасно.

При цьому колегія суддів зазначає, що п. 10.1 Договору підряду № 2411/09 передбачено, що штраф не може бути більшим ніж 25% від суми Договору.

Відтак, стягненню з позивача підлягає пеня у розмірі 87 976, 47 грн., та штраф у розмірі 268 822, 75 грн.

Суд першої інстанції, дійшовши помилкового висновку щодо визнання договору неукладеним, не розглянув вимогу позивача про розірвання договору підряду № 2411/09 від 24.11.09.

Права замовника під час виконання роботи передбачені статтею 849 ЦК України, так, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (п. 2 ст. 849).

Відповідно до статті 852 ЦК України у разі порушення підрядником договору підряду замовник має право, зокрема, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, враховуючи тривале прострочення відповідачем виконання своїх зобов’язань за договором підряду, вимоги позивача щодо розірвання договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.11 у справі № 8/5027/374/2011 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати договір –підряду № 2411/09 від 24.11.09, укладений між приватним підприємством "Дімбуддрев"та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємства "Дімбуддрев"(адреса: 59240, Чернівецька область, Вижницький район, с. Долішній шепіт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укрсоцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) грошові кошти у сумі 326 442, 00 грн., що перебувають у Приватного підприємства "Дімбуддрев"безпідставно.

Стягнути з Приватного підприємства "Дімбуддрев"(адреса: 59240, Чернівецька область, Вижницький район, с. Долішній шепіт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укрсоцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) пеню у розмірі 87 976, 47 грн., штраф у розмірі 268 822, 75 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Дімбуддрев"(адреса: 59240, Чернівецька область, Вижницький район, с. Долішній шепіт, код ЄДРПОУ: 34446244, п/р 26004926213820 Укрсоцбанк, м. Чернівці, МФО 356011, ІПН 244462424019, Свідоцтво платника ПДВ № 32691521) витрати на державне мито у сумі 10 248, 61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.