Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченка В.В.

Мирошниченка М.А.,

при секретарі - Риковій О.М.

за участю представників:

Від позивача: Кушнірук О.С.

Від відповідача: Шепель В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 16.08.2011 року

у справі № 35/17-2577-2011

за позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та застосування наслідків їх недійсності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2011 року порушено провадження у справі № 35/17-2577-2011 за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" про визнання недійсними з моменту укладення додаткових угод від 23.05.2011р., від 30.05.2011р. до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р., укладеного між сторонами; застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 65 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2011 року провадження у справі № 35/17-2577-2011 зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 2а/1570/6348/2011. Ухвала обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В апеляційній скарзі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" просить зазначену ухвалу скасувати посилаючись на порушення при її винесенні норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі –тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд в кожному конкретному випадку з’ясовує як пов’язана справа, котра розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що обидві справи є пов’язаними між собою, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ДП "Іллічівський морський торговельний порт" є вимоги до ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" про визнання недійсними з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 206 ЦК України додаткових угод від 23.05.2011р., від 30.05.2011р. до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р., укладеного між сторонами; застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 65 000 000 грн.

Обґрунтована дана вимога тим, що оспорювані позивачем додаткові угоди суперечать положенням чинного законодавства.

Згідно з роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/ІІІ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (v_111800-99) , що містяться в п. 1, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, предметом позову в іншій справі, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом і яка визнана судом першої інстанції підставою для зупинення провадження у даній справі, є вимоги ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" до виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. та Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. про визнання недійсними додаткових угод від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р. та застосування наслідків їх недійсності; визнання протиправною дії виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. з подачі до господарського суду Одеської області позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р. та застосування наслідків їх недійсності; визнання протиправною бездіяльності Міністерства інфраструктури України відносно рішення виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. та подачі позову до господарського суду Одеської області відносно визнання недійсними додаткових угод від 23.05.2011р. та від 30.05.2011р. до договору № 313-ОТ від 19.04.2011р. та застосування наслідків їх недійсності.

Отже, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 2а/1570/6348/2011 будуть досліджуватися обставини, без врахування яких не може бути вирішено спір у господарській справі № 35/17-2577-2011. Факт визнання протиправним та скасування рішення виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод; визнання протиправною дії виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. з подачі до господарського суду Одеської області позовної заяви про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод; визнання протиправною бездіяльності Міністерства інфраструктури України відносно рішення виконуючого обов’язки начальника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Григорашенка О.Г. та подання ним до господарського суду Одеської області позову про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод впливає на вирішення питання про обґрунтованість вимог позивача та виникнення в нього відповідного права щодо звернення до господарського суду з даним позовом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі є помилковими, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів -,

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2011 року у справі № 35/17-2577-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" –без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.