Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – Заболотного А.М.

відповідача за первісним позовом – Жукова В.М.

розглянувши апеляційні скарги відповідача (вх. № 3438С/3-9) та позивача (вх. № 3439С/3-9) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 11.04.11 року у справі № 9/110-09

за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в ос. ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Українська транспортна спілка", м. Київ

про розірвання договору

та за зустрічним позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. Фрунзе", м. Суми

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про стягнення 130 017 707,00 грн.,-

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 року, укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

16.04.2009 року позивач подав заяву № 2-3086 про зміну предмету позовних вимог, згідно якої просив суд розірвати договір № 4/358 від 10.03.2006 року укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"з 25 лютого 2009 року та стягнути з відповідача 12 717 867 грн. 00 коп.

03.09.2009 року позивачем подано заяву № 2-8164 про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якої просив суд розірвати договір № 4/358 від 10.03.2006 року укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання їм. М.В. Фрунзе"та стягнути з відповідача 12 717 867 грн. 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача 130 017 707 грн., в тому числі: 85 008 800 авансового платежу, 40 209 204 грн. 80 коп., інфляційних та 4 799 702 грн. 20 коп. 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. задоволено первісний позов, розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 4/358 від 10.03.2006р., стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішення суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р.

08.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом при винесенні рішення від 29.10.2009 р. не було вирішено по суті позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 12717867,00 грн., заявлену у заяві про зміну предмету позовних вимог від 16.04.2009р.

Додатковим рішенням від 11.04.11 року у справі № 9/110-09 (суддя Лущик М.М.) У задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"від 16.04.2009 року № 2-3086 про зміну предмету позовних вимог та заяви від 03.09.2009 року № 2-8164 про зміну підстав позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

В мотивувальній частині рішення від 29.10.2009 р. судом було зазначено про те, що у зв'язку з одночасною зміною позивачем предмету та підстав позову, що не допускається процесуальним законодавством, по суті розглядається первісна вимога позивача про розірвання договору. При цьому, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні заяв позивача про зміну предмету та підстав позову. Тому, суд, згідно вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"виніс додаткове рішення.

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе", м. Суми з додатковим рішенням не погодилось, подало апеляційну скаргу з уточненнями, в яких просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. по справі № 9/110-09 та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 12 717 867,60 грн.

Як зазначає ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе" у своїй скарзі судом при винесенні рішення від 29.10.2009 р. не було вирішено по суті позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 12 717 867,00 гривень, згідно заяви № 2-3086 від 06.04.2009 р. про зміну предмету та підстав позову. Але, зазначене абсолютно суперечить обставинам справи та прийнятим процесуальним документам. Так, в рішенні господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року зазначено, що суд не приймає заяву про зміну предмета позовних вимог від 06.04.2009 року до розгляду з підстав наведених в рішенні. Суд зазначає, що в заяві від 06.04.2009 року № 2-3086 позивач змінив і предмет і підстави позову, тому по суті в суді першої інстанції розглядалася первісна вимога позивача, а саме вимога про розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 року.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позовних вимог № 2-8164 від 02.09.2009 року, то зазначеною заявою позивач змінив саме підставу позову, а не його предмет. Позивачем не були заявлені нові позовні вимоги більше тих, що були викладені в заяві від 06.04.2009 року № 2-3086. По всім позовним вимогам були зроблені висновки суду першої інстанції.

ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" також не погодилось з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Як зазначає ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" у своїй скарзі в рішенні Господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року зазначено, що суд не приймає заяву про зміну предмета позовних вимог від 06.04.2009 року до розгляду з підстав наведених в рішенні. Суд зазначає, що в заяві від 06.04.2009 року № 2-3086 позивач змінив і предмет і підстави позову, тому по суті в суді першої інстанції розглядалася первісна вимога позивача, а саме вимога про розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 року.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позовних вимог № 2-8164 від 02.09.2009 року, то зазначеною заявою позивач змінив саме підставу позову, а не його предмет. Позивачем не були заявлені нові позовні вимоги більше тих, що були викладені в заяві від 06.04.2009 року № 2-3086. По всім позовним вимогам були зроблені висновки суду першої інстанції, тому не має підстав для винесення додаткового рішення.

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про залишення додаткового рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р., задоволено первісний позов, розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 4/358 від 10.03.2006р., стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

08.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом при винесенні рішення від 29.10.2009р. не було вирішено по суті позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 12717867,00 грн., заявлену у заяві про зміну предмету позовних вимог від 16.04.2009р.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в мотивувальній частині рішення від 29.10.2009р. судом першої інстанції було зазначено про те, що у зв'язку з одночасною зміною позивачем предмету та підстав позову, що не допускається процесуальним законодавством, по суті розглядається первісна вимога позивача про розірвання договору. При цьому, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні заяв позивача про зміну предмету та підстав позову.

Тому, згідно вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та на підставі заяви ВАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"суд першої інстанції мав право винести додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 88, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Додаткове рішення господарського суду Сумської області від 11.04.11 року у справі № 9/110-09 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Повний текст постанови підписано 08.09.2011 року.