Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксар"м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД"м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором на послуги з облаштування газону №2 від 17.03.2008р. в сумі 149 875 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №2/133 (суддя Мартюхіна Н.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. по справі №2/133 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час першого судового засідання, оскільки не отримував ухвали про відкриття провадження по справі. Вважає безпідставною відмову суду у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"та ТОВ "Луганбуд-ВД". Крім того, вказує на те, що висновки суду про недоведеність позивачем факту виконання прийнятих на себе за договором №2 від 17.03.2008р. зобов’язань, не відповідають обставинам справи.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про залучення як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"та ТОВ "Луганбуд-ВД".

Представники позивача у судовому засіданні підтримали правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та заявили клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, доданих до апеляційної скарги.

Судова колегія вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно приписам ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи і саме на позивача покладений обов’язок доведення позовних вимог.

При таких обставинах, позивач не довів причин неможливості подання документів, доданих до апеляційної скарги суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діскар"(далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД"(далі - замовник) був укладений договір №2 на послуги з улаштування газону (далі –договір).

Пунктом 14.1. договору визначено, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов’язується виконати за дорученням замовника власними силами та способом всі передбачені договором роботи, а саме –Облаштування газону ділянка № 5, загальна площа ділянки –5 450 м.кв. об’єкт –ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"в м. Соледар, а також здати в обумовлені договором строки об’єкт в експлуатацію замовнику та усунути в продовж гарантійного строку експлуатації об’єкта недоробки, обумовлені неякісно виконаними роботами.

Згідно п. 2.1. договору, вартість по договору складає 27, 50 грн. за 1 м.кв., всього 149 875 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 979, 17 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.2 договору, попередня оплата складає 25% від суми договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами або їх уповноваженими представниками. При цьому вказана оплата здійснюється в 10-тиденний строк після підписання акту .

Згідно п. 3.4 договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання об’єкту в експлуатацію Замовнику.

Відповідно до п. 4.1 договору, строк виконання робіт, вказаних у Розділі 1 договору та складає: початок робіт –дата підписання договору. Закінчення робіт –повний взаємний розрахунок.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється в відповідності з діючим порядком.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 149 875 грн. 00 коп., посилаючись на виконання в повному обсязі комплексу робіт за договором №2 від 17.05.2008р., а саме Облаштування газону на ділянці №5 в розмірі 5 450 м.кв., об’єкт –ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", в підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 12.06.2008р., підписаний тільки його представником. На підставі наведеного, позивач виставив відповідачу рахунок №5 від 08.04.2008р. на суму 149 875 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

Як зазначалось вище, пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами або їх уповноваженими представниками. При цьому вказана оплата здійснюється в 10-тиденний строк після підписання акту .

Відповідно до приписів ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з акту прийомки виконаних робіт від 12.06.2008р. на суму 149 875, 00 грн., нарахованого позивачем лише у квітні 2011р., відмітка про відмову відповідача підписати акт та прийняти відображені в ньому об’єми робіт в ньому відсутня.

Відповідач заперечував, що саме позивачем виконані спірні роботи, хоча не заперечував факт укладення договору №2 від 17.03.208р.

Крім того, відповідач надав договір підряду №05/Б від 15.04.2008р., який укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганбуд-ВД", відповідно до якого ТОВ "Луганбуд-ВД"зобов’язується своїми силами на замовлення замовника виконати роботи з улаштування газону на дільниці №5, кількість 5 450 кв.м. Об’єкт ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"м. Соледар.

Укладення зазначеного договору відповідач у судовому засіданні обґрунтував терміновою необхідністю виконання робіт та посилався на те, що всупереч умов п. 4.1 договору №2 від 17.03.2008р. ТОВ "СБОРМаШ ЛТД"не приступило до його виконання.

ТОВ "Луганбуд-ВД"зобов’язання за договором підряду №05/Б від 15.04.2008р. виконав належним чином, що підтверджується актом №1-05/Б приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 202 428 грн. 00 коп., підписаним та скріпленим печатками з обох сторін без зауважень.

Відповідач виконані підрядні роботи оплатив в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками Краматорської філії ЗАТ КБ Приватбанк від 25.06.2008р. на суму 91 178 грн. та від 20.06.2008р. на суму 111 250 грн. 00 коп.

Таким чином, зобов’язання за договором підряду №05/Б від 15.04.2008р. сторони виконали належним чином.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що акт прийомки виконаних підрядних робіт від 12.06.2008р. на суму 149 875 грн. не є належним доказом виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт у визначеному в них об`ємі.

При таких обставинах, договір на послуги з улаштування газону №2 від 17.03.2008р. сторонами не виконувався, а тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що за договором №2 від 17.03.2008р. у відповідача відсутній борг перед позивачем у сумі 149 875, 00 грн., та у позовних вимогах слід відмовити за недоведеністю.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганбуд-ВД"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас".

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи той факт, що спірні відносини не впливають на права та обов’язки вказаних юридичних осіб, зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає.

Господарський суд, виходячи з приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України також обґрунтовано не задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганбуд-ВД"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас".

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норма процесуального права у зв’язку із неповідомлення його про день та час першого судового засідання, вказуючи на неотримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Вказаний довід позивача є безпідставним, оскільки позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Донецької області.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №2/133 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксар"м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №2/133 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №2/133 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО