Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 190/10 від 06.08.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 85-141юр від 11.05.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року у справі №11/5005/5636/2011

за позовом Дочірнього підприємства "КроК-1", місто Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", місто Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним.

Позивач, ДП "КроК-1" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд, з врахуванням уточнень поданих до позовної заяви, визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5000 гривень викладених в заяві відповідача, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", від 29 липня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що встановлення відповідачем нібито фактів порушень внутрішнього трудового розпорядку за які він наклав штраф на позивача не є підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням господарського суду у справі №11/5005/5636/2011 від 29 червня 2011 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5000 гривень викладених в заяві відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", від 29 липня 2010 року.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач, не довів факт існування у позивача перед ним грошового зобов’язання на суму 5000 гривень, щодо сплати штрафу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи що мають значення для справи, а також визначив невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.2.6 укладеного договору передбачений обов’язок позивача забезпечити виконання охоронних послуг без порушення працівниками позивача, вимог стандарту СТП 210-38 в останній редакції "Порядок здійснення організаційної роботи з посилення матеріальної відповідальності сторонніх організацій за порушення їхніми працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві", додаток 3.

Вищезазначеним додатком 3 до договору є "Класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дані порушення".

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що в березні 2011 року на адресу позивача, ДП "КроК-1", від відповідача, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", надійшла копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5000 гривень, від 29 липня 2009 року.

Зазначена вище заява, містить посилання на те, що ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", має до ДП "КроК-1", грошові вимоги в сумі 5000 гривень, штраф за порушення трудового розпорядку, а ДП "КроК-1", має грошові вимоги до ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", за договором №К- 1/478/09/13, від 4 грудня 2009 року та відповідно до статті 601 ЦК України, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", заявляє про припинення однорідних зустрічних вимог, заліком на суму 5000 гривень.

Згідно заяви про залік зустрічних вимог надісланої позивачу, в частині зарахуванням зустрічної вимоги відповідача щодо сплати штрафу у сумі 5000 гривень відповідачем повідомлено позивача про припинення зобов’язань, на вказану суму, щодо оплати наданих послуг за договором на суму 1390982,4 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відтак за змістом вказаної норми припинення зобов’язання зарахуванням можливе за умов зустрічності вимог, їх однорідності та безспірності.

За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Неустойка (штраф, пеня) згідно статті 611 ЦК України, статті 230 ГК України є відповідальністю за порушення зобов’язання.

За змістом частини 3 статті 551 ЦК України та пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, тобто у відповідному спорі про її застосування (стягнення).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено наявність спірності зустрічного зобов’язання та заперечення позивача щодо нарахування відповідачем штрафу у відповідному розмірі, за відсутності розгляду у судовому порядку, тобто позовному провадженні спору про застосування штрафу, що унеможливлює його зменшення за наявності підстав, передбачених зазначеними статтями 233 ГК України, 551 ЦК України (435-15) .

За викладеного висновок відповідача про припинення зобов’язань щодо зарахуванням нарахованої ним штрафу є необгрунтованим.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року у справі №11/5005/5636/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.