Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Нєсвєтову Н.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,

від третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі № 16/322 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", м. Київ

про розірвання договору,

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" про розірвання з 16.05.2011 р. Генерального договору № б/н від 05.08.2009 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Аркада" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" .

12.07.2011 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив свої позовні вимоги та просить:

- розірвати з 16.05.2011 р. Генеральний договір № б/н від 05.08.2009 р., укладений між Акціонерним комерційним банком "Аркада" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд -1";

- визнати відсутність з 16.05.2011 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд -1" прав на організацію спорудження та прав замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № № 2, 3. 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі в м.Києві.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в який просив:

- заборонити ТОВ "Укрміськбуд -1" здійснювати будівництво, організацію спорудження об'єктів будівництва та організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно-побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі в м.Києві, в тому числі заборонити ТОВ "Укрміськбуд -1" вводити зазначені об'єкти будівництва в експлуатацію та підписувати Акт готовності об'єкта до експлуатації;

- заборонити ТОВ "Укрміськбуд -1" та будь-яким фізичним і юридичним особам (крім ПАТ АКБ "Аркада" та ТОВ "Фірма "Девелопер") укладати договори ( в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі - продажу, про участь у Фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори). предметом яких є майнові та будь-які інші права на об'єкти будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно-побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі м.Києва; майнові та будь які інщі права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва; передача або обов'язок передати в майбутньому будь - якій особі об'єктів будівництва або житлових та нежитлових приміщень в цих об'єктах будівництва, а так само будь яких прав на них;

- заборонити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" проводити державну реєстрацію права власності на об'єкти незавершеного будівництва та (або) на об'єкти будівництва, об'єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення та інші) комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі в м.Києві за ТОВ "Укрміськбуд-1";

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за заявою ТОВ "Укрміськбуд - 1" (або його уповноваженої особи) приймати в експлуатацію житлові будинки комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно-побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі в м.Києві, приймати рішення про видачу сертифіката та видавати сертифікат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі №16/322 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" здійснювати будівництво, організацію спорудження об'єктів будівництва та організацію залучення коштів для спорудження об'єктів будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно - побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі в м.Києві, в тому числі заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" вводити зазначені об'єкти будівництва в експлуатацію та підписувати Акт готовності об'єкта до експлуатації, заборонено ТОВ "Укрміськбуд -1" укладати договори (в т.ч. попередні договори, договори інвестування, міни, купівлі продажу, про участь у Фонді фінансування будівництва, придбання/міни цінних паперів, застави, іпотеки, будь які інші договори), предметом яких є майнові та будь - які інші права на об'єкти будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно - побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Північні" у Дарницькому районі м. Києва; майнові та будь які інші права на житлові та нежитлові приміщення в цих об'єктах будівництва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмісьбуд-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не надав жодних доказів в обгрунтування свого припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вжиті заходи до забезпечення позову не відповідають позовним вимогам та перешкоджають законній господарській діяльності відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" та порушено апеляційне провадження по справі №16/322.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі №16/322 такою, що відповідає вимогам закону.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсягу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі №16/322 скасувати.

Третьою особою не використано наданого їй законом права на участь представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що підставою для розірвання Генерального договору № б/н від 05 серпня 2009 року, укладеного між АКБ "Аркада" (правонаступником якого є ПАТ АКБ "Аркада") та ТОВ "Укрміськбуд -1" та визнання у ТОВ "Укрміськбуд -1" відсутності прав на організацію спорудження та прав замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки - Північні у Дарницькому районі в м.Києві є припинення договірних відносин між відповідачем та ТОВ "Фірма "Девелопер" по договору № 07/08-2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 07.08.2007 р. в зв'язку з односторонньою відмовою останнього від договору. Зазначає, що відповідач втратив права на виконання функцій замовника для спорудження об'єктів будівництва і згідно положень Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) не може бути суб'єктом системи фінансово кредитних механізмів, але всупереч закону продовжує вважати себе забудовником та замовником будівництва. Позивач припускав, що дії відповідача щодо спорудження та реалізації об'єктів будівництва або приміщень в цих об'єктах можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

З даним висновкому місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідачє положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02/5/611 від 23.08.94 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами і доповненнями, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неподання позивачем доказів на обгрунтування припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в матеріалах справи наявна об'ява ТОВ "Укрміськбуд-1", яка підтверджує намір відповідача здійснювати продаж квартир в об'єктах будівництва № 9, 10, що будуються на території мікрорайонів 2, 3, 4 "Осокорки - Північні" в Дарницькому районі в м.Києві.

Також є необгрунтованими доводи апелянта щодо невідповідності вжитих заходів до забезпечення позову позовним вимогам, так як Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" окрім іншого заявлені позовні вимоги про визнання відсутності з 16.05.2011 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд -1" прав на організацію спорудження та прав замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно побутового призначення і соціальної інфраструктури на території мікрорайонів № № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі в м.Києві.

Окрім цього колегія суддів відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" на те, що вжиті заходи до забезпечення позову перешкоджають законній господарській діяльності відповідача, як такі що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", м. Київ залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі № 16/322 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/322 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.