4/18 Про відмову задовольнити скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого - 15.08.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 3217П/2-7) апелянтів: ОСОБА_1, м. Миргород, ОСОБА_2, м. Миргород, ОСОБА_3, м. Миргород, ОСОБА_4, м. Миргород, ОСОБА_5, м. Миргород, ОСОБА_6, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 р. по справі № 4/18,

за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8, в якій просили вжити відповідних заходів з метою фактичного виконання судових рішень (а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. по справі №4/18 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 відмовлено.(а.с.19-20)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с. 29-32)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, формально пославшись на пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_8, прийшов до висновків, які суперечить законодавству та встановленим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області фактам.

Апелянти вказують, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010р. зобов’язано СТОВ "Промінь"виділити в натурі позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (апелянти у даній справі) майновий пай на відповідну суму згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім'я, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", правонаступником якого є СТОВ "Промінь". На виконання зазначеного рішення видані відповідні виконавчі листи, по яких ВДВС Миргородського МРУЮ було відкрито виконавчі провадження. 10.12.2010 року постановами ВДВС вказані виконавчі провадження закінчені у зв'язку з тим, що СТОВ "Промінь"визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено ОСОБА_8, якому направлені судові рішення для подальшого виконання.

Однак, в порушення ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 15, 19 Закону України "Про міжнародні договори України", вказане судове рішення арбітражним керуючим ОСОБА_8 не виконане та не вчинено ніяких дій по його виконанню.

На думку апелянтів, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"виділення позивачам майнових паїв в натурі прямо залежить від діяльності арбітражного керуючого СТОВ "Промінь".

Також, апелянти вважають, що вони є поточними кредиторами СТОВ "Промінь".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. по справі № 4/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було припинено. (а.с. 53-56) Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що на момент винесення місцевим господарським судом 17.02.011р. оскаржуваної ухвали, апелянт не набули статусу учасників справи про банкрутство СТОВ "Промінь"та з того, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено, що ухвала господарського суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого може бути оскаржена.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі №4/18 скасовано, справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с. 94-97).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 01.08.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.08.2011р. (а.с.100-101)

12.08.2011р. до Харківського апеляційного господарського суду від апелянтів надійшло клопотання (вх. №7857), в якому апелянти просили розглянути справу за їх відсутності, просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, а також просили винести окрему ухвалу у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_8, яку направити Міністерству юстиції України.

Боржник –СТОВ "Промінь"та ліквідатор боржника –арбітражний керуючий ОСОБА_8 відзиви на апеляційну скаргу до судового засідання апеляційного господарського суду 15.08.2011р. не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.08.2011р. апелянти, боржник та ліквідатор боржника не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та те, що апелянтами було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, боржника – СТОВ "Промінь"та ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Зі скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8, заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_8, ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2010р. по справі №4-с-20,2010р. та ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2011р. по справі №2-6,2010р. (а.с. 1, 11, 13-14, 73-74) випливає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010р., яке набрало законної сили, зобов’язано СТОВ "Промінь"виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майновий пай на відповідну суму згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім'я, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", правонаступником якого є СТОВ "Промінь".

06.09.2010 року постановами ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів Миргородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року №2-6/10 про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"Миргородського району Полтавської області виділити в натурі позивачам майновий пай.

10.12.2010 року постановами ВДВС вказані виконавчі провадження закінчені на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"у зв'язку з тим, що СТОВ "Промінь"визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, якому були направлені виконавчі документи, видані на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010р., для подальшого їх виконання.

Не виділення в натурі ліквідатором ОСОБА_8 майнових паїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відповідну суму згідно свідоцтва про право власності на майновий пай на його ім'я, відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", правонаступником якого є СТОВ "Промінь", і стало підставою для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8

Колегія суддів зазначає, що загальні норми, згідно яких здійснюється виконання, в тому числі, виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Разом з тим, у разі порушення справи про банкрутство боржника за виконавчим провадженням, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, спеціальним законом, який має пріоритетне значення по відношенню до загальних норм, що містяться в Законі України "Про виконавче провадження" (606-14) , є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, виконання виконавчих документів у відношенні до боржника, якого визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, проводиться у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Повноваження ліквідатора боржника визначені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де, зокрема, зазначено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає в своє відання майно боржника та формує ліквідаційну масу.

У відповідності до ст. 26 названого Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також, передбачено, що ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених в реєстр вимог кредиторів, в порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок реалізації майна банкрута та черговість задоволення вимог кредиторів передбачені ст.ст. 29, 30, 31 вказаного Закону.

Таким чином, з огляду на наведені вище приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , все майно боржника - СТОВ "Промінь"включається до ліквідаційної маси, а задоволення вимог кредиторів проводиться за рахунок реалізації майна СТОВ "Промінь".

Колегія суддів вказує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено такого порядку задоволення вимог кредиторів, як виділення майна в натурі.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"кредитором є юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документально вимоги по грошовим зобов’язанням до боржника.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є майновими вимогами, а не грошовими, оскільки рішенням суду зобов’язано СТОВ "Промінь"виділити майно, а саме –майновий пай, а зазначена в сертифікаті про право власності на майновий пай сума є вартістю майна, на яка особа має право.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були позбавлені права звернутись до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 12.03.2010р. шляхом стягнення з боржника відповідної суми грошових коштів, та звернення з кредиторськими вимогами до боржника в процедурі банкротства останнього. Однак, скаржниками зазначених дій не було здійснено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор СТОВ "Промінь"- арбітражний керуючий ОСОБА_8, виконував свої повноваження у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , у зв’язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 –відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано відмовив у задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8

Що стосується вимог клопотання апелянтів про винесення у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_8 окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала може бути винесена у разі виявлення господарським судом, при вирішенні господарського спору, порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Зважаючи на те, що під час перегляду в апеляційному порядку даної справи апеляційним господарським судом не виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_8 законності, або недоліків в його роботі, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_8

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Полтавської області від 17.02.2011р. по справі №4/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.