32/123-07-3670 Про відмову розірвати мирову угоду - 09.08.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь" ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, Арцизької МДПІ та УПФУ у Тарутинському районі Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. про відмову у розірванні мирової угоди

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь"

по справі № 32/123-07-3670

за участю кредиторів:

Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області

Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4

Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком"

та кредиторів по заборгованості із заробітної плати в особі представника ОСОБА_6

за участю ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія (далі –ВАТ ЕК) "Одесаобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства (далі –ПСП) "Кришталь" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість у розмірі 266 597,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. (т.6, а.с.4) затверджено реєстр вимог кредиторів:

вимоги 2-ї черги –заборгованість по заробітній платі працівників боржника у сумі 578 899 грн.:

- Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області у сумі - 45 513,75 грн.;

вимоги 3-ї черги:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Татарбунарському районі Одеської області у сумі –3 342,00 грн.,

- Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі –4 965,17 грн.,

- Арцизька МДПІ у сумі –75 659,54 грн.;

вимоги 4-ї черги:

- ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у сумі –294 608,37 грн.,

- ФОП ОСОБА_4 у сумі - 207 400,00 грн.,

- Одеська філія ВАТ "Укртелеком" у сумі –1 350,61 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.07.2008 р. (т.6, а.с.32) ПСП "Кришталь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

30.10.2008 р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Дарієнка В.Д. про затвердження мирової угоди (т.7, а.с.1), укладеної 21.10.2008 р. між ПСП "Кришталь" та кредиторами і підписана ліквідатором банкрута та головою комітету кредиторів ОСОБА_6

За умовами вказаної мирової угоди банкрут та кредитори домовились стосовно відстрочки та розстрочки боргів ПСП "Кришталь" з метою відновлення платоспроможності останнього відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, ПСП "Кришталь" зобов`язалось сплачувати заборгованість згідно графіку погашення заборгованості протягом 3-х років з січня 2009 р. по грудень 2011 р. рівними частинами, а кредитори зобов`язались приймати виплати заборгованості та не втручатися у фінансово-господарську діяльність ПСП "Кришталь".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. (т.7, а.с.77) затверджено мирову угоду від 21.10.2008 р., укладену між кредиторами та боржником, підписану головою комітету кредиторів ОСОБА_6 та ліквідатором ПСП "Кришталь" арбітражним керуючим Дарієнко В.Д., провадження у справі та повноваження арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. припинено, на арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. покладено обов’язок здійснювати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу передано до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009р. (т.8, а.с.39) зазначену постанову апеляційного господарського суду скасовано, ухвалу господарського суду першої інстанції від 07.11.2008р. залишено без змін.

10.05.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява, підписана ОСОБА_6, як головою комітету кредиторів, про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р. (т.8, а.с.77), затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. та поновлення провадження у справі про банкрутство ПСП "Кришталь" і повноважень ліквідатора –арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Вказана заява обґрунтована із посиланням на порушення боржником графіку погашення заборгованості перед кредиторами, який затверджений ухвалою суду від 07.11.2008р. та невиконання зобов’язань за затвердженою мировою угодою у розмірі 900 000,00 грн., що складає приблизно 75% від усієї суми заборгованості.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримав вказану заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_6, про що свідчить його відзив №3670 від 29.06.2011р. (т.8, а.с.122).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. (т.9, а.с.124) у задоволенні заяви комітету кредиторів ПСП "Кришталь" про розірвання мирової угоди від 21.10.2008р. відмовлено.

Відмовляючи у задоволення заяви комітету кредиторів ПСП "Кришталь" місцевий господарський суд виходив з того, що загальна сума грошових вимог, які сплачені ПСП "Кришталь" у межах зобов’язань перед кредиторами, які виникли за графіком мирової угоди від 21.10.2008р., станом на 30.06.2011р. складає 810 518,04 грн., що становить 87% від загальної суми, яка підлягала сплаті (936 522,24 грн.), а для розірвання мирової угоди від 21.10.2008р. загальна сума сплачених боржником вимог кредиторів повинна складати менше 312 174,08 грн. (третина від загальної суми заборгованості перед кредиторами).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, голова комітету кредиторів ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, Арцизька МДПІ та УПФУ у Тарутинському районі Одеської області подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять вказану ухвалу суду скасувати, а заяву про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р. –задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянти зазначають, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, не в повному обсязі витребував від боржника та інших учасників справи пояснення по суті розглянутого питання та докази на їх підтвердження, тобто не отримав конкретних даних про те, коли і в якому обсязі боржник проводив оплати кожному конкретному кредитору в рахунок виконання графіку платежів затвердженої судом мирової угоди, що призвело до неможливості зі сторони кредиторів надати пояснення відносно конкретних платежів, які боржником вказуються як платежі в рахунок виконання мирової угоди, а також до того, що боржник безпідставно зарахував і вказав в документах, наданих ним суду, свої поточні платежі як платежі в рахунок виконання мирової угоди.

Також апелянти зазначають, що господарський суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що боржник не довів належним чином виконання ним мирової угоди щодо перерахування коштів із свого поточного рахунку кожному конкретному кредитору саме в рахунок виконання мирової угоди, так як надані боржником копії декількох платіжних доручень, вважають апелянти, не перекривають весь термін дії мирової угоди, а свідчать лише про незначне по часі та сумах перерахування коштів із поточного рахунку, при цьому з порушенням встановленого судом графіку.

Крім того апелянти стверджують, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо сум, сплачених боржником на виконання мирової угоди кредиторам, є не вірними, оскільки загальна сума непогашених боржником боргів в рахунок мирової угоди складає не менше 497 591,71 грн. і ця сума на 185 471,63 грн. перевищує потрібну для розірвання мирової угоди суму у розмірі 312 174,08 грн.

25.07.2011р. до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від голови комітету кредиторів ОСОБА_6, відповідно до яких останній зазначив, що загальна сума непогашених боржником боргів в рахунок мирової угоди складає не менше 379 046,41 грн. і ця сума на 66 872,33 грн. перевищує потрібну для розірвання мирової угоди суму у розмірі 312 174,08 грн.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р. –задовольнити.

25.07.2011р. до апеляційного господарського суду надійшла заява, підписана уповноваженим представником ФОП ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно із ч.3 вказаної статті, про прийняття відмови від апеляційної скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. про відмову у розірванні мирової угоди було подано окрім ФОП ОСОБА_4 ще й головою комітету кредиторів, Арцизською МДПІ та Управлінням пенсійного фонду України в Тарутинському районі, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для припинення апеляційного провадження за наслідками подання вказаної заяви.

08.08.2011р. до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від голови комітету кредиторів ОСОБА_6, відповідно до яких останній зазначив, що загальна сума непогашених боржником боргів в рахунок мирової угоди складає не менше 356 943,32 грн. і ця сума на 43 769,20 грн. перевищує потрібну для розірвання мирової угоди суму у розмірі 313 174,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закон про банкрутство).

Згідно з приписами ст. 4 Закону про банкрутство мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Також, статтями 1 та 35 Закону про банкрутство визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також припинення зобов'язання (прощення (списання) кредиторами боргів боржника), яка оформляється угодою сторін.

Таким чином, з огляду на зміст статей 1, 4, 35 Закону про банкрутство мирова угода одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, оскільки таке невиконання умов мирової угоди має публічний характер.

За змістом ст. 39 Закону про банкрутство право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого Законом (2343-12) розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2008р. між ПСП "Кришталь" в особі арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та головою комітету кредиторів ОСОБА_6 за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 07.11.2008р. встановлено наступний графік погашення заборгованості ПСП "Кришталь" перед кредиторами:

- УПФУ у Тарутинському районі Одеської області (всього 45 513,75 грн.): 2009р. –10 920,00 грн. (по 910,00 грн. на місяць); 2010 рік –12 453,84 грн. (по 10 37,82 грн. на місяць), 2011 рік –22 139,91 грн. (по 1 845,00 грн. на місяць);

- Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (всього 4 965,17 грн.): 2009р. –1 191,72 грн. (по 99,31 грн. на місяць); 2010 рік –1 358,52 грн. (по 113,21 грн. грн. на місяць), 2011 рік –2 414,93 грн. (по 201,25 грн. грн. на місяць);

- ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" (всього 294 608,37 грн.): 2009р. –70 706,04 грн. (по 5 892,17 грн. на місяць); 2010 рік –80 604,84 грн. (по 6 717,07 грн. на місяць), 2011 рік –143 297,49 грн. (по 11 941,46 грн. на місяць);

- ФОП ОСОБА_4 (всього 207 400,00 грн.): 2009р. –49 776,00 грн. (по 4 148,00 грн. на місяць); 2010 рік –56 744,64 грн. (по 4 728,72 грн. на місяць), 2011 рік –100 879,36 грн. (по 8 406,62 грн. на місяць);

- Арцизька МДПІ (всього 75 659,54 грн.): 2009р. –18 158,28 грн. (по 1 513,19 грн. на місяць); 2010 рік –20 700,48 грн. (по 1 725,04 грн. на місяць), 2011 рік –36 800,78 грн. (по 3 066,74 грн. на місяць);

- ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (всього 1 350,61 грн.): 2009р. –324,24 грн. (по 27,02 грн. на місяць); 2010 рік –369,90 грн. (по 30,80 грн. на місяць), 2011 рік –656,77 грн. (по 54,73 грн. на місяць);

- кредитори по заборгованості із заробітної плати (всього 578 899,20 грн.): 2009р. –144 724,80 грн. (по 12 060,40 грн. на місяць); 2010 рік –202 614,72 грн. (по 16 884,56 грн. на місяць), 2011 рік –231 559,68 грн. (по 19 296,64 грн. на місяць).

Загальна сума заборгованості ПСП "Кришталь" перед кредиторами становить 1 208 396,64 грн.

На день розгляду заяви про розірвання мирової угоди боржник повинен був, згідно із вказаним графіком, сплатити кредиторам 939 522,36 грн., зокрема:

- УПФУ у Тарутинському районі Одеської області у сумі - 34 443,84 грн.

- Одеському обласному відділенню Фонду соціального у сумі –3 757,74 грн.;

- ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у сумі –222 959,64 грн.;

- ФОП ОСОБА_4 у сумі –156 960,36 грн.;

- Арцизькій МДПІ у сумі –57 259,20 грн.;

- ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" у сумі –1 022,22 грн.;

- кредиторам по заборгованості із заробітної плати у сумі –463 119,36 грн.

Отже, право ініціювати розірвання мирової угоди в даному випадку належить тому кредитору (кредиторам), що володіють не менш ніж 313 174,12 грн. від загального розміру грошових вимог до боржника.

Втім в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена заява таких кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розірвання мирової угоди від 21.10.2008р. подана лише ОСОБА_6 і підписана ним, як головою комітету кредиторів.

Однак, з системного аналізу змісту статті 16 Закону про банкрутство вбачається, що повноваження комітету кредиторів стосуються лише процедури банкрутства, тобто голова комітету кредиторів має повноваження представляти інтереси кредиторів лише під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що ухвалою місцевого господарського суду від 07.11.2008р. (т.7, а.с.77), провадження у справі про банкрутство ПСП "Кришталь" було припинено, повноваження комітету кредиторів, відповідно і його голови, припинились 07.11.2008р.

Таким чином особа, що підписала заяву про розірвання мирової угоди - ОСОБА_6, в силу закону, не наділена правом подавати таку заяву від імені кредиторів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що кредитори, які володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог до боржника, надали повноваження ОСОБА_6 ініціювати розірвання мирової угоди.

Такий висновок апеляційного господарського суду випливає з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, які вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є одностороннім юридичним актом, в якому визначаються повноваження представника. Це документ, що підтверджує право представника на вчинення певних дій за рахунок і від імені особи, яку представляє, з третіми особами.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень бути представником працівників ПСП "Кришталь", перед якими наявна заборгованість по заробітній платі, у відповідності до наведених приписів ЦК України (435-15) , ОСОБА_6 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надав.

Наявний в матеріалах справи протокол зборів працівників ПСП "Кришталь" перед якими наявна заборгованість по заробітній платі від 04.09.2008р. (т.6, а.с.136), відповідно до якого представником кредиторів –працівників ПСП "Кришталь" було обрано ОСОБА_6, не може бути прийнятий апеляційним господарським судом в якості належного доказу наявності у ОСОБА_6 правових підстав для представництва інтересів всіх працівників боржника, перед якими є заборгованість по заробітній платі, оскільки з вказаного протоколу не можливо ідентифікувати осіб, які надали право ОСОБА_6 представляти свої інтереси в суді.

Також, вказаний протокол не може бути прийнятим у якості належного доказу в підтвердження повноважень ОСОБА_6, як представника працівників боржника в процедурі банкрутства з огляду на таке:

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, представником працівників боржника зокрема, є особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Однак, у протоколі зборів працівників ПСП "Кришталь", перед якими наявна заборгованість по заробітній платі від 04.09.2008р. відсутні будь-які дані про штатну чисельність працівників ПСП "Кришталь" або посилання на відповідне рішенням первинної профспілкової організації ПСП "Кришталь" представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Таким чином, ОСОБА_6 не може бути визнаним повноважним представником працівників ПСП "Кришталь" перед якими наявна заборгованість по заробітній платі, а відтак у нього відсутнє право ініціювати у суді розірвання мирової угоди від імені працівників, перед якими є заборгованість по заробітній платі.

При цьому, слід зазначити наступне:

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ВАТ ЕК "Одесаобленерго" №790-41/02 від 23.06.2011р. (т.8, а.с.149), з якого вбачається, що останнє не підтримує такої заяви голови комітету кредиторів боржника про розірвання мирової угоди від 07.11.2008р.

Також, як вбачається з наданих, під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, до апеляційного господарського суду документів, станом на 21.07.2011р. ПСП "Кришталь" не має заборгованості перед ФОП ОСОБА_4

Крім того, УПФУ у Тарутинському районі в заяві №3546/04 від 25.07.2011р. (т.10, а.с.43) не наполягає на розірванні мирової угоди від 07.11.2008р., а представник Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявив про відсутність заборгованості перед Фондом з боку ПСП "Кришталь".

Отже фактично, заяву про розірвання мирової угоди від 21.10.2008р. підтримує лише Арцизька МДПІ, однак заява вказаного податкового органу в даному випадку, не може бути підставою для розірвання мирової угоди, оскільки заборгованість ПСП "Кришталь" перед Арцизькою МДПІ, згідно умов мирової угоди станом на 01.07.2011р., складає 57 259,20 грн., що складає менш третини від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, що відповідно до наведених вище приписів ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство не дає Арцизькій МДПІ права ініціювати розірвання мирової угоди.

Водночас, апеляційний господарський суд виходить також з того, що загальна сума сплаченої ПСП "Кришталь" заборгованості перед кредиторами, станом на 01.07.2011р., яка виникла за графіком погашення заборгованості по мировій угоді від 21.10.2008р., становить 631 913,2 грн., що складає 67,25% від загальної суми (939 522,36 грн.), яку станом на 30.06.2011р. повинен був сплатити боржник кредиторам, а отже порушення боржником графіку погашення заборгованості не перевищує потрібну для розірвання мирової угоди третину від загальної суми (313 174,12 грн.).

Також, апеляційний господарський суд враховує, що станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, сума сплаченої ПСП "Кришталь" заборгованості перед кредиторами становить 780 982,05 грн., що складає 79,34% від загальної суми (984 334,80 грн.), яку станом на 01.08.2011р. повинен був сплатити боржник кредиторам, що в свою чергу свідчить про відсутність законодавчо встановленої умови для розірвання мирової угоди.

Доводи апелянтів щодо наявності правових підстав для розірвання мирової угоди, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї спростовуються наведеним вище, а тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Виходячи з викладеного, правові підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2011р. по справі №32/123-07-3670 –залишити без змін, а апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Приватного сільськогосподарського підприємства "Кришталь" ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду у Тарутинському районі Одеської області –без задоволення.