21/5005/5688/2011 Про стягнення заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору - 03.08.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року у справі № 21/5005/5688/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов ТОВ "Український промисловий банк" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Торгова група "ЮКАС" на користь позивача поточну заборгованість за основним боргом у сумі 936670,93 грн., прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 1247053,18 грн., поточну заборгованість по процентах у сумі 7337,08 грн., прострочену заборгованість по процентах у сумі 654792,27 грн., пеню за прострочення оплати у сумі 78621,81 грн., пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у сумі 43474,13 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25492 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235,93 грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором №38/К-08 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 17 вересня 2008 року з погашення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, у зв’язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість та задоволена вимога про дострокове повернення кредиту та процентів з нарахуванням пені за прострочку платежів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ "Торгова група "ЮКАС", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність відмови суду у призначенні судово-бухгалтерської експертизи.

Позивач –ТОВ "Український промисловий банк", проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2008 року між позивачем –ТОВ "Український промисловий банк" (банк) та відповідачем –ТОВ "Торгова група "ЮКАС" (позичальник) укладено кредитний договір №38/К-08 про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії. За умовами вказаного договору, з урахуванням внесених сторонами змін та доповнень договорами від 28 листопада 2008 року № 1, від 02 липня 2009 року №2, від 31 липня 2009 року № 3, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування –1329951,66 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до договору;

- валюта кредитування –гривня, євро, долар США;

- строк кредитної лінії –з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2013 року, включно;

- процентна ставка –у гривні –20 % річних, у євро –14% річних, у доларах США –14 % річних;

- мета використання коштів –придбання автотранспортних засобів згідно договору купівлі-продажу №Uа11-2008-0039 від 09 січня 2008 року.

На умовах вказаного договору ТОВ "Український промисловий банк" надав відповідачу ТОВ "Торгова група "ЮКАС" кредит в розмірі 274154,66 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером від 17 вересня 2008 року №203.

Відповідно до п.п.6.1.1. та 6.1.2. кредитного договору відповідач був зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень №1, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно.

Пунктом 4.6 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень №2, сторонами встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки передбачені п.4.4 цього договору, проценти з розрахунку у євро 19% річних, у доларах США 16% річних та у гривнях 23% річних, починаючи з 01 липня 2009 року, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Проте відповідач в порушення умов кредитного договору своїх зобов’язань зі своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав.

Відповідно до п.9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього договору та/або угодами (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов’язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов’язаний протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема у випадку порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені договором.

В зв’язку з порушенням строків повернення кредиту, що встановлені графіком зменшення ліміту кредитування, 20 серпня 2009 року банк направив відповідачу вимогу № 4016 про дострокове повернення кредитних коштів.

Таким чином, згідно з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, позивач набув право на дострокове повернення кредитних коштів разом зі сплатою процентів.

Згідно уточненого розрахунку банку /а.с.130-127-132 т.1/, станом на 05 травня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становила:

- 117593,93 дол. США –поточна заборгованість за основним боргом, що, за розрахунком позивача, в гривневому еквіваленті складає 936964,92 грн.,

- 156560,73 дол. США –прострочена заборгованість за основним боргом, що, за розрахунком позивача, в гривневому еквіваленті складає 1247444, 58грн.,

- 921,13 дол. США –поточна заборгованість по процентах, що, за розрахунком позивача, в гривневому еквіваленті складає 7339,38 грн.,

- 82205,60 дол. США – прострочена заборгованість по процентах, що, за розрахунком позивача, в гривневому еквіваленті складає 936964, 92 грн., 654 997, 78 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем порушені зобов’язання за кредитним договором в частині своєчасної та у повному обсязі повернення суми кредиту та сплати процентів, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв’язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги банку.

При цьому господарським судом обґрунтовано зменшено суми стягнення у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу гривні до долара США на момент подання позову.

Також судова колегія вважає вірним рішення господарського суду в частині стягнення пені.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи прострочення сплати відповідачем платежів з погашення кредиту, сплати процентів, судом правомірно стягнуто пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 05 листопада 2010 року по 05 травня 2011 року в розмірі 9870.54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 78646,52 грн.; пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів за період з 05 листопада 2010 року по 05 травня 2011 року у розмірі 5457,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 43487,74 грн.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Торгова група "ЮКАС" про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо з’ясування питань з про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 17 вересня 2008 року 38/К-08.

Розмір заборгованості підтверджується поданими позивачем та наявними у матеріалах справи доказами і є доведеним, відповідачем контррозрахунку заборгованості або будь-яких доказів часткового її погашення не надано.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач ТОВ "Торгова група "ЮКАС", не заперечуючи факт отримання кредиту та наявності заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов’язків з повернення кредиту та сплати процентів, оскільки обставини, на які посилається відповідач у заперечення позовних вимог, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання зобов’язань за договором.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення і судовою колегією визнаються безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об’єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року у справі № 21/5005/5688/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС" - без задоволення.