Б-4857/2-25 Про припинення провадження щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які розглядалися у справі про банкрутство - 28.07.2011 Прийняття

№Б-4857/2-25 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Присяжнюк О.О., суддя Шатерніков М.І.) відмовлено ТОВ фірмі "Фрегат" в задоволенні скарг вих. №182 від 21.07.2003р., вих. №104 від 07.12.2005р., вих. №020 від 20.03.2006р., вих. №05 від 15.01.2007р., вих. №232 від 07.12.2007р. Припинено провадження за клопотанням ТОВ фірми "Фрегат" (вх. №16664 від 20.10.2008р.) про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 28.05.2003р., акту приймання - передачі від 23.05.2003р. та від 28.05.2003р., авізо б/н та б/д та акту приймання - передачі від 24.12.2002р. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна. Провадження у справі припинено (т.16, а.с.159-а.с.169).

Ініціюючий кредитор, ТОВ фірма "Фрегат", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції на стадію розгляду ліквідаційного звіту ліквідатора боржника Полтєвої Л.А. та скарги ТОВ фірми "Фрегат" № 182 від 21.07.2003р. з наступними уточненнями. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також судової практики (т.,16 а.с. 201-203).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. (т. 16, а.с.187-188) апеляційну скаргу було повернуто з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

27 травня 2011р. ініціюючий кредитор звернувся з касаційною скаргою (т.16, а.с.195) до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. у справі №Б-4857/2-25 (т.16, а.с.214-216) касаційну скаргу задоволено, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ фірми "Фрегат" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. з матеріалами справи №Б-4857/2-25 постановлено передати для здійснення апеляційного розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Представник апелянта в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 18.07.2011р. не визнавалась обов’язковою, у апелянта додаткові докази не витребовувались, сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представника апелянта відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, та, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.07.2001 року на зборах кредиторів був обраний комітет кредиторів у кількості трьох осіб, зокрема, ТОВ фірму "Фрегат", АК "Харківобленерго", Лозівське фінансове управління.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2001 року КСП ім.Калініна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережнову Л.О. (Полтєву Л.О.)

На загальних зборах кредиторів 20.11.2001 року кредиторами вирішено змінити кількісний склад комітету кредиторів та включити до складу комітету кредиторів Лозівську ОДПІ.

На засіданні комітету кредиторів 21.12.2001 року комітетом кредиторів прийнято рішення вивести ТОВ фірму "Фрегат"з комітету кредиторів.

22.08.2003 року відбулися збори кредиторів, на яких було обрано новий склад комітету кредиторів, до якого увійшли ТОВ фірма "Фрегат", АК "Харківобленерго"та кредитори, перед якими існує заборгованість по заробітній платі. У цей же день відбулося засідання новообраного комітету кредиторів, на якому головою комітету кредиторів було обрано Толмачова Н.І. (т.7, а.с.17). Представником кредиторів на цих зборах був ОСОБА_2 за дорученням.

Відповідно до п.3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються абітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з реєстру кредиторів, ТОВ фірма "Фрегат"має 234 голоси, кредитори по заробітній платі - 260 голосів, загальна кількість всіх голосів кредиторів складає1059.

Рішенням зборів колишніх працівників КСП ім.Калініна від 14.05.2003 року (оформленого протоколом №1 від 14.05.2003 року) представником колишніх працівників КСП ім.Калініна, перед якими КСП має заборгованість по заробітній платі, обрано ОСОБА_3

Даний факт повністю спростовує доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_3 не може бути представником працівників КСП ім.Калініна, перед якими КСП має заборгованість по заробітній платі, оскільки не скасовано довіреності на представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішення зборів від 14.05.2003 року є чинним, не скасовано, не визнано недійсним, а тому має юридичну силу.

Щодо посилання ТОВ фірми "Фрегат"на безоплатну передачу ліквідатором Полтєвою Л.А. з балансу банкрута на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз"незавершеного будівництва двох 16 - квартирних домів та ліній газифікації, то колегія суддів, перевіривши даний факт, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи.

Голова Переможанської сільської ради звернувся з листом до ліквідатора, в якому просив з метою збереження інфраструктури газифікації с.Перемоги передати безоплатно з балансу КСП ім.Калініна на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз"незавершене будівництво двох 16- квартирних домів та лінії газифікації до них.

28.04.2002 року комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення щодо передачі з балансу КСП ім..Калініна на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз"незавершеного будівництва двох 16- квартирних домів та ліній газифікації до них на суму 182829,16 грн. безоплатно для експлуатації та обслуговування.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредитів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається у відповідності ч.4 цієї статті.

Актом від 24.12.2002 року з балансу боржника на баланс Лозівської філії ВАТ "Харківгаз"ГРП було передано станцію катодного захисту КСС, газопровод в.т. та газопровод н.т. балансовою вартістю182829,16 грн.

Два 16-ти поверхові будинки до початку ліквідаційної процедури банкрутства знаходилися на позабалансовому рахунку і не передавалися до складу ліквідаційної маси (як то передбачено ст.26 Закону України про банкрутство), що підтверджується аудиторським висновком фірми "Лекс –Аудит".

Щодо посилання апелянта на безпідставне списання активів банкрута на суму 149913,20 грн., то слід зазначити, що списання проведено та затверджено рішенням комітету кредиторів від 21.12.2001 року.

Так, на засіданні комітету кредиторів (протокол №6) 21.12.2001 року комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення щодо списання майна банкрута у зв’язку з його неукомплектованістю, непридатністю до використання та неможливістю його реалізації. Відповідно до матеріалів справи майно, що містило метал було здане на металобрухт. Що ж до іншого майна, зокрема, будинку млина та вагарні в с.Красний Кут, то за рішенням комітету кредиторів майно було списано та придбано колишніми працівниками КСП ім.Калініна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

До того ж, слід зазначити, що стан списаного майна підтверджений комісією у складі представників Лозівської ДПІ –члена комітету кредиторів Яковенко Н.П., фінансового управління Лозівської райдержадміністрації –Притули Т.І., голови Переможанської сільської ради –Халюти В.М.

З матеріалів справи також вбачається, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатор неодноразово звітувався перед комітетом кредиторів, про що свідчать протоколи зборів комітету кредиторів № 2 від 20.11.2001 року, №6 від 21.12.2001 року, №7 від 11.03.2002 року, № 8 від 18.04.2002 року, № 9 від 25.06.2002 року, №11 від 02.12.2002 року, №12 від 23.01.2003 року, №15 від 03.04.2003 року.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і доводи скаржника щодо втрати майна на суму 15825570,00 грн., оскільки фактична вартість майна банкрута складає у відповідності до протоколу інвентаризації 2831938,58 грн.

До того ж аудиторським висновком від 12.07.2001 року встановлено, що загальна остаточна вартість основних засобів складає 298900,00 грн, перелік засобів, що вибули з 1999 по 2001р.р. складають суму 83340,63 грн.

Матеріали справи свідчать про проведення ліквідатором роботи з дебіторами, яка була списана за неможливістю її стягнення.

Слід зазначити, що апелянт не надав в обґрунтування своїх доводів жодних доказів, зокрема, щодо можливості стягнення дебіторської заборгованості, що унеможливлює вважати ці доводи апелянта обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про необґрунтоване отримання винагороди ліквідаторами Полтєвою Л.О. та Соколовим С.В., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Соколов С.В. виконував свої обов’язки 10 місяців та отримав оплату за їх виконання в розмірі 2961,00 грн.

Ліквідатор Полтєва Л.О. отримала заробітну плату в розмірі 13160,00 грн. Розмір плати послуг був затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2001 року. Зокрема, в п.3 ухвали зазначено: затвердити умови оплати праці арбітражного керуючого, відшкодування його витрат та винагороду, а також спеціалістів, які притягнені ним для забезпечення виконання своїх повноважень, викладені в протоколі №2 засідання комітету кредиторів від 20.07.20-01 року ( том 1, а.с. 79,а.с.90).

На засіданні комітету кредиторів 21.12.2001 року встановлений та затверджений інший порядок оплати послуг арбітражного керуючого.

Питання щодо необґрунтованого отримання винагороди ліквідаторами було предметом дослідження при розгляді скарги ТОВ фірми "Фрегат", у задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до п.п. 4, 11-13 ст.3-1Закону України Про банкрутство арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) , але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши всі доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції щодо затвердження ліквідаційного балансу, надавши оцінку діям ліквідатора, дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі скаржник не наводить жодної норми законодавства, в тому числі і спеціального, що регулює правовідносини банкрутства, які були порушені судом першої інстанції при винесені оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011 у справі

№Б-4857/2-25 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.