Б-39/08-09 Про відмову призначити у справі про банкрутство судової будівельно-технічної експертизи - 25.07.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (вх.№2712Х/2-8), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №Б-39/08-09,

за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м.Харків,

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №Б-39/08-09 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволені скарги ПАТ "Укрсоцбанк"на дії ліквідатора відмовлено у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2011 року у справі №Б-39/08-09 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про проведення експертизи задовольнити та задовольнити скаргу на дії ліквідатора, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також на ненадання належної уваги доказам, що були наявні у матеріалах справи, на неповну і не об’єктивну оцінку всіх обставин справи.

Скаржник вважає, що господарський суд Харківської області порушив вимоги ч. 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, тобто не назначив судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Також кредитор посилається на повне ігнорування судом першої інстанції приписів Постанов Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 (v0015700-09) , Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України. Зокрема, апелянт посилається на Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) . Згідно якого, предмет обтяження, може бути відчужений останнім, тільки за згодою обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, але ліквідатор ФОП ОСОБА_6 до банку за погодженням не звертався.

Апелянт вказує, що ліквідатор ОСОБА_3 систематично діє всупереч інтересів кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"та порушує норми Законів України "Про іпотеку" (898-15) та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

В обґрунтування своїх вимог, щодо незаконних дій ліквідатора, ПАТ Укрсоцбанк посилається на той факт, що арбітражним керуючим не було узгоджено з кредитором вартість продажу предмета іпотеки та було продано майно за заниженою вартістю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2011 року.

В судовому засіданні 21.07.2011 року було оголошено перерву до 25.07.2011 року.

22.07.2011 року представник ПАТ "Укрсоцбанк"надав через канцелярію суду документи, а саме: копію іпотечного договору №805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008 року, копію іпотечного договору №805/13/18-5/8-824 від 12.09.2008 року, копію звіту з оцінки майна на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-5 в літ "А-5", копію звіту оцінки майна на нежитлове приміщення цокольного поверху №1-6 в літ", які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.07.2011 року представник ПАТ "Укрсоцбанк"підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року.

Представник боржника письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою при повному з’ясуванні всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, наполягає на її правомірності у зв’язку з чим просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"також письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав пояснив, що залишає вирішення спору на розсуд суду.

Ліквідатор в судове засідання 25.07.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. (v_482600-08) , то до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення ліквідатора про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"за його відсутності.

Розглянувши, в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року боржника –ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3

З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів постановлено вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури.

Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо

розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого відповідно до ст.ст. 25- 30, 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до 30.12.2009 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця . Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2010 року в задоволенні скарги ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк"на дії ліквідатора, а саме щодо виключення нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5 в літ "А-5"та нежитлових приміщення цокольного поверху №1-6 в літ "із ліквідної маси відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2010 року по справі №Б-39/08-09 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка була прийнята та призначена до розгляду.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України 16.03.2011 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії задоволено частково, у хвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 року у справі №Б-39/08-09 скасовано, а справу у частині розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії на дії ліквідатора передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

21.06.2011 року судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.

Приймаючи оскаржуване судове рішення господарський суд Харківської області виходив з того, що всі дії ліквідатора були направлені на виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом від 09.02.2009 року та на проведення ліквідаційної процедури згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , і ніяким чином не порушують приписів закону.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком місцевого господарського, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ліквідатор – фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що правова оцінка діям ліквідатора повинна надаватись судом, виходячи з меж його компетенції, як особи, що організовує здійснення ліквідації банкрута.

Відповідно до ст..25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження як інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (2343-12) .

Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що майно на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність .У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки,є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучити на підставі договору суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута розпочинається після проведення інвентаризації та оцінки майна на відкритих торгах. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 19.02.2010 року була здійснена оцінка майна боржника, ціль якої встановлення ринкової вартості для продажу на конкурентній основі, а саме оцінка на такі об’єкти: нежитлові приміщення підвалу №1,2,3 в літ "А-5"загальною площею 127,0 кв.м., за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 50/52, які оцінені у 78150 грн.; нежитлові приміщення першого поверху №1-17 літ "А-5"загальною площею 173,4 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 50/52, які оцінені у 373460 грн.

04.03.2010 року укладено угоду на організацію та проведення аукціону з Товарною Біржею "Правопорядок". Проведення аукціону призначено на 14.04.2010 року, у зв’язку з чим ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство, в засобах масової інформації, саме в інформаційному виданні "Правопорядок –біржовий вісник"від 05.03.2010 року було надруковане оголошення про проведення аукціону.

14.04.2010 відбувся аукціон з реалізації майна ОСОБА_6 на якому приймали участь два учасника ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Нежитлові приміщення 1-го поверху в літ "А-5"за адресою м.Харків, вул. Пушкінська, буд.50/52, нежитлові приміщення підвалу в літ. "А-5"за адресою м..Харків, вул.Пушкінська, буд.50/52, були придбані переможцем аукціону ОСОБА_9. Цей факт підтверджується протоколами проведення аукціону №1 та №2 від 14.04.2010 року, договорами купівлі – продажу від 17.04.2010 року на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6 в літ. "А-5", загальною площею 124,9 кв.м. на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5 в літ. "А-5", загальною площею 176,6 кв.м., що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, буд.50/52, які нотаріально завірені та посвідчені нотаріусом ОСОБА_10, та підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №9057808 від 29.09.2010 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"оцінка майна, майнових прав –це процес їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності.

Отже, щодо клопотання про проведення експертизи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального Кодексу експертиза призначається для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявні у справі докази проведення експертизи по визначенню початкової вартості майна боржника для реалізації на прилюдних торгах від 19.02.2010 року є законними та доказовими, оскільки у суду немає підстав не довіряти вказаним висновкам експерта.

Щодо звіту з оцінки майна, який був здійсненний 05.02.2009 року, колегія суддів зазначає, що він є внутрішнім документом ПАТ "Укрсоцбанк", який був зроблений більш ніж за рік до здійснення продажу майна у ліквідаційній процедурі. Тому посилання ПАТ "Укрсоцбанк"на різницю у вартості майна не є переконливими.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в Рекомендаціях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №04-5/1193 від 04.06.2004р. (v1193600-04) зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) і Законом України "Про іпотеку" (898-15) окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі (898-15) особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов’язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вищезазначеного, в діях ліквідатора, на які посилається ПАТ "Укрсоцбанк"не було порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який є спеціальним законом та містить імперативні норми які регулюють правовідносини в процедурах банкрутства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях ліквідатора не вбачається ознак порушення вимог діючого законодавства не порушуючи при цьому прав, ані кредиторів, ані боржника. Ухвала суду від 21.06.2011 року по справі №Б-39/08-09 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та вимог чинного законодавством.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року по справі №Б-39/08-09 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.