Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Лотоцька Л.О, Лисенко О.М.,

при секретарі судового засідання : Колесник Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. у справі №12/167(15/60(16/85))

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до селянського (фермерського) господарства "Урожай", с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення збитків в сумі 36 334грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –представник, довіреність від 01.12.2010р..;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У червні 2009 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час"(далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Урожай"(далі - відповідач) збитків у сумі 36 334грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2009р. по справі №16/85 (суддя Коротченко Л.С.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.10.2009р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2009р. у справі №16/85.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. по справі №16/85 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 36 334грн., державне мито у сумі 363грн. 34коп. за розгляд справи у господарському суді Кіровоградської області, 181грн. 67коп. за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. у справі №16/85.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. по справі №16/85 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2009р. у справі №16/85 –скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010р. по справі №15/60(16/85) (суддя Мохонько К.М.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.07.2010р., в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010р. у справі №15/60(16/85).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. по справі №15/60(16/85) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Позивач подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі №15/60(16/85).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. по справі №15/60(16/85) касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010р. у справі №15/60(16/85) –скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 червня 2011р. по справі №12/167(15/60(16/85)) (суддя Макаренко Т.В.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.06.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 32 603грн., державне мито в сумі 326грн. 03коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 278грн. 12коп.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами по справі було укладено договір оренди пташника –брудера, відповідно до умов якого орендодавець-позивач передає в оренду пташник-брудер, а орендар-відповідач зобов’язується зберігати його, проводити ремонт, вносити орендну плату та розраховуватись за користування електричною енергією згідно показників лічильника. Договір який укладався між позивачем та відповідачем не був нотаріально засвідчений але відповідач не заперечував, що користувався пташником –брудером на протязі майже 4-х років, також постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. встановлено, що укладений договір оренди сторонами виконувався, ця обставина не дає підстав вважати його неукладеним. Відповідач не виконав свої зобов’язання відповідно до умов договору, щодо приведення майна до належного стану, позивачем було проведено ремонт підрядним способом, завдані в зв’язку з цим збитки, підтверджені висновком будівельно –технічної експертизи підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі вимог статті 623 Цивільного кодексу України

Не погодившись з останнім рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року по справі №12/167(15/60(16/85)) скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що в зв’язку з нікчемністю договору, він не зобов’язаний компенсувати вартість ремонтних робіт об’єкту оренди, при визначенні збитків суд керувався висновком експертизи відповідно до якої виконані роботи відносяться до капітального ремонту.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04 липня 2011р. по справі №12/167(15/60(16/85)) призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Лотоцька Л.О., Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року апеляційну скаргу відповідача, прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.07.2011 року.

14.07.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважаючи доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо нікчемності договору та проведення позивачем капітального ремонту безпідставними, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач не забезпечив участь у судовому засіданні представника, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника відповідача, який вважав можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: розглядати справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 27 липня 2011 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що між сторонами укладено договір оренди пташника-брудера від 27.06.2004 року, за умовами якого орендодавець (позивач) передає в оренду пташник-брудер, а орендар (відповідач) зобов’язується його зберігати, проводити ремонт, кожен місяць вносити орендну плату в сумі 50грн. в касу, а також кожен місяць розраховуватись за користування електроенергією згідно показників лічильника. Договір діє з моменту підписання до 1 вересня 2008 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств (а.с.10 т.1); по акту прийому-передачі пташника-брудера від 27.06.2004 року голова СФГ "Златогір" Ганчур І.С. здав орендоване приміщення, а голова СФГ "Урожай" Берлов С.О. прийняв це приміщення, огорожу, прибудову /Т1 а.с. 11-12/. В акті зазначений стан об’єкта, який мав певні недоліки, акт підписаний представниками сторін та членом ревізійної комісії СТОВ "Новий час". Позивачем 22.08.2008р. та 23.08.2008р., тобто до закінчення дії договору оренди, в присутності орендаря було складено акти передачі орендованого приміщення пташника-брудера, в якому зазначені недоліки об’єкта оренди /Т.1 а.с. 13-15/.

Матеріалами справи доведено, що укладений 27.06.2004 року сторонами договір оренди ними виконувався, що не дає підстав вважати цей договір неукладеним.

Вказана обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Викладені обставини встановлені по справі постановами Вищого господарського суду України від 02.12.2010р. та 25.03.2010р., тому у відповідності з вимогами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не доводяться при новому розгляді справи.

Вище наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов’язку по відшкодуванню вартості ремонту об’єкту, яким він користувався.

Відповідач передав позивачу орендоване ним приміщення з пошкодженнями та недоліками які зазначені у актах прийому –передачі орендованого майна від 22.08., 23.08.2008р. та не мали місце при прийнятті об’єкту оренди відповідачем відповідно до змісту акту прийняття –передачі від 27.06.2004р., зокрема: відсутня труба на димоході; вибите скло у вікнах (всього 201 шибка); знято шифер з пристройки; приміщення не очищене від сміття; зірвано коньок на даху (49 м.); розбиті два душники, які потребують ремонту; розбито 4 метри франтону; відсутні 5 громовідводів; огорожа повалена, потребує ремонту.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо зберігання пташника –брудеру та його ремонту позивачу заподіяні збитки, пов'язані з допущеним погіршенням орендованого майна в розмірі вартості витрат на відновлення його стану, сума яких становить 32 603грн.

Вартість ремонтних робіт визначена судом із врахуванням висновку проведеної по справі судової будівельно –технічної експертизи №379, 380/23 від 21.04.2011р. /Т.3 а.с. 146-149/ та вище наведених актів прийому – передачі приміщення.

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги наведеної норми права суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо обов’язку відповідача відшкодувати збитки, понесені позивачем в результаті проведення ремонту орендованого майна в частині пошкодження приміщення в періоді користування відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертизи, проведеної по справі, визначена вартість ремонтних робіт, які відносяться до категорії капітального ремонту є безпідставними, та не підтверджуються змістом вище наведеного висновку судової будівельно –технічної експертизи.

Підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування або зміни оскарженого рішення не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай", с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. у справі №12/167(15/60(16/85)) залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.