2/23 Про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого - 21.07.2011 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого –ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"Христенка Вадима Васильовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 2/23

за заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до боржника Приватного підприємства "Стеля", м. Кіровоград

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 2/23 (суддя Деревінська Л.В.) затверджено арбітражному керуючому Христенко В.В. розмір оплати послуг –дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі з 07.07.2010 року по 06.03.2011 року; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14 584 грн. 50 коп.; відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. про затвердження порядку оплати послуг шляхом видачі наказу про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14 584 грн. 50 коп.; затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Стеля"; ліквідовано юридичну особу –банкрута Приватне підприємство "Стеля"; провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий, ліквідатор Приватного підприємства "Стеля"Христенко Вадим Васильович оскаржує її у зв’язку з невідповідністю висновків господарського суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про видачу наказу про стягнення з податкової інспекції оплати за послуги арбітражного керуючого –ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"в сумі 14 584 грн. 50 коп., в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в порушення вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали суду відсутні будь-які доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В. в частині здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредитора;

- порядок оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнього боржника спеціальними нормами статті 52 Закону про банкрутство не встановлений, а тому слід керуватися нормами частини 10 статті 31 Закону, якою передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого, у тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Арбітражний керуючий –ліквідатор Приватного підприємства "Стеля"Христенко Вадим Васильович у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2011 року в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого у покладенні витрат з оплати його послуг на Кіровоградську ОДПІ.

Кіровоградська ОДПІ свого представника в засідання суду не направила.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого –ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 2/23 про банкрутство Приватного підприємства "Стеля", м. Кіровоград порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Згідно з ухвалою від 21.06.2010 року господарський суд замінив ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді на її правонаступника Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію.

07.07.2010 року господарський суд прийняв постанову про визнання відсутнього боржника Приватного підприємства "Стеля"банкрутом, відкрив його ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі –Закон).

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора Христенка В.В. та ліквідаційний баланс банкрута, які ухвалою суду від 18.03.2011 року було призначено до розгляду у судовому засіданні.

За результатами розгляду справи в засіданні 21.06.2011 року господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу Приватне підприємство "Стеля", припинив провадження у справі про банкрутство. Цією ж ухвалою було затверджено арбітражному керуючому Христенку В.В. розмір оплати послуг, звіт про оплату його послуг в сумі 14 584 грн. 50 коп. та відмовлено у задоволенні клопотання Христенка В.В. про покладення витрат по оплаті послуг арбітражного керуючого на Кіровоградську ОДПІ.

Розглядаючи питання про відповідність вимогам законодавства ухвали господарського суду в частині затвердження оплати послуг Христенка В.В. в розмірі 14 584 грн. 50 коп. та відмови у покладенні цих витрат на Кіровоградську ОДПІ апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону господарський суд при винесенні постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором –Кіровоградською ОДПІ не було надано згоди на призначення її ліквідатором Приватного підприємства "Стеля". За таких обставин, судом було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., кандидатура якого була запропонована Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства (т. 1, а.с. 41-44).

Христенком В.В. була представлена суду заява на участь у справі про банкрутство та копія ліцензії на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо Приватного підприємства "Стеля"ліквідатором не виявлено майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: довідкою № 3-6297 від 29.04.2010 року Комунального підприємства "Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до якої в м. Кіровограді та Кіровоградському районі право власності на нерухоме майно за Приватним підприємством "Стеля"не зареєстровано; довідкою № 10/12080 від 21.11.2008 року УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якої за Приватним підприємством "Стеля"транспортні засоби не зареєстровано; довідкою № 01-16/280 від 07.02.2011 року Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до якої за Приватним підприємством "Стеля"не зареєстровано сільськогосподарської техніки; довідкою № 1996-1 від 24.12.2009 року Управління Держкомзему у м. Кіровограді, відповідно до якої за Приватним підприємством "Стеля"на території Кіровоградської області реєстрація земельних ділянок не проводилась.

З вказаних причин визнані судом вимоги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по податковому боргу в загальній сумі 207 грн. 81 коп., не можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута і відповідно до частини 6 статті 31 Закону вважаються погашеними за відсутністю майнових активів банкрута.

Арбітражний керуючий Христенко В.В. в клопотанні № 08/04/11-02 від 08.04.2011 року просив суд встановити оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута та провести її за рахунок коштів кредиторів.

В клопотанні № 14/06/11-02 від 14.06.2011 року ліквідатор просив суд затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 07.07.2010 року по 06.03.2011 року на суму 14 584 грн. 50 коп. та видати наказ про стягнення з Кіровоградської ОДПІ оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сумі 14 584 грн. 50 коп.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про покладення на Кіровоградську ОДПІ витрат по оплаті послуг арбітражного керуючого, місцевий господарський суд послався на ту обставину, що ДПІ фінансується із державного бюджету, а також, що ДПІ є неприбутковою організацією. Крім цього, суд зазначив, що діяльність арбітражного керуючого є підприємницькою, а тому він несе ризик щодо оплати наданих послуг.

Згідно з частиною 10 статті 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до статті 13 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Наведені норми Закону (2343-12) свідчать про те, що джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом.

Виходячи з особливостей банкрутства відсутнього боржника, встановлених статтею 52 Закону, обов’язкове створення комітету кредиторів боржника у спрощеній процедурі банкрутства не передбачено.

У такому випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником –ініціатором справи про банкрутство, у тому числі коли ініціюючим кредитором виступає податкова інспекція. Відповідна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року у справі № 10/1088.

З аналізу положень частини 10 статті 31 Закону вбачається, що ним встановлена можливість оплати послуг арбітражного керуючого саме за рахунок ініціюючого кредитора. А відтак, місцевий господарський суд зробив неправильний висновок про відсутність підстав для оплати послуг ліквідатора банкрута за рахунок Кіровоградської ОДПІ.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до частини 14 статті 31 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Оскільки у даній справі про банкрутство відсутнього боржника комітет кредиторів не створювався, то господарський суд при затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого мав надати йому всебічну оцінку з урахуванням обставин справи. В зв’язку з цим суд мав з’ясувати, який період часу є необхідним для проведення ліквідаційної процедури боржника, які заходи вживались фактично протягом цього часу.

Із матеріалів справи вбачається, що основний зміст проведеної ліквідатором роботи становить направлення запитів до державних органів з метою отримання інформації про майнові активи банкрута.

З урахуванням зазначених обставин, а також приймаючи до уваги, що сума вимог ініціюючого кредитора, який має відшкодувати витрати по оплаті праці арбітражного керуючого складає 207 грн. 80 коп., апеляційний господарський суд вважає, що звіт про оплату послуг арбітражного керуючого має бути затверджено в розмірі 1 766 грн., що становить суму двох мінімальних заробітних плат за один місяць виконання повноважень ліквідатора.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого –ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"Христенка Вадима Васильовича необхідно задовольнити частково. Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 2/23 має бути змінена.

В зв’язку з цим пункти 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 21.06.2011 року, мають бути викладені в іншій редакції, відповідно до якої оплата послуг Христенка В.В. за виконання повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"затверджується за один місяць роботи в розмірі 1 766 грн. Кіровоградська ОДПІ, як ініціюючий кредитор у справі має провести оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. за виконання ним обов’язків ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"в розмірі 1 766 гривень.

Керуючись статтями 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого – ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"Христенка Вадима Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року у справі № 2/23 змінити, виклавши пункти 1, 2 та 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"1. Затвердити арбітражному керуючому Христенку В.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за один місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з 07.07.2010 року по 07.08.2010 року.

2. Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. затвердити на суму 1 766 грн.

3. Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції провести оплату послуг арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича за виконання ним обов’язків ліквідатора Приватного підприємства "Стеля"м. Кіровоград в розмірі 1 766 грн."