2/138-31/74 Про розірвання договору про надання послуг та повернення сплачених коштів - 19.07.2011 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс" про розірвання Договору № 108 від 12.12.2006. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, та на підставі вимог статей 651, 907 Цивільного кодексу України просив даний договір розірвати.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 2/138 від 13.07.2007, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом, позовні вимоги задоволено, договір № 108 від 12.12.2006 розірвано.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Градострой-сервіс" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. та рішення Господарського суду міста від 13.07.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд з тих підстав, що судами попередніх інстанцій неправильно визначено правову природу договору.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначив, що укладений між позивачем та відповідачем Договір №108 від 12.12.2006 за своєю правовою природою є Договором про наміри стосовно тих зобов'язань, які в майбутньому виникли б у сторін, а саме відповідач зобов'язався після завершення будівництва будинку прийняти на баланс даний будинок, а позивач зобов'язався перерахувати на користь відповідача, як експлуатуючої житловий будинок грошові кошти.

Позивач зазначає, що оскільки наміри сторін, які були викладені в умовах Договору №108 від 12.12.2006 протягом 4 років були не реалізовані та фактично не відбулися, відповідач грошові кошти, які були перераховані відповідачу для визначених цілей, ТОВ "Градострой-Сервіс" не використовує за призначенням, отже, на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для утримання грошових коштів у розмірі 4 274 383 грн. 75 коп., які були перераховані останньому позивачем.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про внесення змін до договору від 12.12.2006р. № 108, а саме просить виключити з п.1 договору словосполучення "у 2007 році" та викласти п.2 договору у такій редакції: "2. Після виконання Забудовником своїх зобов"язань з перерахування Експлуатаційному підприємству грошових коштів в розмірі, визначеному п.1 цього договору, Експлуатаційне підприємство не має права вимагати від Забудовника зміни ціни Договору та сплати будь-яких додаткових сум і зобов"язане прийняти Будинок для подальшого обслуговування, незалежно від дати введення його в експлуатацію".

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.04.2011 року у справі № 2/138-31/74 у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та задовольнити первісний позов повністю, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права, неповністю з"ясовано обставини справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий суд при новому розгляді справи не взяв до уваги уточнені позовні вимоги, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.

Апелянт також посилається на те, що отримані відповідачем грошові кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави, оскільки підстава, на якій було отримано грошові кошти відпала, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 4 274 383, 75 грн.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не адресу суду не надійшов, через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з великою завантаженістю повноважного представника в судових засіданнях.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Київської міської ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Між позивачем ( забудовник за договором) та відповідачем (експлуатаційне підприє мство за договором) було укладено Договір № 108 від 12.12.2006 р.

Пунктом 1 укладеного Договору сторони погодили, що забудовником у 2007 році буде введено в експлуатацію житловий будинок по вул. Здолбунівська, 13 в Дарницькому районі м.Києва і передано експлуатаційному підприємству для подальшого обслуговування. Забудовник на договірних засадах зобов’язаний передати експлуатаційному підприємству відрахування у розмірі 2% від загальної житлової площі будинку, або грошові кошти, які визначаються на підставі ринкової або експертної вартості одного кв. м. загальної площі будинку.

Пунтком 2 договору передбачено, що у разі якщо у 2007 році відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про розподіл загальної житлової площі у житлових буднках на 2007 рік", ставки відрахування будуть змінені, Сторонни проведуть відповідні взаєморозрахунки з урахуванння вимог КМДА, які будуть прийняті у 2007 році.

Відповідно до п.4 Договору загальна сума грошових коштів, що відповідає 2% загальної житлової площі будинку, становить 4 274 383 грн. 75 коп.

Пунктом 5 укладеного Договору сторони погодили, що забудовник зобов"язаний перерахувати експлуатаційному підприємству загальну суму грошових коштів, зазначених у п. 3 договору, протягом трьох банківських днів з моменту укладання договору.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 4 274 383, 75 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства забудовник зобов"язаний вводити в експулатацію об"єкт будівництва після завершення будівництва та проходження відповідної процедури сертифікації.

Після введення закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію, забудовник зобов"язаний оформити правовстановлюючі документи на побудований та введений в експлуатацію об"єкт та передати його на обслуговування відповідним організаціям.

Згідно п.9.3.2. Рішення Київської міської ради № 11/2587 від 27.01.2005р. (ra0011023-05) "Про Правила забудови м.Києва" після оформлення державного акта прийняття в експлуатацію об"єкта (будови), побудованого за позабюджетні кошти за інвестиційними угодами, інвестор (замовник, забудовник) разом з фізичними та юридичними особами, з якими були укладені вказані угоди, зобов"язаний оформити в Головному управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) правовстановлюючі документи на право власності на побудований об"єкт інвестування, в тому числі на вбудовано-прибудовані приміщення в приміщеннях нежилих поверхів.

Відповідно до п.9.3.3. вищезазначеного Рішення Київської міської ради після отримання всіма учасниками інвестиційної діяльності в будівництві правовстановлюючих документів на право власності на об"єкт житлового призначення інвестор зобов"язаний передати об"єкт для подальшої експлуатації на баланс товариству власників квартир (якщо власники їх об"єдналися і зареєструали в установленному порядку відвіодне товариство) або іншій експлуатуючій організації, яка визначаєтсья розпорядженням районної у місті Києві державної адміністрації, а також власникам вбудовано-прибудованих приміщень і приміщень нежилих поверхів для забезпечення їх експлуатації з відповідними витратами на будівництво об"єкта (будови).

Як вбачається із вищезазначених норм чинного законодавства відрахування можуть здійснюватися лише після введення будинку в експлуатацію та передачі його на обслуговувння або на баланс власників квартир, або одночасно з також передачею.

Позивач зазначає, що будинок № 13 по вул. Здолбунівській в м.Києві ще не введено в експлуатацію ( не отримано сертифікат відповідності) у позивача не виникло зобов"язання щодо передачі збудованого об"єкта для подальшої його експлуатації (обслуговування) екслуатуючій орагнізації - Товариству з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс".

Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем Договір №108 від 12.12.2006 за своєю правовою природою є Договором про наміри стосовно тих зобов'язань, які в майбутньому виникли б у сторін, а саме відповідач зобов'язався після завершення будівництва будинку прийняти на баланс даний будинок, а позивач зобов'язався перерахувати на користь відповідача, як експлуатуючої житловий будинок організації, грошові кошти.

06.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом № 042 про розірвання договору № 108 від 12.12.2006р. та повернення коштів, який було направлено поштовою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком № 6682 від 06.05.2010р. Однак, відповідач відповідь на зазначений лист не надав, грошові кошти не повернув.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору № 108 від 12.12.2006 р. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність, пов"язану з організацією та проведенням будівництва всіх типів будівель та інженерних споруд, житлових та інших будівель, робот из реконструкції, реставрації, ремонту тощо.

Позивач є забудовником будинку № 13 по вул. Здолбунівській у м.Києві.

Враховуючи, що будинок по вул. Здолбунівській, 13 в Дарницькому р-ні м. Києва незавершений будівництвом, об'єкт будівництва не введено в експлуатацію, правовстановлюючі документи на право власності на побудований об'єкт інвестування відсутні, а відтак даний будинок не переданий на баланс експлуатуючій організації (відповідачу). Таким чином, оскільки на даний час відсутній Акт державної прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, в якому повинні зазначатися: замовник будівництва, підрядник та експлуатуюча організація, позивач не укладав будь-якого договору з відповідачем (як з балансоутримувачем), як того вимагає ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , про передачу буд. №13 по вул. Здолбунівський в м. Києві на баланс відповідача, то відповідно у позивача не виникло зобов'язань щодо передачі збудованого об'єкта для подальшої його експлуатації (обслуговування) будь-якій експлуатуючій організації і, зокрема, відповідачу та перерахування коштів.

Пунктом 11 договору № 108 від 12.12.2006р. сторони висловили намір у випадку виникнення спірних чи конфліктних ситуацій докласти максимальних зусиль до врегулювання їх власними силами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди між сторонами мирним шляхом, спір передається на розгляд відповідного господарського суду, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено відповідачу лист № 042 від 06.05.2010, про що свідчать фіскальний чек №6682 від 06.05.2010 (а.с. 15-16), в якому було повідомлено відповідача про розірвання договору № 108 від 12.12.2006, крім того, позивач просив повернути грошові кошти в сумі 4274383,75 грн., у зв’язку з тим, що будинок не буде добудовуватися ближчим часом, а тому потреба у його обслуговуванні відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Доказів повідомлення про результати розгляду виказаного листа від відповідача матеріали справи не містять.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Предмет Договору № 108 від 12.12.2006 р. та норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) визначають, що обслуговування будинку після здачі в експлуатацію повинно було здійснюватись Відповідачем шляхом укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг з споживачами, а відтак Договір №108 від 12.12.2006 р. є договором про наміри для подальшого укладення між сторонами угод про надання конкретних видів житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору від 12.12.2006 № 108 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача повернути грошові коштів в сумі 4 274 383,75 грн., оскільки протягом 4 років наміри сторін, які були викладені в умовах Договору №108 від 12.12.2006 не були реалізовані фактично та не відбулися, будинок будівництвом не завершений у 2007р. і на даний час, відповідач не приймав на свій баланс багатоквартирний будинок № 13 по вулиці Здолбунівський у місті Києві, на даний час не здійснює виконання послуг з управління та утримання цього будинку, підтверджуючих доказів, як то договорів на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, договір на перевезення та знешкодження твердих побутових відходів, про постачання електричної енергії, тощо, у відповідача немає, кошти за призначенням які були перераховані відповідачу для даних цілей ТОВ "Градо-Сервіс" не використовує, то й підстави для утримання грошових коштів, які були перераховані позивачем відповідачу в сумі 4 274 383 грн. 75 коп. у відповідача відсутні.

За змістом Розпорядження Київської державної адміністрації № 577 від 29.03.2006р. "Про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2006 рік ( п.6.2.) розрахунки по відрахуванням проводяться після здачі зазначеного об"єкта в експлуатацію через 2 місяці.

Статтею 1212 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення статті 1212 ЦК України (п.3) застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Враховуючи те, що відповідач отримав від позивача 4 274 383,75 грн. за умовами договору від 12.12.2006 № 108, який визнано розірваним, то кошти в сумі 4 274 383,75 грн. є майном, підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а отже відповідач зобов’язаний повернути позивачу вказану суму.

Вимоги зустрічного позову мотивуються доцільністю внесення змін до Договору в частині строків введення будівлі в експлуатацію, а саме: виключити з п.1 договору словосполучення "у 2007 році" та викласти п.2 договору у такій редакції: "2. Після виконання Забудовником своїх зобов"язань з перерахування Експлуатаційному підприємству грошових коштів в розмірі, визначеному п.1 цього договору, Експлуатаційне підприємство не має права вимагати від Забудовника зміни ціни Договору та сплати будь-яких додаткових сум і зобов"язане прийняти Будинок для подальшого обслуговування, незалежно від дати введення його в експлуатацію".

Статтею 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів внесення змін до договору у порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні основного позову, в частині зустрічного позову рішення залишити без змін.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст. 49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 року у справі № 2/138-31/74 скасувати частково.

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 108 від 12.12.2006 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс"(01042, м. Київ, бульвар Лихачова, 3-А, п/р 26000041654500 в АКІБ "УкрСиббанк"м. Харків, МФО 351005,код ЄДРПОУ 32709054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-а, п/р 2600447011786 в Подільській філії ВАТ КБ "Хрещатик"в м. Києві, МФО 380139, Код ЄДРПОУ 31312906) грошові кошти в розмірі 4 274 383 (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 75 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс"(01042, м. Київ, бульвар Лихачова, 3-А, п/р 26000041654500 в АКІБ "УкрСиббанк"м. Харків, МФО 351005,код ЄДРПОУ 32709054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-а, п/р 2600447011786 в Подільській філії ВАТ КБ "Хрещатик"в м. Києві, МФО 380139, Код ЄДРПОУ 31312906) 25 585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 12 750, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.