Б3/172-10 Про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів - 19.07.2011 Прийняття

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ просило частково її скасувати та затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м.Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк": 37 090 400, 10 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго": 6 026 466,00 грн. (четверта черга);

- Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод": 24 724,38 грн. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест": 48 240 761,36 грн. (четверта черга);

- Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання": 7 850,00 грн. (четверта черга).

Всього вимог за реєстром: 43 149 440, 48 грн.

Скаржник просить відмовити у задоволені вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" у повному обсязі.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до вимог п.п.2.3.2, 3.2.4, 6.1 кредитного договору, враховуючи те, що до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена, з моменту затвердження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі № 16/197-08 кредитної заборгованості станом на 02.07.2010 року за період з 03.07.2010 року по 18.10.2010 року утворилась додаткова заборгованість за відсотками та пенею за несвоєчасне їх погашення станом на 18.10.2010 року, а саме:

-прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 03.07.2010 року по 18.10.2010 року у сумі 912 676, 93 грн;

-пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 28 255, 93 грн.

При винесенні ухвали суду від 01.06.2011 року судом всупереч вимогам п.1.1 договору застави визначено, що вимоги кредитора відносяться до 1 черги тільки у розмірі вартості застави за договором застави у сумі 2 200 250 грн., та всупереч вимогам ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.2, 3.2.4, 6.1 кредитного договору не враховано кредитну заборгованість, яка затверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі № 16/197-08 й враховано тільки кредитну заборгованість, яка утворилась за період продовження користування кредитною лінією з 03.07.2010 року по договору № 222В від 02.03.2006 року; вимоги кредитора складають у загальному розмірі 37 090 039, 10 грн. та підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів як забезпечені заставою.

Також скаржник зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно включити до 1 черги задоволення вимоги скаржника до боржника в частині повернення судових витрат на загальну суму 361 грн.

Відносно грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 512 Цивільного кодексу України заявником не надано будь-яких доказів підтверджуючих виконання зобов’язання боржника на користь попереднього кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури" та попереднім кредитором на користь первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго".

В порушення вимог ст.ст. 513, 1012 Цивільного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" було змінено істотні умови первісного договору, на підставі якого виникло зобов’язання, а саме: ціну договору.

В порушення вимог ст. 512 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не надало будь-яких документів, підтверджуючих виконання зобов’язань боржника перед первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури", а, отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" в сумі 2 024 587, 41 грн., які виникли з договору відступлення права вимоги № 17/12/02-У від 17.12.2008 року незаконні, оскільки зобов’язання з якого вони виникають вчинено з порушенням вимог ч.1 ст. 513, ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, та не підлягають включенню їх до реєстру вимог кредиторів боржника у зв’язку з тим, що подані з порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" в сумі 13 000 059, 90 грн., які виникли з договору відступлення права вимоги № 17/12/03-У від 17.12.2008 року також незаконні, тому що зобов’язання з якого вони виникли, вчинені з порушенням вимог ст. 512, ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, та не підлягають включенню їх до реєстру вимог кредиторів як такі, що подані з порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім вказаного скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 266 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не надало доказів, які б підтверджували предмет договору поставки № 05.01.12Х від 01.12.2007 року, тому його вимоги в сумі 106 594, 19 грн. до боржника незаконні та не підлягають задоволенню й включенню в реєстр вимог кредиторів, як подані з порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В порушення вимог ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не надало доказів, підтверджуючих виконання ним зобов’язання за договором поставки від 24.11.2009 року № 16/24-11-П, так як накладна від 30.12.2009 року № 03-30-12 не підписана уповноваженою особою боржника, а, отже вимоги у сумі 20 598, 29 грн. включені до реєстру вимог кредиторів боржника незаконно.

За договором купівлі-продажу векселів від 10.03.2010 року № 004/10-Б незаконно включені у реєстр вимог кредиторів вимоги на суму 11 506 432, 77 грн., оскільки продавцем за вказаним договором виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", оригінали векселів в матеріалах справи відсутні, а, отже, неможливо перевірити чи вчинявся індосамент на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", та відповідно вимоги на суму 11 506 432, 77 грн. включені в реєстр вимог кредиторів боржника, на думку скаржника, безпідставно.

В подальшому в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" у загальному розмірі 34 318 135, 30 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" у сумі 48 240 761, 36 грн. виникли на підставі незаконних угод і включені до реєстру вимог кредиторів боржника безпідставно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", арбітражний керуючий Шевцов Є.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" просять залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський електромеханічний завод", Закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання" відзиви на апеляційні скарги не надали, представники у судове засідання не з’явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, кредиторів та арбітражного керуючого Шевцова Є.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м.Дніпропетровськ у відповідності до ч.3 ст. 6, ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № Б3/172-10; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року по справі №Б3/172-10 визначений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 6 026 466 грн.; введена процедура розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна, арбітражного керуючого Шевцова Є.В; зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Оголошення надруковано у газеті "Урядовий кур`єр" 27.11.2010 року № 223(4374).

Щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" судовою колегією встановлено наступне.

16.12.2010 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" подало до суду заяву про визнання грошових вимог і включення в реєстр вимог кредиторів (вих.№ 2129/500-04-2 від 15.12.2010 року). У вказаній заяві названий кредитор просив визнати вимоги по кредитному договору № 222В від 02.03.2006 року у загальному розмірі 46 899 969, 72 грн., з яких заборгованість за період з 01.11.2006 року по 04.11.2009 року в сумі 41 324 439, 60 грн. та заборгованість, яка утворилася за період користування кредитною лінією з 05.11.2009 року по 18.10.2010 року, в сумі 5 575 530, 12 грн.

14.03.2011 року публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з уточненням до заяви про визнання грошових вимог і включення в реєстр вимог кредиторів та просило визнати вимоги до боржника на суму 37 090 039, 10 грн., які виникли з кредитного договору № 222В від 02.03.2006 року (з наступними змінами та доповненнями) та забезпечені умовами договору застави № 222В-02 від 02.03.2006 року, та визнати вимоги стосовно судових витрат, пов’язаних зі зверненням до суду, та затверджених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі №16/197-08, у загальному розмірі 25 979 грн.

02.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком "Мрія"в особі Дніпропе тровської філії АКБ "Мрія", правонаступником якого з усіма правами та обов'язками являється Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", на підставі Статуту ПАТ "ВТБ Банк"у новій редакції від 29.07.09р., (далі Кредитор) і Товариством з обмеже ною відповідальністю "Енерго-Миг"укладено кредитний договір №222В (далі - Кре дитний договір) і додаткові угоди до нього: за № 1 від 31.08.07р.; № 2 від 25.02.08 р. За умовами Кредитного договору Кредитором надано кредит Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" в сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйоні доларів США) терміном користування до 28 люто го 2008 року зі сплатою за користування кредитною лінією у розмірі 16 % річних. Від соткова ставка за користування кредитною лінією знижена додатковою угодою № 1 від 31.08.07 р. до розміру 13 % річних. Додатковою угодою № 2 від 25.02.08р., укла деною між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", термін користування кредитними кош тами продовжено до 01.07.08р. Факт надання грошових коштів по Кредитному дого вору підтверджується платіжним дорученням № 1/03 від 06.03.06р. (копія платіжного доручення додається).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"(далі Боржник) укладе но договір застави № 222В-02 від 02.03.06р. (далі договір застави), за умовами якого в заставу передано товарно-матеріальні цінності (плити газові) у кількості 6 770 шт., що належать Боржнику на підставі витягу з балансового рахунку № 28 від 02.03.06р.

Вимогами розділу 2 договору застави передбачено, що на період дії договору за стави Боржник зобов'язаний зберігати предмет застави в обсягах, обумовлених п.1.1. договору застави, яким передбачено забезпечення кредитного договору, за умови якого необхідно повернути Кредитору кредит в сумі 3 000 000 доларів США, процен ти за користування ним, а також, в разі виникнення, неустойку, збитки, передбачені кредитним договором та договором застави. У разі реалізації, псування, крадіжки або знищення предмету застави Боржник зобов'язаний замінити заставлене майно, що вибуває, іншим товаром на рівну або більшу вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"не виконані умови Кредитного договору - не повернуто своє часно кредит і відсотки за користування ним.

У зв'язку з непогашенням кредитної заборгованості за позовом Кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №31/358-09 винесено постанову від 25.11.10р. про стяг нення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"на користь Кредитора, яка складала ста ном на 04.11.2009 року 41 324 439,60 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 3 000 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент пред'явлення позову - 24 034 800 грн.,

- по відсоткам за користування кредитом за період з 01.11.06р. по 04.11.09р. -1 236 000,02 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337,76 грн.,

- пеня за період прострочення повернення кредиту з 04.11.08р. по 03.11.09р. -5 495 867,63 грн.,

- пеня за період прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 04.11.08 р. по 03.11.09р. -1 891 434,21 грн.

Умовами п. п. 2.3.2 і 3.2.4 кредитного договору визначено, що відсотки нараховуються щомісяч но та за порушення строків повернення кредитних коштів і відсотків Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"повинно сплачувати Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного повернення кредиту і відсотків за кожен день прострочки. Відповідно до вимог п. 6.1. умови кредитного договору діють до повного виконання зобов'язань по ньому.

Відповідно вимог п.п. 2.3.2 і 3.2.4 кредитного договору з моменту затвердження постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25.11.10р. кредитної заборго ваності за період з 01.11.06р. по 04.11.09р. утворилась додаткова заборгованість за відсотками та пенею за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків станом на 18.10.10р., а саме:

- прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 05.11.09р. по 18.10.10р., - 371 835,62 долара США, що еквівалентно по курсу НБУ, згідно якого 1 долар США дорівнював 7,909 грн., в сумі 2 940 847,92 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.11.09р. по 18.10.10р. стано вить 27 500,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ, згідно якого 1 долар США дорівнює 7,909 грн., в сумі 217 499,71 грн.,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05.11.09р. по 04.05.10р. стано вить 304 972,62 долара США, що еквівалентно по курсу НБУ, згідно якого 1 долар США станом на 04.05.10р. дорівнює 7,9259 грн., в сумі 2 417 182,49 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка утворилась за період з 05.11.09р. по 18.10.10р. складає 5 575 530,12 грн.

В період користування кредитними коштами боржником було частково погашено тільки відсотки за користування кредитною лінією, за датою останнього платежу 28.07.08р., у загальному розмірі 328 849,25 доларів США, які було враховано у за твердженні кредитної заборгованості за постановою Дніпропетровського апеляційно го суду від 25.11.10р.

Згідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі № 16/197-08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року по справі № 16/197-08, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року, прийняте за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" змінено; з відповідача на користь банку стягнено:

- 23 726 100 грн. (що становить еквівалент 3 000 000 дол. США) заборгованості за кредитом;

- 11 803 247, 34 грн. (1 492 438, 38 дол. США) заборгованості по відсоткам;

- 264 487, 64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 355 271, 29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В період користування кредитними коштами боржником було частково погашено тільки відсотки за користування кредитною лінією за датою останнього платежу 28.07.2008 року у загальній сумі 328 849, 25 дол. США, яка була врахована при затвердженні кредитної заборгованості постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року по справі № 16/197-08.

З 03.07.2010 року по 18.10.2010 року відсотки та пеня, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків склали 940 932, 86 грн.:

- прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 03.03.2010 року по 18.10.2010 року 115 397, 26 дол. США, що еквівалентно 912 676, 93 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.07.2010 року по 18.10.2010 року 3 572, 63 дол. США, що еквівалентно 28 255, 93 грн.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею :

1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги забезпечені заставою;

4) у четвергу чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов’язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до п.п.1.3,1.4 договору застави від 02.03.2006 року № 222В-02 балансова вартість заставленого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (плити газові у кількості 6 770 шт.) становить 2 200 250 грн. За домовленістю сторін заставлене майно оцінюється у 2 200 250 грн. з описом та оцінкою майна, що належить заставодавцю, сторони погодились.

За вказаних обставин, відповідно до п.п.1.1, 1.3, 1.4 Договору застави від 02.03.2006 року № 222В-02, вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів вважає, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", які повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" складають:

2 200 250 грн. заборгованості за кредитом та відсотками (1 черга).

Тобто тільки у сумі, яка визначена договором застави (2 200 250 грн.), оскільки зобов’язання по погашенню заборгованості позичальника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" за договором кредиту від 22.03.2006 року № 222В у повному обсязі товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" не брало.

Доводи скаржника про те, що заборгованість боржника по кредиту та відсоткам за користування кредитом повинна бути віднесена до 1 черги задоволення у повному обсязі до уваги не приймаються з наведених обставин.

За вищевикладених умов не приймаються до уваги і доводи скаржника про неправомірність прийняття судом першої інстанції фактів, встановлених судовими рішеннями при розгляді справи № 16/197-08.

Щодо грошових вимог Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" судовою колегією встановлено наступне.

24.12.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося із заявою про визнання вимог до боржника на суму 7 850 грн. Закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання", посилаючись на наступне.

01.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (орендар) укладено Договір № 01/01/03-и оренди приміщення (надалі - Договір), згідно з п.п.1 якого орендодавець (кредитор) здає орендатору (боржнику) нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі станції нейтралізації, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду, 160, загальною площею 65, 0 кв.м.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендарю нараховується орендна плата в сумі 1 350 грн. з урахуванням ПДВ. Платежі повинні здійснюватися не пізніше 15 числа кожного місяця, який слідує за попереднім місяцем (п.5.4 Договору).

01.03.2006 року сторонами за договором оренди підписано Акт приймання передачі об’єкта оренди (а.с.14 том грошових вимог).

З 01.01.2008 року виконання кредитором своїх зобов’язань за Договором оренди підтверджується щомісячними актами здавання-приймання робіт за період з січня по грудень 2008 року, які підписані посадовими особами обох сторін на суму 16 200 грн. (а.с. 15-26 том грошових вимог).

Боржник частково розрахувався з кредитором по договору оренди за вказаний період у сумі 12 850 грн.

Доказів оплати орендної плати за 2008 рік у повному обсязі боржник не надав.

25.05.2009 року Закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" уклали договір № 2/05 купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого продавець (кредитор) зобов’язався передати у власність покупця (боржника), а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість і ціна якого узгоджена сторонами у Додатках, які є невідємною частиною договору.

Умови оплати товару – по факту відвантаження, строк відвантаження: на протязі трьох календарних діб від дати підписання Додатку від 25.05.2009 року до Договору купівлі-продажу № 2/05 від 25.05.2009 року.

На виконання умов зазначеного договору Закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання" по залізничній накладній № 042505 від 25.05.2009 року відвантажив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" продукцію на суму 4 500 грн.

Доказів оплати продукції, отриманої за договором купівлі-продажу від 25.05.2009 року № 2/05 боржником не надано.

По договору оренди приміщення від 01.03.2006 року № 01/01/03-и та по договору купівлі-продажу від 25.05.2009 року № 2/05 сторони здійснили звірку, про що склали акти звірки розрахунків, в яких визнали борг боржника по вказаних договорах у сумі 3 350 грн. та 4 500 грн. відповідно (а.с.28,34 том грошових вимог).

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки боржником не надано доказів оплати боргу по вказаним договорам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про включення в реєстр вимог кредиторів вимог Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" у сумі 7 850 грн. (4 черга).

Щодо грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод" судовою колегією встановлено наступне.

24.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду із Заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 24 724, 38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", 01.04.2010 року видало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" простий вексель АА № 1547125, вартістю 100 000 грн., строком платежу "по пред’явленню."

По передаточному напису вказаний вексель від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" було передано Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський електромеханічний завод", яке згідно до Акту пред’явлення векселя до платежу, 02.04.2010 року пред’явило боржнику вексель до оплати.

Вказаний вексель згідно з Актом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 06.09.2010 року частково погашений, борг за векселем склав 24 724, 38 грн.

Згідно з статтею 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, дата набуття чинності Україною 06.01.2000 року) держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; витрати, пов’язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

Вказаний борг у сумі 24 724, 38 грн. сторони підтвердили в Акті взаєморозрахунків станом на 18.10.2010 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про включення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод" до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" у сумі 24 724, 38 грн. (4 черга).

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" судовою колегією встановлено наступне.

24.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося із Заявою до господарського суду Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" у сумі 48 240 761, 36 грн., з яких на підставі Договору купівлі-продажу векселів № 016/10-Б від 10.09.2010 року –1 705 167, 37грн; договору комісії № 0301/В від 01.03.2010 року –32 153 444, 92 грн.; договору відступлення права вимоги № 1103/10-У від 11.03.2010 року –14 362 063, 07 грн.; договору поставки № 0225-ИТ від 01.02.2010 року на суму 4 716 грн.; договору оренди транспортного засобу № 01/31/01-2007 від 31.01.2007 року на суму 15 370 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігніфер Онлайн" (брокерська діяльність, договору доручення № 015/10-Б на купівлю від 10.09.2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс") (покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів № 016/10Б, відповідно до п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповілальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"(Продавець) зобов'язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідалльністю "Інтертранс" (Покупця), а Покупець прийняти векселі, реквізити яких наведені в Реєстрі векселів (Додаток №1 до цього Договору), та сплатити Продавцеві вартість векселів у відповідності до п. 1.3 дійсного Договору.

Згідно п. 1.3 Договору № 016/10-Б вартість придбання векселів становить 1 705 167,37 грн.

У відповідності до п. 2.3.1 Договору № 016/10-Б Боржник зобов'язався перерахувати Продавцеві грошові кошти до 15.12.2010р. у сумі, вказаній в п.1.3. Договору № 016/10-Б.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору № 016/10-Б "Реєстр векселів", відповідно до якого погоджено, що предметом купівлі-продажу будуть наступні прості векселі:

- векселедавець ЗАТ "Завод електро-газового обладнання", серія АА № 0125938, дата складання 07.10.2008р., за пред'явленням, номінальна вартість 1 219 173,36грн., вартість придбання 1 205 167,37грн.;

- векселедавець ЗАТ "Завод електро-газового обладнання", вексель за №65305813913270, дата складання 11.05.2005р., за пред'явленням, номінальна вартість 590 000,00грн., вартість придбання 500 000,00грн.;

Всього два векселі загальною номінальною вартістю 1 809 173,36грн. та загальною вартістю продажу 1 705 167,37 грн.

На виконання умов Договору № 016/10-Б Продавцем передано, а Боржником за Актом приймання-передачі векселів від 10.09.2010р. прийнято два векселі, зазначені в Додатку №1 до Договору № 016/10-Б, загальною номінальною вартістю 1 809 173,36грн. та загальною вартістю продажу 1 705 167,37 грн.

Боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс") у строк встановлений п. 2.3.1 Договору №016/10-Б (до 15.12.2010р.) грошові кошти в сумі 1 705 167,37 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не перерахував.

18.10.2010 року Боржником з Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") підписано Акт звіряння розрахунків по Договору купівлі - продажу векселів №016/10-Б. Відповідно до вищевказаного Акту Сторонами зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора в сумі 1 705 167,37 грн.

Оскільки боржник у строк, встановлений п.2.3.1 Договору №016/10-Б (до 15.12.2010 року) грошові кошти у сумі 1 705 167, 37 грн. Кредитору не перерахував, то відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України вказані грошові вимоги обґрунтовано включені судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів боржника.

Доводи скаржника про те, що зазначені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" в частині заборгованості за договором купівлі-продажу векселів № 016/10-Б від 10.09.2010 року в сумі 1 705 167, 37 грн. суперечать вимогам ст. 14 Закону України "Про обіг векселів", оскільки на векселях відсутній індосамент на товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до уваги не приймаються, так як зобов’язання у боржника виникли з умов договору купівлі-продажу векселів від 10.09.2010 року № 016/10-Б, який не визнаний в установленому порядку недійсним чи розірваним.

Щодо посилання скаржника на постанову Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов’язаних з обігом векселів" (v0005700-07) , то слід зазначити, що в абз.4 п.7 Постанови вказано, якщо останній індосамент є бланковим або на пред’явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним. Індосаменти на векселях є бланковими.

01.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладено Договір комісії № 0301/В.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 0301/В Боржник (Комісіонер) зобов'язався за дорученням Кредитора (Комітента), за винагороду, від свого імені та за рахунок Комітента придбати продукцію (товар). Найменування, ціна та якість товару узгоджуються сторонами в Додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1 Договору № 0301/В для виконання умов визначених п. 1.1 Договору Комітент перераховує Комісіонеру грошові кошти в розмірі 33 000 000,00грн.

У відповідності до п. 3.1 Договору № 0301/В Комісіонер зобов'язався передати Комітенту товар, придбаний шляхом укладення від свого імені за рахунок Комітента за договорами купівлі-продажу укладеними з третіми особами до 29.11.2010р.

Пунктом 7.4 Договору № 0301/В передбачено, що у разі невиконання доручення в строк, передбачений п. 3.1 Комісіонер зобов'язаний здійснити повернення грошових коштів Комітенту не пізніше 01.12.2010р.

Боржником з Кредитором укладено Додаток № 1 від 01.03.2010р. до Договору № 0301/В, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що Комісіонер повинен придбати "Напіввагони люкові моделі 12-783 в кількості 140 шт. на загальну суму 35 000 000,00грн. з ПДВ.

Кредитором на виконання п. 2.1 Договору № 0301/В перераховано Боржнику для виконання доручення суму 32 153 444,92грн., що підтверджується:

платіжним дорученням № 48 від 23.03.2010р. на суму 32 113 844,92грн.;

платіжним дорученням №1078 від 26.08.2010р. на суму 26 750,00грн.;

платіжним дорученням № 1346 від 14.10.2010р. на суму 12 850,00грн.

18.10.2010. Кредитором з боржником підписано Акт звіряння розрахунків по Договору комісії № 0301/В від 01.03.2010р., відповідно до якого зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора в сумі 32 153 444,92грн.

Боржником в порушення 3.1 Договору № 0301/В не виконано доручення Комітенту щодо придбання товару та в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і п. 7.4 Договору № 0301/В до 01.12.2010р. не здійснено повернення грошових коштів Комітенту в сумі 32 153 444,92грн., а тому станом на день подання заяви сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"по Договору комісії № 0301/В від 01.03.2010р. складає 32 153 444,92грн.

Доводи скаржника про те, що всупереч розділам 1 та 2 договору комісії № 0301/В Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" фактично перерахувало на рахунок боржника кошти у сумі 32 153 444, 92 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 48 від 23.03.2010 року, № 1078 від 26.08.2010 року, № 1346 від 14.10.2010 року, і така розбіжність в сумах з різницею у кілька мільйонів гривень суперечить ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України, за вимогами якої ціна договору комісії є істотною умовою для даного виду договору, а фактично перераховано 32 153 444, 92 грн., що допускає односторонню відмову від виконання зобов’язання з боку виконавця –Боржника, до уваги не приймаються оскільки у Боржника і у разі відмови від виконання умов Договору № 0301/В не виникає правових підстав утримувати у себе отримані грошові кошти у сумі 32 153 444, 92 грн., оскільки умови Договору № 0301/В ним не виконувалися, а, отже, кошти повинні бути повернені, що відповідає вимогам ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.

11.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"укладено Договір відступлення права вимоги №1103/10-У (надалі по тексту -Договір уступки).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до п. 1.1 Договору уступки №1103/10-У Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"(Первісний кредитор) уступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"(Новий кредитор) придбало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"(Боржника) за зобов'язаннями, що виникли по Договору відступлення права вимоги № У 03/12/04 від 03.12.2008р. на суму 33 431000,00грн. та Договору відступлення права вимоги № У 03/12/05 від 03.12.2008р. на суму 20 000 000,00грн.

Всього по Договору уступки №1103/10-У передано право вимоги до Боржника на загальну суму 53 431 000,00грн.

У відповідності до п. 2.1.1 Договору уступки №1103/10-У за Актом приймання передачі від 11.03.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"передано Новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") всі документи, які підтверджують право вимоги до Боржника.

Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"виникло у зв'язку:

- з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"п. 2.2.2. Договору відступлення права вимоги № У03/12/04 від 03.12.2008р. на суму 33 431 000,00грн., щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"відступленого права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"(ЕДРПОУ 34513163) за зобов'язаннями, що виникли із Додатку № 1 до договору комісії № 15.02/К від 15.02.2008р. на суму 33 431 000,00грн. після передачі в повному обсязі документів, передбачених п. 2.1 Договору. Акт приймання передачі документів по Договору уступки права вимоги № У03/12/04 від 03.12.2008р. підписано 04.12.2008 року;

- з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"п. 2.2.2. Договору відступлення права вимоги № У03/12/05 від 03.12.2008р. на суму 20 000 000,00грн. щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"відступленого права вимоги до ТОВ ІВОК "Експлерент"(ЕДРПОУ 32140381) за зобов'язаннями які виникли з Договору комісії №01/17/02-к від 17.02.2006р. на суму 20 000 000,00грн. після передачі в повному обсязі документів, передбачених п. 2.1 Договору. Акт приймання передачі документів по Договору уступки права вимоги № У03/12/05 від 03.12.2008р. підписано 04.12.2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") з 11.03.2010р. (з дати укладання Договору відступлення права вимоги №1103/10-У від 11.03.2010р.) виникло право замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 53 431000,00грн.

23.03.2010р. Боржник по Договору уступки права вимоги №1103/10-У сплатив Кредитору 39 068 936,93грн., що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку від 23.03.2010р.

18.10.2010р. Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") з Боржником підписано Акт звіряння розрахунків по Договору уступки права вимоги №1103/10-У від 11.03.2010р., відповідно до якого зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора по Договору уступки права вимоги №1103/10-У від 11.03.2010р.в сумі 14 362 063,07грн.

На день подання заяви про визнання грошових вимог сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"згідно умов Договору відступлення права вимоги №1103/10-У від 11.03.2010р . складає 14 362 063,07грн.

Доводи скаржника про те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" в сумі 14 362 063, 07 грн. за договором відступлення права вимоги № 1103/10-У від 11.03.2010 року незаконні тому, що зобов’язання з якого вони виникають вчинено з порушенням вимог ч.1 ст. 513, ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, а саме: було змінено істотні умови договору, на підставі якого виникло зобов’язання –ціну договору та не перевірено стан виконання зобов’язань первісним боржником, тобто не витребувано акти приймання-передачі товарів, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки вказаний договір в установленому порядку не визнаний недійсним, не розірваний, всі передбачені п.2.1 Договору №1103/10-У документи передані, докази оплати за договором уступки права вимоги № 1103/10-У у повному обсязі Боржником не надані. Правовідносини між сторонами по Договору від 11.03.2010 року № 1103/10-У не є предметом даної справи.

01.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладено Договір поставки № 0225-ИТ.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 0225-ИТ Кредитор (Продавець) зобов'язався поставити, а Боржник (Покупець) зобов'язався прийняти й оплатити товарно-матеріальні цінності.

Згідно п. 1.2 Договору № 0225-ИТ найменування, асортимент, марка, якісні характеристики і інші умови поставки вказуються в специфікаціях оформлених у вигляді Доатків, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору № 0225-ИТ сторони встановили, що поставка здійснюється на умовах узгоджених в Специфікаціях.

Пунктом 4.2 Договору № 0225-ИТ сторони також погодили, що оплата за поставлений Товар здійснюється на умовах узгоджених в Специфікаціях.

03.05.2010р. сторонами підписано Додаток № 2 до Договору № 0225-ИТ, відповідно до якого сторони узгодили, що Кредитор поставляє, а Боржник приймає "Плиту газову ПГ-4, коричневу з підсвіткою", у кількості 6 штук, ціна за одиницю 655,00грн. без ПДВ, на загальну суму 4 716,00грн. з ПДВ.

Також, п. 4 вищевказаного Додатку сторони погодили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється в строк до 31.06.2010р., а п.5 сторони погодили, що строк поставки: травень 2010р.

Кредитор за видатковою накладною №310503 від 31.05.2010р. передав, а Боржник прийняв узгоджений товар на суму 4 716,00грн.

Боржник в строк встановлений в п. 4 Додатку № 2 до Договору № 0225-ИТ - до 31.06.2010р. не здійснив оплату отриманого товару.

18.10.2010р. Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") з Боржником підписано Акт звіряння розрахунків по Договору № 0225-ИТ від 01.02.2010 року, відповідно до якого зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора в сумі 4 716,00грн .

Доводи скаржника про те, що в порушення вимог ст. 92 Цивільного кодексу України в накладній № 310503 від 31.05.2010 року відсутнє підтвердження отримання товару за договором поставки представником –уповноваженою особою боржника, тобто фактично зазначену накладну в отриманні товару підписано невідомою особою, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки підпис посадової особи Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" завірений печаткою товариства.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано у відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України включені наведені грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

31.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладено Договір оренди транспортного засобу № 01/31/01-2007.

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", як орендодавець, передало в оренду Боржнику автомобіль марки ДЕУ Нексія, державний номер АЕ5065ВЕ.

Передача автомобіля в оренду підтверджується Актом прийому-передачі від 31.01.2007р. автомобіля в оренду за Договором № 01/31/01-2007.

Згідно з п. 4.3 Договору № 01/31/01-2007 договір набирає чинності з моменту його підписання діє до 31.12.2009р.

Пунктом 4.4 Договору № 01/31/01-2007 сторони передбачили, що у разі відсутності заяви будь-якої із Сторін про припинення чи зміну умов Договору за десять днів до закінчення його дії, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих умовах, передбачених договором.

Пунктом 5.1 Договору № 01/31/01-2007 встановлено, що розмір орендних платежів узгоджується сторонами в додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 01/31/01-2007 орендна плата сплачується орендарем з моменту підписання сторонами акту наданих послуг на протязі 7 календарних днів.

Згідно з п. 6.3 Договору орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендні платежі.

Виконання Кредитором своїх зобов'язань за Договором № 01/31/01-2007 та належне надання Боржнику послуг з надання в оренду автомобіля підтверджується наступними актами здавання-прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ-00000014 від 31.05.2010р. на суму 6 120,00грн. за наданні послуги в 1 кварталі 2010р.;

№ ОУ-0000027 від 30.06.2010р. на суму 6 120,00грн. за наданні послуги в 2 кварталі 2010р.;

№ ОУ-0000093 від 30.09.2010р. на суму 6 120,00грн. за наданні послуги в 3 кварталі 2010р.

Всього за вищевказаними Актами здавання-прийняття робіт (надання послуг) Кредитором у 2010 році надано, а боржником прийнято виконані роботи на загальну суму 18 360,00грн.

Боржник частково розрахувався за надані послуги, перерахувавши на користь Кредитора 22.06.2010р. суму 2 990,00грн.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дату подання заяви по оплаті наданих послуг за Договором № 01/31/01-2007 складає 15 370,00 грн.

18.10.2010р. Кредитором з Боржником підписано Акт звіряння розрахунків по Договору оренди транспортного засобу № 01/31/01-2007 від 31.01.2007р., відповідно до якого зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора по Договору оренди транспортного засобу № 01/31/01-2007 від 31.01.2007р. в сумі 15 370,00грн .

Доводи скаржника про те, що в порушення вимог ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не підтверджено істотні умови договору оренди, які повинні бути викладені в додатках до цього договору, а саме: не визначено найменування та кількість орендованого майна та його вартість, до уваги судовою колегією не приймаються оскільки в Акті приймання-передачі в оренду від 31.01.2007 року, складеному до Договору оренди транспортного засобу від 31.01.2007 року № 01/31/01-2007 сторони визначили об’єкт оренди-автомобіль марки ДЄУ Нексія, державний номер АЕ5065ВЕ, рік випуску 2006, колір – срібна перлина, тип кузова –седан, обсяг двигуна –1498 куб.см., шаси № VIN XWB3D3IUD7A101038, вартість об’єкта –50 161 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин та у відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано затвердив грошові вимоги Кредитора за вказаним договором № 01/31/01-2007.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" судовою колегією встановлено наступне.

24.12.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 26 658 272, 56 грн ., з яких за договором відступлення права вимоги № 17/12/02-У від 17.12.2008 року - 2 024 587, 41 грн.; за договором відступлення права вимоги № 17/12/03-У від 17.12.2008 року –13 000 059 грн.; за договором поставки № 05.01.12/Х від 01.12.2007 року - 106 594, 19 грн.; договором № 16/24/11-П від 24.11.2009 року - 20 598, 29 грн.; за договором № 004/10-Б купівлі-продажу векселів від 10.03.2010 року –11 506 432, 77 грн.

17.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"Договір відступлення права вимоги №17/12/02-У.

Відповідно до п. 1.1. Договору №17/12/02-У Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"(Первісний кредитор) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"(Новий Кредитор) набув право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором відступлення права вимоги №У 03/12/02 від 03.12.08 р. та Договором комісії №02.01.01/х від 10.01.07 p., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"(Боржник).

За Договором №17/12/02-У Новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у сумі 2 024 587,41 грн.

На виконання п. 4.1 Договору №17/12/02-У Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"(Первісний кредитор) передав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"всі документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, а саме: Договір відступлення права вимоги №У 03/12/02 від 03.12.08 p., Договір комісії №02.01.01/х від 10.01.07 р. з Додатком №1 від 10.01.07 р. та Додатком №2 від 20.09.07 р., Акт звірки розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", Акт звірки розрахунків від 30.10.08 p., платіжні доручення 18 від 19.01.07 p., №3 від 21.09.07 p., №12 від 28.09.07р, №192 від 20.12.2007 р, №17 від 20.12.07 р, №19 від 20.12.2007 р, №18 від 20.12.2007 р, №16 від 20.12.2007 p., №3 від 28.08.2008 р, №5 від 16.09.08 р, №6 від 16.09.08 р, або виписки з рахунку, що підтверджують перерахування коштів за договором комісії №02.01.01/х від 10.01.07 р, а також листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"№12 від 19.01.07 р, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"№356 від 20.12.2007 p., що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 18.12.2008 р. до Договору №17/12/02-У.

Наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.12.2008 року, який підписаний сторонами.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"отримав право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"щодо сплати боргу в сумі 2 024 587,41 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"за Договором відступлення права вимоги №У 03/12/02 від 03.12.08 року.

Борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" в сумі 2 024 587,41 грн. виник на підставі Договору комісії №02.01.01/х від 10.01.07 р. (далі - Договір комісії) та Додатків до цього Договору комісії №1 від 10.01.07 р. та №2 від 20.09.07 р, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", як комітент, доручив, а Боржник, як комісіонер, зобов'язався за винагороду укласти для комітента від свого імені правочин (або кілька правочинів) по придбанню товарів, найменування, ціна та кількість яких зазначаються в додатках до цього Договору комісії.

Згідно п. 1.2 Договору комісії строк виконання доручення зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договір комісії діє до 10.01.2008 р.

Згідно Додатку №1 від 10.01.07 р. та Додатку №2 від 20.09.07 р. до Договору комісії Боржник зобов'язався укласти правочин по придбанню для Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"плит газових моделі ПГ-4(м-1493) в кількості 20 350 штук та моделі ПГ-2Н(м-1214) в кількості 17 684 штук на загальну суму 13 167 040,00 грн. з ПДВ.

Термін поставки товару за укладеними правочинами повинен складати до 10.01.08 р.

На виконання умов Договору комісії №02.01.01/х від 10.01.07 р. та Додатків до цього Договору №1 від 10.01.07 р. та №2 від 20.09.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"платіжними дорученнями №18 від 19.01.07 р, №3 від 21.09.07 р, №12 від 28.09.07р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"13 167 040,00 грн. для укладення правочинів та придбання товару, зазначеного у додатках до Договору комісії.

До спливу строку дії Договору комісії Боржник не виконав доручення за цим договором та в період з 20.12.07 р. по 16.09.08 р. частково повернув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"отримані кошти в сумі 11 142 452,59 грн. відповідно до платіжних доручень №192 від 20.12.2007 р, №17 від 20.12.07 р, №19 від 20.12.2007 р, №18 від 20.12.2007 р, №16 від 20.12.2007 р, №3 від 28.08.2008 р, №5 від 16.09.08 р, №6 від 16.09.08 р, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Станом на 30.10.08 р. залишок боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"склав 2 024 587,41 грн., що також підтверджується Актом звірки розрахунків від 30.10.08 року.

Доводи скаржника про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не надало будь-яких доказів, підтверджуючих виконання зобов’язання боржників на користь попередніх кредиторів, та попереднім кредитором на користь первісного кредитора, а також доводи скаржника про зміну істотних умов договору до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" перед кредиторами (Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури", Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго") та зобов’язання Боржника щодо погашення боргу (Боржником не повернуті грошові кошти у сумі 2 024 587, 41 грн., отримані ним за Договором комісії №02.01.01/х від10.01.2007 року) ні нормами чинного законодавства, ні умовами укладених договорів не вставиться в залежність від проведення розрахунків кредиторів між собою, а, отже, і не впливає на наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" перед цими кредиторами. Неналежне виконання зобов’язань Боржником за Договором комісії не тягне за собою його недійсність.

В установленому законом порядку Договір про відступлення права вимоги від 17.12.2008 року № 17/12/02-У недійсним, розірваним не визнавався, невиконання вказаного договору однією із сторін також не тягне за собою його недійсність.

7.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"Договір відступлення права вимоги №17/12/03-У.

Відповідно до п.1.1. Договору №17/12/03-У Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"(Первісний кредитор) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"(Новий Кредитор) набув право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором відступлення права вимоги №У 03/12/03 від 03.12.08 р. та Договором комісії №10.01.12/к від 01.12.07 p., укладеного з ТОВ "Інтертранс"(Боржник).

За Договором № 17/12/03-У Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 13 000 059,90 грн.

На виконання п. 4.1 Договору № 17/12/03-У Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"(Первісний кредитор) передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"всі документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, а саме: Договір відступлення права вимоги № У 03/12/03 від 03.12.2008 p., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"; Договір комісії №10.01.12/к від 01.12.07 p., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"з Додатком №1 від 20.12.07 р. та Додатком №2 до договору комісії від 20.02.08 p.; Акт звірки розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"; Акт звірки розрахунків від 01.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"; платіжні доручення №31 від 21.12.07 p., №32 від 21.12.07 р. та №13 від 21.02.08 p., що підтверджують перерахування коштів за договором комісії №10.01.12/к від 01.12.07 р., що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 18.12.2008 р. до Договору № 17/12/03-У.

Наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури"підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.12.2008 p., який підписаний сторонами.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу газової апаратури" отримав право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"щодо сплати боргу в сумі 13 000 059,90 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"за Договором відступлення права вимоги №У 03/12/03 від 03.12.08 р.

Борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" в сумі 13 000 059,90 грн. виник на підставі Договору комісії №10.01.12/к від 01.12.07 р. (далі - Договір комісії) та Додатків до цього Договору №1 від 20.12.07 р. та №2 від 20.02.08 p., згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", як комітент, доручив, а Боржник, як комісіонер, зобов'язався за винагороду укласти для комітента від свого імені правочин (або кілька правочинів) по придбанню товарів, найменування, ціна та кількість яких зазначаються в додатках до цього Договору комісії.

Згідно п. 1.2 Договору комісії строк виконання доручення зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договір комісії діє до 01.12.2008 р.

Згідно Додатку №1 від 20.12.07 р. та Додатку №2 від 20.02.08 р. до Договору комісії Боржник зобов'язався укласти правочин по придбанню для Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"СВП-27, сушильного барабану БН1,6-12НУ-03 в кількості 5 шт.; системи автоматики й керування двигуном на основі частотного перетворювача в кількості 5 шт.; витяжного вентилятору (димасос ДН) в кількості 5 шт.; вентилятору на рециркуляцію ВДН в кількості 5 шт.; батареї циклонів ЦН15-600х2УП з бункером накопичувачем, шлюзовим затвором і приводом шлюзового затвора в кількості 5 шт., всього на загальну суму 13 000 059,90 грн. з ПДВ.

Термін поставки товару за укладеними правочинами повинен складати до 01.12.08 р.

На виконання умов Договору комісії №10.01.12/к від 01.12.07 р. та Додатків до цього Договору №1 від 20.12.07 р. та №2 від 20.02.08 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"платіжними дорученнями №31 від 21.12.07 p., №32 від 21.12.07 р. та №13 від 21.02.08 р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"13 000 059,90 грн. для укладення комісіонером правочинів та придбання товару, зазначеного у додатках до договору комісії.

До спливу строку дії Договору комісії Боржник не виконав доручення за цим договором, правочинів не уклав та передбачений договором комісії товар не придбав і кошти комітенту не повернув, станом на 01.12.08 р. заборгованість Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"склала 13 000 059,90 грн., що також підтверджується Актом звірки розрахунків від 01.12.08 року.

Доводи скаржника відносно не включення грошових вимог кредитора за Договором відсутплення права вимоги від 17.12.2008 року №17/12/03-У не приймаються до уваги з підстав, наведених вище до договору відступлення права вимоги від 17.12.2008 року № 17/12/02-У.

01.12.2007 року між Боржником, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", як покупцем укладено Договір № 05.01.12/Х, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити конструкції ПВХ, найменування, марка, кількість та ціна за одиницю якого узгоджується сторонами у розрахунковій накладній та рахунку-фактури.

Згідно п. 2.2 Договору № 05.01.12/Х постачальник зобов'язаний поставити партію товару у 5-ти денний строк з моменту здійснення покупцем 100% оплати товару.

Пунктом 2.4 Договору № 05.01.12/Х передбачено, якщо постачальник не здійснить поставку товару у строк, вказаний в п. 2.2. цього Договору, то сума попередньої оплати підлягає обов'язковому поверненню покупцеві у 5-ти денний строк з дати порушення строків поставки.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.4 договору № 05.01.12/Х оплата за товар здійснюється в порядку 100% попередньої оплати партії товару, сума договору становить приблизно 80 000,00 грн.

Згідно п. 8.1 Договору № 05.01.12/Х даний договір діє до 31.12.2008 p., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

На виконання умов Договору № 05.01.12/Х Кредитор перерахував Боржнику попередню оплату по Договору № 05.01.12/Х в загальній сумі 79 987,00 грн., що підтверджується наступними платіжними документами (а.с.56-62 том грошових вимог):

- реєстр кредитових платежів від 08.04.2008р. на суму 15 000,00 грн.;

- реєстр кредитових платежів від 16.04.2008р. на суму 10 000,00 грн.;

- реєстр кредитових платежів від 22.04.2008р. на суму 7 300,00 грн.;

- реєстр кредитових платежів від 23.04.2008р. на суму 7 700,00 грн.;

- реєстр кредитових платежів від 14.05.2008р. на суму 4 987,00грн.;

- платіжне доручення № 975 від 17.09.2008р. на суму 35 000,00грн.

Отримавши попередню оплату від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"в сумі 79 987,00 грн., Боржник згідно п.2.2 Договору № 05.01.12/Х зобов'язаний був поставити товар в строк не пізніше 22.09.2008 р.

Боржник, в порушення п.п. 1.1, 2.2 та 2.4 Договору № 05.01.12/Х, в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України своїх зобов'язань за Договором поставки № 05.01.12/Х від 01.12.2007р. не виконав - не здійснив поставку оплаченого ТОВ "Енерго-Миг"товару та не повернув останньому попередню оплату - кошти в сумі 79 987,00 грн.

18.10.2010р. Кредитором з Боржником підписано Акт звірки розрахунків по Договору № 05.01.12/Х, відповідно до якого Боржник визнав основну суму перед Кредитором у розмірі 79 987,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на день порушення справи про банкрутство Боржника сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"за Договором поставки № 05.01.12/Х від 01.12.2007р. становить 106 594,19 грн. та складається з:

79 987,00 грн. - сума основного боргу;

21 676,48 грн. - сума індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року;

4 930,71 грн. - три проценти річних за період з 28.09.2008 року по 17.10.2010 року.

Доводи скаржника про нелигітимність Договору № 05.01.12/Х спростовуються вищенаведеним і обов’язком боржника повернути передоплату.

24.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", як продавцем, та Боржником, як покупцем, укладено Договір № 16/24/11-П (надалі по тексту - Договір-4), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товарно-матеріальні цінності, найменування, асортимент, марка, якість та інші умови поставки яких зазначаються сторонами в специфікаціях, які є додатками до даного договору.

Згідно умов Договору № 16/24/11-П строк поставки продукції, ціна на продукцію та строк оплати узгоджуються сторонами в додатках.

Пунктом 10.1 Договору № 16/24/11-П встановлено, що договір діє до 31.12.2009 p., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

24.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"і Боржником підписаний Додаток №1 до Договору № 16/24/11-П, в якому сторони дійшли згоди про поставку плит газових ПГ-4 (МІ493) в кількості 210 штук на загальну вартість 126 504,00 грн. з ПДВ. Оплата за продукцію - протягом 10-ти банківських днів з дати поставки. Строк поставки - грудень 2009 року.

На виконання умов Договору № 16/24/11-П Кредитор за видатковою накладною №03-30-12 від 30.12.2009 р. поставив Боржнику узгоджену сторонами в Додатку №1 продукцію га загальну вартість 126 504,00 грн. з ПДВ.

Боржник частково розрахувався з Кредитором, передавши останньому в розрахунок за поставлений товар вексель серії АА 0722694 на суму 105 905,71 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі векселя від 10.03.2010 р.

На день порушення справи про банкрутство Боржник, в порушення умов Договору № 16/24/11-П та в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, не виконав своїх зобов'язань за Договором № 16/24/11-П від 24.11.2009р. - не здійснив повну оплату поставленої ТОВ "Енерго-МИГ"продукції, а тому сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"складає 20 598,29 грн.

10.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", як продавцем, та Боржником, як покупцем, від імені кого діяв повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігніфер Онлайн", укладено Договір № 004/10-Б купівлі-продажу векселів, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти векселі, реквізити яких наведені в Реєстрі векселів та сплатити продавцеві вартість векселів відповідно до п. 1.3 цього договору.

Згідно п. 1.3 Договору № 004/10-Б вартість придбання векселів становить 10 478 205,39 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору № 004/10-Б продавець зобов'язаний в день підписання цього договору передати покупцеві визначені в реєстрі векселі.

Покупець, у відповідності до п. 2.3.1 Договору № 004/10-Б зобов'язаний був сплатити вартість придбаних векселів до 15.04.10 р. Також за домовленістю продавця та покупця можуть бути використані інші способи розрахунків, у тому числі векселями.

10.03.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"та Боржником підписаний Додаток №1 до Договору № 004/10-Б купівлі-продажу векселів "Реєстр векселів", яким сторони визначили перелік векселів, які підлягають придбанню Боржником за цим договором.

Виконуючи умови Договору № 004/10-Б Кредитор, як продавець, на виконання п. 2.1.1 договору, передав Боржнику чотири векселі, які були визначені Реєстром векселів.

Боржник частково розрахувався з Кредитором на суму 333 767,59 грн., передавши останньому в розрахунок за Договором № 004/10-Б наступні векселі:

- простий вексель АА 0722695, сума векселя 207 767,59 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 15.03.2010 p.;

простий вексель АА 1547125, сума векселя 100 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 01.04.2010 p.;

- простий вексель АА 1547126, сума векселя 26 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 01.04.2010 р.

На день порушення справи про банкрутство Боржник, в порушення умов Договору № 004/10-Б та в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кордексу України, не виконав своїх зобов'язань за Договором № 004/10-Б купівлі-продажу векселів від 10.03.2010р. - не здійснив повну оплату проданих на користь Боржника векселів, а тому основна сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"складає 10 144 437,80 грн., що підтверджується підписаним між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.10.10 р.

Пунктом 3.3 Договору № 004/10-Б передбачено, що за несплату (неповну сплату) вартості векселів у строк, передбачений п. 2.3.1, покупець сплачує пеню виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу від несплаченої вартості векселів.

Заборгованість по пені за період з 16.04.2010 року по 17.10.2010 року за Договором № 004/10-Б склала 913 555, 27 грн.

Станом на день порушення справи про банкрутство Боржника сума боргу Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"за Договором № 004/10-Б купівлі-продажу векселів від 10.03.2010р. становить 11 506 432,77 грн. та складається з:

10 144 437,80 грн. - сума основного боргу;

913 555,27 грн. - сума пені;

294 188,70 грн. - сума індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з травня 2010 року по вересень 2010 року;

154 251,00 грн. - три проценти річних за період з 16.04.2010 року по 17.10.2010 року..

Доводи скаржника про неможливість перевірити індосамент на векселях, які були передані за договором купівлі-продажу векселів від 10.03.2010 року № 004/10-Б до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки вказані векселі додані до матеріалів справи і на них на час укладання зазначеного договору купівлі-продажу вчинений бланковий індосамент (а.с.76-83 т.3).

Згідно з ст.16 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Щодо доводів скаржника про безтоварність векселів, слід зазначити, що за умов договору купівлі-продажу векселів від 10.03.2010 року № 004/10-Б між сторонами виникають зобов’язання по передачі-прийманню векселів і їх оплаті, заперечення проти векселедержателя відповідно до ст.17 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі можуть виставлятися боржником при пред’явленні векселя до оплати.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" судовою колегією встановлено наступне.

24.12.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області і з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 34 318 135, 30 грн. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006".

Свої грошові вимоги Кредитор обґрунтовує заборгованістю боржника по трьох договорах відступлення права вимоги від 03.12.2008 року №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03.

12.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекта" (продавець) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю фондова компанія "Аспром-Дніпро" (торговець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б6747, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити акції Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва вагонів" у кількості 4 694 841 акцій, номінальною вартістю 0, 25 грн. Загальна сума договору становить 1 228 639, 89 грн. (п.1.2 Договору № Б6747).

Продавець та покупець проводять розрахунки за передачу цінних паперів за договором № Б6747 без участі торговця. Покупець сплачує вартість цінних паперів за цим договором в розмірі, визначеному в п.1.2 в термін до 20.12.2007 року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів. Продавець передає покупцю документи, які необхідні для перереєстрації права власності на акції не пізніше 3-х календарних днів з моменту перерахування покупцем грошових коштів в повному обсязі, зазначеному в договорі (п.1.2) на розрахунковий рахунок продавця. Факт передачі документів підтверджується актом прийому-передачі. Продавець передає покупцю цінні папери, які вказані в п.1.1 цього договору не пізніше 5 (п’яти) календарних днів з моменту передачі цінних паперів підтверджується актом приймання-передачі. (п.п.2.2-2.4 Договору № Б6747).

В пунктах 4.1-4.4 Договору № Б6747 сторони передбачили наступну відповідальність сторін: покупець несе відповідальність за своєчасне та повне виконання п.2.2 цього договору, в разі порушення вимог цього пункту він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоплаченої суми.

Продавець несе відповідальність за своєчасне та повне виконання п.2.3 цього договору в разі несвоєчасної передачі покупцю цінних паперів, які є предметом цього договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від продажної вартості попередніх цінних паперів.

У випадку надання продавцем покупцю неправдивої чи неповної інформації про емітента, зазначеної в пункті 3.2 цього договору, продавець відшкодовує покупцю понесені емітентом витрати на виконання зобов’язання останнього щодо існування якого продавець не повідомив покупця.

У випадку якщо продавець не надав покупцю документи, які необхідні для реєстрації права власності на акції у термін, що передбачений цим договором, продавець сплачує покупцю неустойку у формі штрафу у розмірі 50% загальної вартості договору.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" (поручитель, кредитор по даній справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чижи" (покупець по договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.12.2007 року № Б6747), 12.12.2007 року уклали договір №1, відповідно до п.1.1 якого поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006") зобов’язувався перед боржником (Товариство з обмеженою відповідальністю "Чижи") виконати зобов’язання по сплаті грошових коштів, що встановлене договором купівлі-продажу цінних паперів №Б6747 від 12.12.2007 року; поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за виконання зобов’язання боржника перед кредитором (Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекта"), що випливає з Договору купівлі-продажу цінних паперів. Основне зобов’язання, що забезпечується цим Договором поруки, це зобов’язання боржника сплатити кредитору відповідно до укладеного між ними Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6747 грошові кошти у сумі 1 228 639, 89 грн. в строк, встановлений Договором. Поручитель зобов’язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань перед кредитором на підставі вимог кредитора, перерахувати суми, що підлягають сплаті згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6747 протягом одного банківського дня з моменту отримання вимоги. Боржник зобов’язується у разі повного виконання поручителем зобов’язання боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів погасити зобов’язання перед поручителем та сплатити зазначену суму в строк до 12.12.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" платіжним дорученням від 29.01.2008 року перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Селекта" 1 228 639, 89 грн.

В свою чергу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" укладений договір № 03/12-01 відступлення права вимоги. Відповідно до п.1.1 якого кредитор (первісний кредитор) відступає, а боржник (новий кредитор) набуває всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" по всі зобов’язанням, що виникли або можуть виникнути з договору №1 від 12.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" та договору купівлі-продажу цінних паперів № 6747 від 12.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекта" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" в сумі 1 228 639, 89 грн.

Боржник зобов’язувався здійснити розрахунок за відступлене право вимоги шляхом перерахування грошових коштів первісному кредитору в сумі 1 228 639, 89 грн. після передачі первісним кредитором новому кредитору документів, передбачених п.2.1 договору, новий кредитор зобов’язувався здійснити розрахунок з первісним кредитором за придбане право вимоги на суму переданої за цим договором вимоги (п.2.2.2, 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 13.12.2008 року № 03/12-01 первісний кредитор зобов’язувався передати по акту приймання-передачі новому кредитору в строк не більше 3 календарних днів з дати підписання договору, наступні документи: копію (засвідчену) договору купівлі-продажу цінних паперів №6747 від 12.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекта" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; договір №1 від 12.12.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; Акт звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" від 01.12.2008 року; платіжне доручення № 24 від 29.01.2008 року; інші документи, що підтверджують здійснення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи", копія повідомлення про проведення уступки права вимоги та докази його вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Чижи"; інші документи, які підтверджують право вимоги.

Первісний кредитор за Актом прийому-передачі документів від 04.12.2008 року передав новому кредитору всі документи, які передбачені п.2.1 Договору № 03/12-01 (а.с.15 том грошових вимог).

Згідно до п.2.2.2 після передання документів первісним кредитором новому кредитору, передбачених п.2.1 даного договору останній зобов’язувався здійснити розрахунок з первісним кредитором.

Сторони звірили розрахунок боргу за вказаним договором, про що склали акт звіряння станом на 18.10.2010 року, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" склала 1 228 639, 89 грн. (а.с.24 том грошових вимог).

Доказів оплати вказаного боргу Боржником не надано.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"03.12.2008р. укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"Договір відступлення права вимоги №03/12-02.

Відповідно до п. 1.1. Договору №03/12-02 Кредитор (Первісний кредитор) відступає, а Боржник (Новий Кредитор) набуває всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", по всім зобов'язанням, що виникли або можуть виникнути з Договору №2 від 12.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"та Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6742 від 12.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Груп"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"в сумі 2 068 799,26грн.

У відповідності до п. 1.3 Договору №03/12-02 Боржник зобов'язався здійснити розрахунок за відступлене право вимоги шляхом перерахування грошових коштів Кредитору в сумі 2 068 799,26 грн.

Згідно п.2.2.2 Договору №03/12-02 після передачі Кредитором Боржнику в повному обсязі документів, передбачених п.2.1 Договору №03/12-02, Боржник зобов'язаний був здійснити розрахунок з Кредитором за придбане право вимоги на суму переданої за цим Договором вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору №03/12-02 Кредитор зобов'язався передати по акту приймання-передачі Боржнику, в строк не більше 3 календарних днів з дати підписання договору, наступні документи: копію (засвідчену) Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6742 від 12.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Z Груп"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; Договір №2 від 12.12.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; Акт звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"від 01.12.2008р.; платіжне доручення №25 від 29.01.2008р.; інші документи, що підтверджують здійснення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; копія повідомлення про проведення уступки права вимоги та докази його вручення Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; інші документи, які підтверджують право вимоги.

Кредитор за Актом прийому-передачі документів від 04.12.2008р. передав Боржнику всі документи, які засвідчують право вимоги до Боржника, узгоджені сторонами в п. 2.1 Договору №03/12-02.

Також в Акті прийому-передачі документів від 04.12.2008р. по Договору №03/12-02 Боржник та Кредитор зазначили, що документи передані в повному обсязі відповідно до умов Договору №03/12-02 та сторони не мають одна до одної претензій.

Таким чином, відповідно до п.1.3 та п. 2.2 Договору №03/12-02, після підписання зазначеного Акту прийому-передачі документів від 04.12.2008р. по Договору №03/12-02, Боржник починаючи з 05.12.2008р. за відступлене право вимоги був зобов'язаний сплатити на користь Кредитора 2 068 799,26грн.

18.10.2010р. Кредитором з боржником підписано Акт звіряння розрахунків по Договору відступлення права вимоги №03/12-02 від 03.12.2008р., відповідно до якого зафіксовано заборгованість Боржника на користь Кредитора в сумі 2 068 799,26грн.

Доказів оплати вказаного боргу боржником не надано.

Відповідно до п. 1.1. Договору №03/12-03 Кредитор (Первісний кредитор) відступає, а Боржник (Новий Кредитор) набуває всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", по всім зобов'язанням, що виникли або можуть виникнути з Договору №3 від 12.12.207р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"та Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6745 від 12.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нових технологій та матеріалів"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"в сумі 23 364 940,74грн.

У відповідності до п. 1.3 Договору №03/12-03 Боржник зобов'язався здійснити розрахунок за відступлене право вимоги шляхом перерахування грошових коштів Кредитору в сумі 23 364 940,74грн.

Згідно 2.2.2 Договору №03/12-03 після передачі Кредитором Боржнику в повному обсязі документів передбачених п. 2.1 Договору№03/12-03, Боржник зобов'язаний був здійснити розрахунок з Кредитором за придбане право вимоги на суму переданої за цим Договором вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору №03/12-03 Кредитор зобов'язався передати по акту приймання-передачі Боржнику, в строк не більше 3 календарних днів з дати підписання договору, наступні документи: копію (засвідчену) Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б6745 від 12.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нових технологій та матеріалів"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; Договір №3 від 12.12.207р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; Акт звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"від 01.12.2008р.; платіжне доручення №26 від 29.01.2008р.; інші документи, що підтверджують здійснення розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006"і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи"; копія повідомлення про проведення уступки права вимоги та докази його вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Чижи"; інші документи, які підтверджують право вимоги.

Також в Акті прийому-передачі документів від 04.12.2008р. по Договору №03/12-03 Боржник та Кредитор зазначили, що документи передані в повному обсязі відповідно до умов Договору №03/12-03 та сторони не мають одна до одної претензій.

Таким чином, відповідно до п.1.3 та п. 2.2 Договору №03/12-03, після підписання зазначеного Акту прийому-передачі документів від 04.12.2008р. по Договору №03/12-03, Боржник починаючи з 05.12.2008р. за відступлене право вимоги був зобов'язаний сплатити на користь Кредитора 2 3 364 940, 74грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" не надав доказів сплати боргу по договорам відступлення права вимоги від 03.12.2008 року №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про внесення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" в реєстр вимог кредиторів боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" у сумі 34 318 135, 30 грн.

Доводи скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" в порушення вимог ст.ст. 513, 517 Цивільного кодексу України не надало будь-яких доказів про відсутність сплати заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" на користь первісного, нового кредитора за договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.12.2007 року №Б6747, та повного виконання продавцем цінних паперів - товариством з обмеженою відповідальністю "Селекта" умов даного договору, а саме: передачі у власність іншому власнику товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" цінних паперів, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки Боржник по справі про банкрутство № Б3/172-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" є зобов’язаним по договорам відступлення права вимоги від 03.12.2008 року №№ 03/12-01, 03/12-02, 03/12-03; перерахування сум за вказаними договорами Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" підтверджено платіжними дорученнями: № 24 від 29.01.2008 року на суму 1 228 639, 89 грн. (а.с.21 том грошових вимог), від 29.01.2008 року № 25 на суму 2 068 799, 26 грн., від 29.01.2008 року № 6 на суму 7 644 205, 45 грн.; всі документи для виконання вказаних договорів Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006" передало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (п.2.1 договорів) за Актами приймання-передачі документів від 14.12.2008 року (а.с.15,27,39 том грошових вимог); пунктом 3.1 договорів про відступлення права вимоги сторони передбачили, що первісний кредитор не відповідає за невиконання боржником –товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" своїх зобов’язань, що кореспондується з ч.4 ст. 197 Цивільного кодексу України.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" судовою колегією встановлено наступне.

22.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" з Боржником уклали Договір відступлення права вимоги № У 22/12/01 (надалі по тексту - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 Договору № У 22/12/01 Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", як первісний кредитор, відступив, а Боржник, як новий кредитор, набув право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"(ЄДРПОУ 00554514) в сумі основного боргу 6 001 230,00 грн. за зобов'язанням, яке виникло з Договору купівлі-продажу цінних паперів №67Б від 17.11.08 p., укладеного між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", крім зобов'язань по сплаті неустойки або інших штрафних санкцій за зазначеним вище договором.

Відповідно до п. 1.3 та п. 2.2 Договору відступлення № У 22/12/01, після підписання Акту прийому-передачі від 22.12.08 р. документів за Договором №У22/12/01 відступлення права вимоги від 22.12.08 p., Боржник зобов'язаний був сплатити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" 6 001 230,00 грн. Кошти у зазначений термін сплачені не були.

13.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"вручило Боржнику лист-вимогу (вих. №188 від 11.11.2009 р.) про сплату на його користь зазначеної суми боргу в розмірі 6 001 230,00 грн. Боржник не виконав своїх зобов'язань по Договору відступлення права вимоги № У 22/12/01.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010 р. у справі №10/75-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" до Боржника визнані повністю та з Боржника стягнуто на користь Кредитора 6 001 230, 00 грн. основного боргу, 25 000 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке є чинним.

Станом на 11.10.2010 року, доказів оплати вказаного боргу вказаного боргу Боржником не надано, отже, судом першої інстанції обґрунтовано включені дані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

З огляду на викладене, та наданої правової оцінки кожного договору, укладеного між Боржником та Кредиторами, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року по справі № Б3/172-10 підлягає зміні в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської регіональної дирекції"ПАТ "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ та відповідно загальної суми реєстру вимог кредиторів.