8/207-10 Про визнання недійсними розпорядження щодо відчуження земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту на право власності земельної ділянки, витребування земельної ділянки та відновлення її стану - 15.07.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 28.04.2011 року Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім. М. В. Співака", на рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 року

у справі № 8/207-10 (суддя – Скутельник П.Ф.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1. Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству

2. Головного управління Держкомзему в Київській області

3. Київської обласної державної адміністрації

до відповідачів 1. Бориспільської районної державної адміністрації

2. Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім. М. В. Співака"

про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, правочинів, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та відновлення стану ділянки

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011 року у справі № 8/207-10 позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту винесення розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 09.10.2009 року № 3167 "Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право орендної ділянки (строком на 49 років) ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново" Бориспільського району Київської області".

Визнано недійсним з моменту укладення та скасовано договір оренди земельної ділянки від 30.10.2009 року, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" зареєстрований в реєстрі за № 3168.

Визнано недійсним з моменту винесення розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 24.12.2009 року № 3819 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново" Бориспільського району Київської області".

Визнано недійсним з моменту укладення та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року № 834, який зареєстрований в реєстрі за № 834, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака".

Визнано недійсним з моменту державної реєстрації та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК ЗА № 026709, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.02.2010 року № 834 ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 021093800009.

Зобов’язано ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" повернути земельну ділянку, площею 3, 3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843, вартістю 1 540 927 грн. у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака", через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2011 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року, від 12.07.2011 року розгляд справи відкладався за неявкою представників сторін..

Представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач-1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.07.2011 року підтримав позов прокурора, письмового обґрунтованого відзиву на вимогу суду не надав.

Представник відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити з підстав викладених в апеляційній скарзі та додаткових пояснень, наданих суду 08.07.2011 року.

Прокурор заперечує проти доводів апеляційної скаргу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області просить залишити без.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне. Конституція України (254к/96-ВР) , Земельний Кодекс України (2768-14) закріплюють та гарантують, право громадян та юридичних осіб, у визначеному законом порядку, набути право власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324 ЦК України, статті 148 ГК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав. Держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав власників земельних ділянок.

Так, у відповідності до ст.ст. 167, 169, 374 ЦК України, ст. ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи таки повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини і є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ст. 11 ЦК України, ст.ст. 123, 124, 127, 128 ЗК України органи місцевого самоврядування або державної влади здійснюють свої повноваження щодо розпорядження землею шляхом волевиявлення власника і реалізуються дане право власника через прийняття відповідних рішень.

Підстави набуття прав на землю визначені розділом ІУ ЗК України (2768-14) . Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

При цьому, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

З представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що Рішенням Викронавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 23.09.1969 року, згідно дозволу Ради Міністрів УРСР від 18.08.1969 року № 11403/80-26 домобудівний трест Головкиївміськбуду перетворено в Домобудівний комбінат № 1 (копія рішення знаходиться в матеріалах справи).

21.03.1994 року на базі Домобудівного комбінату № 1 створено Орендне підприємство "Домобудівний комбінат № 1", яке діяло на підставі Положення про ОП, затвердженого Харківською райдержадміністрацією м. Києва 21.03.1994 року, Свідоцтво про державну реєстрацію № 04012738 від 03.04.1995 року (копії документів наявні в матеріалах справи.)

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 1823 від 24.09.2996 року ОП Домобудівний комбінат № 1 відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 57-93 (57-93) , Указу Президента України № 194/96 від 19.03.1996 року (194/96) перетворено шляхом корпоратизації у ВАТ "Домобудівний комбінат № 1".

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 525 від 24.04.1997 року ВАТ "Домобудівний комбінат № 1" присвоєно ім’я Співака М.В.. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" серії А00 № 062903 видано 19.11.1997 році. ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" діє на підставі Статуту ВАТ, затвердженого загальними зборами акціонерів 24.05.2003 року (нова редакція), зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2003 року за № 2212.

Матеріалів справи вбачається, що на підставі розпоряджень РМ УРСР № 559-р від 22.07.1977 року та № 71-р від 12.03.1991 року Домобудівному комбінату №1 Главкиївгорстроя м. Київа відведено земельну ділянку під базу відпочинку на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області першочергово в розмірі 1,4 га, з подальшим розширенням на 5.0 га під забудову та 6,3 га під розширення бази відпочинку.

На земельну ділянку 6,3 га Домобудівному комбінату №1 Головкиївмістобуду м. Києва 15.04.1991 року ВК Бориспільської районної ради депутатів трудящих видано Державний Акт на право безстрокового користування земельною ділянкою, серії Б № 086352, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за реєстраційним № 403, із зазначенням, що земельна ділянка надана в межах згідно плану землекористування під розширення території бази відпочинку в урочищі "Млиново". До державного акту долучено план землекористування та баланс загальної площі бази відпочинку з визначенням суміжних землекористувачів. (копію державного акту представлено в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Листом № 7-46-170 від 30.01.2010 року Бориспільська районна державна адміністрація Київської області підтвердила дійсність Державного акту на право постійного користування землею на 6,3 га, серії Б № 086352, реєстраційний № 403.

Матеріалами справи доведено, що ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" є власником будівель бази відпочинку "Либідь", що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області. Право власності на базу відпочинку та оздоровлення "Либідь" підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № 729 від 18.05.2005 року, виданим на підставі Рішення виконавчого комітету Гнидінської сільської ради № 34 від 29.03.2005 року.

Згідно витягу з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" на базу відпочинку та оздоровлення "Либідь", що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області зареєстровано 24.05.2005 року за реєстраційним номером 10799353. (копії наявні в матеріалах справи).

В 2007 році ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака" звернувся до Бориспільської райдержадміністрації з клопотанням про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 6,3 га на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років ) та надання дозволу на складання технічної документації. Розпорядженнями Бориспільської РДА апелянту на підставі розробленої та затвердженої землевпорядної документації передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 3,3580 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 6.3 га на яку апелянт має Державний акт на право постійного користування.

Так, 07.09.2007 року Бориспільською РДА прийнято розпорядження № 1737 про надання ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" дозволу на складання технічної документації із землеустрою на право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років), площею 3,3580 га, на території Гнідинської сільської ради (п.1 розпорядження) та зобов’язано укласти договір на виготовлення технічної документації із землеустрою з організацією, яка має відповідний дозвіл ( п. 2 розпорядження ) (а.с.28).

09.10.2009 року Бориспільською РДА прийнято розпорядження № 3167, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право оренди земельної ділянки (строком на 49 років) ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району (п. 1 розпорядження)та надано ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" земельну ділянку, площею 3,3580 га, на умовах оренди (строком на 49 років) на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області (п.2) із зобов’язанням використовувати передану в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням (п. 3) (а.с.26).

30.10.2009 року на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 09.10.2009 року за № 3167 між Бориспільською РДА та ВАТ "Домобудівний комбінат№1 ім. М.В. Співака" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 3168. (а.с.43-46)

Відповідно п.1. вказаного договору оренди земельної ділянки орендодавець, Бориспільська РДА, передала, а орендар ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" прийняв в довгострокове, платне, володіння і користування строком на 49 років земельну ділянку, кадастровий номер 0220882600:04:002:0843, площею 3,3580 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу (п.п.1,5 договору).

24.12.2009 року Бориспільською районною державною адміністрацією видано розпорядження за №3819 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області" про продаж у власність ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" за плату земельну ділянку, площею 3,3580 га, призначену для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно експертної грошової оцінки.

11.02.2010 року на підставі даного розпорядження між Бориспільською РДА та ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за № 834, відповідно до п.п. 1.1, 1.4 якого Бориспільська РДА (продавець за договором) продала, а ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" (покупець за договором) купив земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 3,3580 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Згідно умов п. 1.2. договору цільове призначення (використання) земельної ділянки –є землі рекреаційного призначення, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, визначеному у Державному акті на право постійного користування.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 договору, ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" набуває земельну ділянку у власність для будівництва, обслуговування та використання для власних потреб бази відпочинку сімейного типу та зобов’язується використовувати земельну ділянку відповідно до вимог ст. 91 Земельного Кодексу України, яка регламентує обов’язки власників землі.

Договором (п.2.1 ) визначено вартість земельної ділянки в сумі 1 540 927,0 грн. (один мільйон п’ятсот сорок тисяч дев’ятсот двадцять сім гривень 00 коп.). Ціна договору встановлена на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. В матеріалах справи представлено платіжне доручення № 1179 від 25.02.2010 року про сплату ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. В.М. Співака" на рахунок Гнідинської сільської ради 1 540 927,0 грн. згідно договору купівлі продажу.

На замовлення ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака"ТОВ "Регіон Консалтинг", що діє на підставі відповідної ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ВАТ "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", за межами населеного пункту, Бориспільського району Київської області. Технічну документацію погоджено головним управлінням держкомзему у Київський області 22.02.2010 року, про що свідчить, наявний на титульному листі Технічної документації, напис. До технічної документації долучена схема розміщення земельної ділянки право якої переоформляється.

На підставі зазначеного договору купівлі–продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "ДБК №1 ім. В.М. Співака"отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК за №026709, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 021093100009.

Посилаючись на ст. 203, 215, 216, 228, 236, ЦК України (435-15) , ст. 19, 50, 51, 122 Земельного кодексу України прокурор стверджує, що розпорядження Бориспільської РДА від 07.09.2007 року №1737, від 09.10.2009 року №3167, від 24.12.2009 року, а також укладені на їх підставі договір оренди земельної ділянки від 30.10.2009 року № 3168 та договір купівлі продажу земельної ділянки від 11.02.2010 року є незаконними, земельну ділянку отримано з порушенням вимог ст.ст. 22, 58, 59, 60, 61, 83 Земельного кодексу України, ст. 88, 89 Водного кодексу України просить визнати зазначені розпорядження та договори недійсними та зобов’язати ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака" повернути земельну ділянку, площею 3,3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843, у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, урочище "Млиново", Бориспільського району Київської області за цільовим призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, що підтверджується технічною документацією представленою в матеріалах справи, довідкою Головного Управління земельних ресурсів у Київській області (а.с.56).

Відповідно до ст.ст. 50, 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До складу земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, тощо.

Відповідно наданих відповідачем 2 доказів земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843 відведена відповідачу 2 в 1991 році і використовується ним саме за рекреаційним призначенням – для розміщення та обслуговування бази відпочинку "Либідь".

Посилаючись на ст. 122 Земельного кодексу України, яка визначає повноваження органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, прокурор стверджує, що Бориспільська РДА прийняла розпорядження про передачу у користування відповідачу -2 спірної земельної ділянки з перевищенням повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України (2768-14) , до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради за межами населеного пункту.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що до складу земельної ділянки, площею 3,3580 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0843 яка знаходиться в урочищі "Млиново" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району входять землі водного фонду (прибережна захисна смуга) та землі комунальної власності - землі загального користування.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Пунктом 10 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) передбачено, що рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Згідно з ч. З ст. 60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Проектів землеустрою водоохоронних зон на території Бориспільського району позивачами не надано, їх відсутність підтверджується Концепцією впорядкування використання та охорони водних ресурсів у заплаві р. Дніпро від гирла р. Десна до гирла р. Стугна, затвердженої Наказом Держводгоспу України від 10.06.05. № 173 (v0173574-05) .

Крім того, згідно ст. 87 ЗК України, виконавчі комітети місцевих Рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Але сторонами на вимогу суду рішень місцевих органів влади про затвердження проектів меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів Бориспільського району Київської області не надано.

Як зазначалось раніше земельна ділянка, площею 3,3580 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0843 яка знаходиться в урочищі "Млиново" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, являється землею державної власності та відноситься до категорії земель - рекреаційного призначення, що підтверджується належними доказами у справі, в тому числі технічною документацією, погодженою Головним Управлінням Держкомзему в Київській області, довідкою Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі № 4620-6 від 17.12.2009 року (копія наявна в матеріалах справи).

Таким чином, земельна ділянка площею 3,3580 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0843, яка знаходиться в урочищі "Млиново" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району на момент її передачі в оренду, а потім в приватну власність знаходилася в державній власності, і включення до її складу земель комунальної власності (дорога загального користування) та землі водного фонду (прибережна захисна смуга) не підтверджено належними чи допустимими доказами.

Скасовуючи перелічені розпорядження Бориспільської РДА та договори суд не врахував, що спірну земельну ділянку було відведено відповідачу 2 у відповідності до вимог чинного законодавства розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 71-р від 12.03.1991року, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням і що спірні розпорядження Бориспільською РДА біли прийняті лише для переоформлення права володіння та користування на частину земельної ділянки, що знаходиться у відповідача 2 на праві постійного (безстрокового) користування згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Посилаючись на норми ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що Бориспільською РДА порушено вимоги закону щодо порядку продажу земельних ділянок та перевищено свої повноваження внаслідок продажу спірної земельної ділянки, оскільки продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них здійснюється на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України до особи яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах встановлених договором. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

В силу вимог ст. 377 ЦК України, ст. 120, 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), відтак відповідач-2, як власник нерухомого майна мав право на викуп земельної ділянки поза конкурсом і таке право у відповідача-2 виникло з моменту реєстрацію права власності на комплекс бази відпочинку у 2005 році.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку, площею 3, 3580 га, кадастровий номер № 3220882600:04:002:0843, у власність держави та привести її у стан, який існував до порушення прав щодо неї, шляхом знесення за власний рахунок усього збудованого на ній майна та його вивезення із земельної ділянки суд порушив право відповідача як землекористувача, оскільки Державний акт на право постійного користування від 1991 року не втратив чинності і як власника нерухомого майна – комплексу бази відпочинку "Либідь", право власності на яке підтверджено Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № 729 від 18.05.2005 року.

Згідно зі ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Підстави припинення права користування та права власності на земельну ділянку чітко визначені ст. ст. 140, 141 ЗК України, серед яких не значиться підстав вказаних позивачем у позовних вимогах.

Відтак, місцевий господарський суд задовольняючи вимоги позивача в повному обсязі не врахував, що відповідач 2 є власником бази відпочинку "Либідь", яка розташована саме на даній земельній ділянці, що земельну ділянку виділено відповідачу під розташування бази відпочинку ще у 1991 році, про що свідчить чинний на даний час Державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 6.3 га, в яку входить земельна ділянка 3.3580 га на переоформлення якої і видано спірні розпорядження Бориспільської РДА, та як наслідок укладено договори оренди, а згодом і договір купівлі продажу.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (v018p710-04) (справа № 1-10/2004).

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

Зі змісту наведених норм ЦК України (435-15) вбачається, що для визнання договорів оренди та купівлі-продажу недійсними необхідної умовою є недодержання в момент укладення вказаного договору сторонами вимог, встановлених ст. 203 ЦК України та ст. 17 ЗУ "Про оренду землі".

З наведеного вище вбачається, що спірні договір оренди та договір купівлі продажу земельної ділянки містять всі істотні умови, укладений з попереднім розробленням технічної документації, у відповідності до норм господарського, цивільного, земельного законодавства, Закону України "Про оренду землі" (161-14) .

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час укладення договору оренди № 3168 від 30.10.2009 року та договору купівлі продажу від 11.02.2010 року № 834. розпорядження Бориспільської РДА від 07.09.2009р .№ 1737, від 09.10.2009 року № 3167, від 24.12.2009 року № 3819 щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою на право користування земельної ділянки на умовах довгострокової оренди строком на 49 років, затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право оренди та про продаж земельної ділянки ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М. В. Співака" під розміщення та обслуговування бази відпочинку "Либідь", розташованої в адміністративних межах Гнідинської сільської ради були чинними. Зазначені акти РДА є актами індивідуальної дії та на лютий 2010 року вони вичерпали свою дію фактом укладення договорів оренди та купівлі продажу, а тому навіть їх скасування не може бути підставою для визнання недійсними зазначених договорів.

Апелянт стверджує, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, без його участі. За твердженням відповідача -2 про розгляд даної справи йому стало відоме з повідомлення прокуратури про існування рішення господарського суду від 22.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвала господарського суду Київської області від 31.12.2010 року (а.с.1-2) про призначення розгляду справи на 11.01.2011 року .відправлена сторонам 5.01.2011 року. З долучених до справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що сторони отримали дану ухвалу 11.01.2011 року (позивач 2,3, відповідач 1) та 22.01.2011 року (позивач 1). При цьому відповідачу 2 ухвалу направлено 13.01.2011 року, яка повернулася з відміткою поштової установи "вибули"(а.с.7).

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання 11.01.2011 року розгляд справи відкладено на 18 січня 2011 року, про що сторонам 13.01.2011 року направлено ухвали, які, згідно відміток на повідомлені про вручення поштового відправлення, сторони отримали 14-18.01.2011 року. Повідомлення про отримання зазначеної ухвали відповідачем 2 в матеріалах справи відсутнє (а.с.56-62).

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року про що сторонам 28.01.2011 року (як значиться на звороті процесуального документу) направлено ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.(а.с.66-69)

Ні одна із сторін не з’явилася в судове засідання 01.02.2011 року (ухвали про відкладення розгляду справи на 15.02. 2011 року направлено сторонам 03.02.2011 року) повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.(а.с.73-74)

Ні одна із сторін не з’явилася в судове засідання 15.02.2011 року (ухвали про відкладення розгляду справи на 22.02. 2011 року направлено сторонам 17.02.2011 року) повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.(а.с.86-87)

В судовому засіданні 22.02.2011 року за участю заступника Бориспільського міжрайонного прокурора судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі. (а.с.89). Інші сторони в судове засідання не з’явилися, хоча судом ухвалами про призначення розгляду справи від 31.12.2010 року, та про відкладення розгляду справи від 11.01.2011 року, 18.01.2011 року, 01.02.2011 року, 15.02.2011 року явку сторін було визнано судом обов’язковою.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. З наявних повідомлень про вручення вбачається, що сторони отримували ухвали в день слухання справи або пізніше, а докази повідомлення відповідача 2 взагалі відсутні.

Крім того колегія звертає увагу на те, що ухвалою про призначення розгляду справі від 31.12.2010 року суд правомірно та обґрунтовано витребував у сторін оригінали документів на які посилається прокурор в позовній заяві, або письмові пояснення із зазначенням причин їх відсутності; зобов’язано позивачів надати обґрунтовані письмові пояснення порушення їх прав та інтересів діями відповідачів з посиланням на норми права; зобов’язано відповідачів подати обґрунтовані відзиви на позов з документальним підтвердженням обґрунтування.

Дніпровське басейнове управління водних ресурсів листами від 28.01.2011 року за № АС/5-95 (а.с.76), від 07.02.2011 року за № АС/5-127 (а.с.82) повідомило що ухвали суду отримано із запізненням, підтримує вимоги прокурора, просить суд розглядати справу без його участі. Обґрунтування позовних вимог, пояснень щодо порушення його прав або інтересів держави позивач -1 не надав.

Головне управління Держкомзему у Київський області листом від 17.01.2011 року № 04/1б/84 (а.с.63) підтримав вимоги прокурора, просить суд розглядати справу без його участі. Обґрунтування позовних вимог, пояснень щодо порушення його прав або інтересів держави позивач -2 не надав.

Позивач-3, Київська обласна державна адміністрація, обґрунтування позовних вимог, пояснень щодо порушення його прав або інтересів держави не надав. Листом від 11.07.2011 року за № 11-26-15225 надіслав відзив на апеляційну скаргу у вигляді прохання розглядати справу без його участі.

Відповідач -1, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, в судових засіданнях суду першої інстанції участі не приймав, листом від 26.01.2011 року № 7-46-275 (а.с.78) та у судовому засіданні в апеляційній інстанції (протокол судового засідання від 12.07.2011 року) повідомив, що діє на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) та підтримує позов прокурора, але будь яких пояснень по суті справи не надає.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що рішення суду у даній справі прийнято з порушенням вимог ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, які передбачають рівне право сторін на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та принцип змагальності в судовому процесі, за неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду в порядку ч.1.п.1, ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України.

Таким чином ВАТ "Домобудівний комбінат № 1 ім. М. В. Співака" було виконано всі необхідні умови передбачені Земельним кодексом України (2768-14) , законом України "Про оренду землі" (161-14) , Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою Наказом Держкомзему від 04.05.1999 № 43 (z0354-99) , при оформлені оренди, а потім права власності на земельну ділянку площею 3,3580 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Прокурор, заявляючи вимоги, не наддав обґрунтованих мотивів порушення прав позивачів і підстав для захисту їх інтересів.

Судова колегія дійшла висновку про те, що права Дніпровського бассейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, Головного управління Держкомзему в Київській області та Київської державної адміністрації за захистом яких та в чьих інтересах звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області, діями відповідача не порушені.

Враховуючи викладене, з огляду на норми Земельного Кодексу України (2768-14) , ГПК України (1798-12) рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 року у справі № 8/207-10 підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позовних вимог.