36/98 Про стягнення заборгованості за поставлену холодну воду відповідно до умов договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі - 12.07.2011 Прийняття

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Житлово-будівельного кооперативу "Схід-5" на рішення господарського суду міста Києва від 11 травня 2011 року (повний текст рішення складений та підписаний 12.05.2011 року) по справі № 36/98 (суддя Трофименко Т.Ю.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Житлово-будівельного кооперативу "Схід-5"

про стягнення 119 060,67 грн.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-5" 93 493,55 грн. заборгованості, 5 876,49 грн. пені, 3 965,98 грн. 3% річних, 15 724,62 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 03030/4-04 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 15.02.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Житлово –будівельного кооперативу "Сх.ід -5"(м. Київ, вул.. Чнлябінстка, 17, код ЄДРПОУ 23377836) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, бул. Лейпцизька, 1-а; код ЄДРПОУ 03327664) основний борг в сумі 17 852 грн. 41 коп. державне мито в сумі 178 грн. 52 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 35 грн. 38 коп, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду м. Києва, позивач та відповідач звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення місцевого господарського суду від 11.05.2011 року по справі № 36/98 скасувати.

Апеляційна скарга відповідача вмотивована тим, що судом не доведено на підставі чого відповідач має сплачувати заборгованість вартості холодної води, яка була поставлена позивачем на теплові пункти для підігріву, оскільки на думку відповідача постачання холодної води для виготовлення гарячої сторонами не погоджувалося, а відповідно не має оплачуватися.

Апеляційна скарга позивача вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду нормам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Схід-5" прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 21.06.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 21.06.2011 року.

У судовому засіданні колегією суддів прийнято рішення про розгляд апеляційних скарг в єдиному проваджені та оголошено перерву на 01.07.2011 року.

У зв’язку з перебуванням судді доповідача на лікарняному, сторони були повідомленні про перенесення розгляду справи на 12.07.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

15.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Схід-5" (надалі відповідач) був укладений договір №08080/2-01 відповідно до якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач зобов’язується надати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємствами у систему каналізації м. Києва (ra1073017-03) , а відповідач зобов’язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору.

Згідно з п. п.2.2.2, 2.2.3 вказаного договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи. Уразі неотримання від Позивача щомісячного розрахункового документа Відповідач здійснює оплату вартості наданих послуг не пізніше 5 числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

У спірний період з 01.02.2008р. по 01.10.2010р. позивач поставив відповідачу холодну воду та прийняв стоки на загальну суму 209 696, 95 грн., із яких: 50 257, 43 грн. стоки гарячої води, 159 439, 52 грн. холодна вода та стоки холодної води. В період з 01.03.2008р. по 01.10.2010р. відповідачем по коду 4 -1515 сплачено 187 476, 10 грн.. Заборгованість відповідача за питну воду та стоки холодної води станом на 01.10.2010р. складала 17 597, 02 грн.

За спірний період, крім холодної води та стоків, позивач нарахував відповідачу 74 255,74 грн. вартості холодної води, яка була поставлена позивачем на теплові пункти для підігріву до стану гарячої води та її подачі відповідачу, у вигляді гарячої води.

При цьому, як пояснили обидві сторони в ході розгляду справи судом першої інстанції, лічильники обліку всього обсягу води, яка постачається позивачем для підігріву до теплових пунктів встановлені на теплових пунктах, що перебувають у володінні та користування АЕК "Київенерго". Крім того, дана обставина підтверджується листом АЕК "Київенерго" від 14.03.2011р. №02/1080. Після надходження холодної води до цих теплових пунктів АЕК "Київенерго" підігріває цю воду та подає її споживачам у вигляді гарячої води, а позивач розрахунковим методом залежно від кількості споживачів з загального обсягу поставленої до теплових пунктів АЕК "Київенерго" холодної води виділяє обсяг води, який за його розрахунком поставлений у вигляді гарячої води відповідачу та нараховує її вартість.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зазначив, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Підпунктом 2.1.1 договору передбачено, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника. Зняття показань лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до вимог п. 3.1. Правил № 190 (z0936-08) від 18.10.2008 року вказано, що розрахунки за спожиту питну воду здійснюються на підставі показників засобів обліку.

Підпунктом 2.1.4. договору регламентовано, що кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Відповідно до п. 3.14 Правил № 190 (z0936-08) , у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги позивача про стягнення вартості води використаної для потреб гарячого водопостачанню не підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 3.13 Правил № 190 (z0936-08) розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на підставі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюється суб’єктами господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Відповідач заперечує знаходження на його балансі теплових пунктів ( котелень) для підігріву води, таких доказів не представлено суду і позивачем.

Відповідно до положень ст. 257 ГК України за договором енергопостачання, енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити таку енергію. Тобто гаряча та підігріта вода є продукцією енергопостачальника та/або виробника. Споживачем холодної води як складової гарячого водопостачання є виробник та/або постачальник електроенергії.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення вартості гарячого водопостачання задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 74 255,74 грн. вартості питної води для потреб гарячого водопостачання є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також, позивач просив стягнути з відповідача за порушення строків оплати послуг з водопостачання та водовідведення 15 724,65 грн. - інфляційних витрат, 3 965,98 грн. – 3% річних, 5 876,49 грн. пені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок заявлених санкцій, погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що судом не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача заявлених боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, в тому числі, з суми боргу 17 852,41 грн., оскільки у позові та доданому розрахунку позивач вказує лише кількість прострочених днів, проте не вказує чітко період (з якої дати по яку дату), за який позивач нараховує заявлені платежі, тому суд вважає заявлені позивачем розміри нарахувань недоведеними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11 травня 2011 року у справі № 36/98 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 11 травня 2011 року по справі № 36/98 – відмовити повністю.

2. В задоволенні апеляційної скарги Публічного Житлово-будівельного кооперативу "Схід-5" на рішення господарського суду міста Києва від 11 травня 2011 року по справі № 36/98 – відмовити повністю.