Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Тищик І.В. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №908 від 11.07.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність № 54/08-30 від 04.01.10;

від боржника: Гніденко Ю.Д., директор, наказ № 99-К від 19.07.08;

від Управління з питань банкрутства: ОСОБА_4, представник, довіреність № 8 від 19.08.10;

прокурор та інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р . у справі № Б24/423-09

за заявою прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе, м.Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року по справі № Б24/423-09 (суддя Бондарєв Е.М.) визначений розмір вимог управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе до боржника - закритого акціонерного товариства "Оветри" на суму 3 244 071, 08 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника - закритого акціонерного товариства "Оветри"; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія НОМЕР_1 від 07.09.2010 року; зобов’язано кредитора - управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі; розпорядника майна зобов’язано окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; докази подачі оголошення надати суду до 19.06.2011 року; розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 19.08.2011 року; попереднє судове засідання провести до 09.09.2011 року; скликати перші загальні збори кредиторів до 19.09.2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Оветри" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року (суддя Бондарєв Є.М.) про заміну кредитора на його правонаступника скасовано, справа № Б24/423-09 направлена на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

У зв’язку з наведеним скаржник вважає, що згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен був заявити самовідвід, а не поновляти та продовжути розгляд справи.

Також скаржник зазначає, що наступне засідання по справі після її поновлення ухвалою від 02.06.2011 року було призначено вже на 09.06.2011 року і з зрозумілих причин ухвала про призначення справи до розгляду надійшла до закритого акціонерного товариства "Оветри" із запізненням, а саме у другій половині дня 09.06.2011 року, тим самим закрите акціонерне товариство "Оветри" було позбавлене можливості з причин, які від нього не залежали, бути присутнім у судовому засіданні та заявити відвід судді з підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, в порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядником майна боржника, на думку скаржника, призначено зацікавлену щодо боржника та кредиторів особу.

На дату порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри" № Б24/423-09, а саме 16.10.2009 року справа про банкрутство №Б24/74-09 (Б115/8/02) перебувала у стані провадження на стадії підготовчого засідання, що має наслідком згідно з вимогами ст..8 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) висновок про порушеня провадження у справі №Б24/423-09 всупереч нормам Закону (2343-12) .

Прокуратура м.Орджонікідзе та розпорядник майна арбітражний керуючий Шевцов Є.В. відзив на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не з’явились.

Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області також вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників ініціюючого кредитора, боржника, Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

16.10.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/423-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства"Оветри", м. Орджонікідзе за заявою Прокуратури м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, за ознаками ст.ст.11,12, 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.09.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе до боржника на суму 3 244 071, 08 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого зобов’язано здійснити певні дії пов’язані з процедурою розпорядження майном.

01.10.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №Б24/423-09 було зупинено у зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ЗАТ "Оветри" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.10р., яка постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. залишена без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.10р. скасовано, справу № Б24/423-09 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

28.02.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № Б24/423-09 поновлено; призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.03.11р.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №Б24/423-09 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 06.04.11р. провадження у справі у справі №Б24/423-09 зупинено у зв'язку з надходженням касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.11р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.11р. закритому акціонерному товариству "Оветри", м. Орджонікідзе відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

01.06.11р. справа №Б24/423-09 повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі № Б24/423-09 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2011 року о 14год.45хв.

Вказаною ухвалою боржник зобов’язувався надати суду: відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

06.04.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №Б24/423-09 було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ"Оветри" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011року.

19.04.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б24/423-09 здійснено заміну кредитора - Відкрите акціонерне товариство"Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ.

Доводи скаржника про те, що суддя Бондарєв Е.М. не міг розглядати дану справу після скасування ухвали від 19.04.2011 року про заміну кредитора на його правонаступника, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки як зазначає скаржник відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі, а також оскільки подальший розгляд справи №Б24/423-09 в порядку провадження по справі про банкрутство не може вважатись новим розглядом справи після скасування прийнятої суддею Бондаревим Е.М. ухвали від 19.04.2001 року про заміну кредитора його правонаступником по даній справі.

Пунктом 4 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року №02-5/289 (v_289800-97) (із змінами та доповненнями) визначено наступне: "Частиною першою статті 20 ГПК передбачено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору (як-от про передачу справи за підсудністю, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, окремої ухвали), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали".

Доводи скаржника про те, що на дату порушення справи № Б24/423-09 справа про банкрутство Б24/74-09(Б15/8/02) перебувала у стані провадження на стадії підготовчого засідання не приймаються до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 року змінені резолютивні частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.209 року по справі № Б24/74-09(Б15/8/02), а саме: "Провадження у справі № Б24/74-09(Б15/8/02) про банкрутство ЗАТ "Оветри припинити; клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 01.06.20909 року та від 23.09.20009 року щодо оплати його послуг передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області".

Також не приймаються до уваги і доводи скаржника про повторне призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. як зацікавлену особу, оскільки в постанові від 01.11.2010 року по справі №Б24/423-09 питання про обґрунтованість призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. не розглядалось.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року по справі № Б24/423-09 провадження по справі поновлено та справа призначена до розгляду на 09.06.2011 року.

Як вбачається із довідки відділення поштового зв’язку №6 від 17.06.2011 року № 08-571 копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року вручена боржнику - закритому акціонерному товариству "Оветри" 09.06.2011 року.

Беручи до уваги викладене і те, що м.Орджонікідзе знаходиться на значній відстані від м.Дніпропетровська, а також те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року боржник зобов’язувався надати відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату, тобто підготувати певні документи, колегія суддів вважає, що боржник не мав змоги забезпечити явку представника у судове засідання.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № Б24/423-09 –скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13.07.2011 року.