02/11/1946 Про припинення провадження справи - 04.07.2011 Прийняття

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про стягнення 2469819,75 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2010 року скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2011 року провадження у справі № 02/11/1946 припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2011 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 15.06.2011 року представники відповідача надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що грутнується на нормах закону. Просили апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник скаржника у судових засіданнях 15.06.2011 року, 25.06.2011 року та 04.07.2011 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Представники ТОВ "Смілаенергопромтранс" в судові засідання 25.06.2011 року та 04.07.2011 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки в судове засідання 25.06.2011 року відповідач повідомив телеграмою в якій, ТОВ "Смілаенергопромтранс" зазначило, що не може забезпечити явку свого представника у судове засідання в зв’язку з хворобою та перебуванням їхнього представника та директора на стаціонарному лікуванні. В зв’язку з чим, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.06.2011 року клопотання ТОВ "Смілаенергопромтранс" про відкладення розгляду справи задоволене, розгляд справи відкладено про що, повідомлено відповідача. Однак, в судове засідання 04.07.2011 року представники ТОВ "Смілаенергопромтранс" повторно не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 04.07.2011 року представників ТОВ "Смілаенергопромтранс" судом обов’язковою не визнавалась. Клопотань від сторін про відкладення розгляду справи чи витребування додаткових доказів по справі до апеляційного господарського суду не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п’ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та за заявою представників ТОВ "Смілаенергопромтранс" у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України вже продовжувався строк розгляду апеляційної скарги на п’ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дочірньою компанією "Газ України" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 22.09.2010 про стягнення з ТОВ "Смілаенергопромтранс" стягнення 2469819,75 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2011 року провадження у справі № 02/11/1946 припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки 29.10.2010 року між позивачем та відповідачем було підписано графік погашення заборгованості по договору № 28/09-10БО, суд дійшов висновку, що сторони за договором фактично погодили зміну умов розрахунків відповідача за отриманий природний газ по спірному договору та встановили графік сплати боргу в сумі 2175820,67 грн., який виник станом на 01.10.2010 року і вказали дати та платежі по сплаті цієї суми боргу із кінцевим терміном погашення – квітень 2012 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі № 02/11/1946, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

Так, 23.09.2009 року між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Смілаенергопромтранс" було укладено договір № 28/09-10БО поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб’єктів господарювання. Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідачу природний газ, за наявності його обсягів, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в статті 2 цього договору.

В подальшому сторони підписали додаткову угоду до договору від 21.12.2009 року, в якій вказали обсяги природного газу, які позивач зобов’язався передати відповідачу в період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та вказали про строк дії даного договору в частині поставки газу з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року. Крім того між сторонами було підписано додаткову угоду від 30.04.2010 року, в якій змінено вартість природного газу.

В статті 4 договору виписано порядок приймання передачі газу, складання актів приймання-передачі газу за встановленою формою на підставі технічних актів приймання-передачі газу між газотранспортним підприємством та покупцем, з урахуванням планового обсягу поставки наданого постачальником. Пунктом 4.4 договору обов’язок надати постачальнику для підпису два примірники акта приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою покупця та погоджені газотранспортним підприємством, копію технічних актів приймання-передачі газу та реєстр обсягів реалізації газу покладено на покупця.

В пункті 6.1 договору встановлено порядок оплати вартості газу, вказано, що оплата проводиться грошовими коштами поетапно та остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов вказаного договору позивач поставляв відповідачу природний газ, а останній споживав його для вказаних у договорах потреб і відповідно до виписаного в договорі порядку фактичний об’єм поставленого природного газу в кожному місяці фіксувався сторонами у актах прийому-передачі природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних установ та організацій та інших споживачів. А саме, 30.11.2009 року підписаний акт прийому-передачі природного газу на суму 302717,65 грн., 31.12.2009 року - акт на суму 465060,05 грн., 31.01.2010 року - акт на суму 582258,15 грн., 28.02.2010 року - акт на суму 458184,68 грн., 31.03.2010 року - акт на суму 367600,14 грн., всього на загальну суму 2175820,67 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься графік погашення заборгованості за газ ТОВ "Смілаенергопромтранс" Черкаської філії ДК "Газ України" по договору № 28/09-10БО за 2010 рік, датований 29 жовтня 2010 року (т. 1. а.с. 48).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими та необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що оскільки сторонами було підписано вищевказаний графік погашення заборгованості по спірному договору то цим, сторони змінили умови договору в частині порядку та строку розрахунку по договору. Тобто, місцевий господарський суд вказав, що сторони погодивши та підписавши вказаний графік погашення заборгованості у такий спосіб внесли зміни до договору.

Так, п. п. 10.3 та 10.4 договору від 23.09.2009 року № 28/09-10БО, встановлено, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути викладені в письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками і є невід’ємною частиною договору в разі якщо вони викладені в письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як зазначалося вище, згідно з п.6.1 договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги природного газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі природного газу до 10 числа наступного за місяцем поставки природного газу.

Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які підписані сторонами додаткові угоди про зміну п.6.1 договору. Порядок та строки розрахунків між сторонами не змінювались, а тому твердження суду щодо зміни умов договору в частині порядку та строків розрахунків є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати на те, що графік погашення заборгованості по спірному договору було підписано сторонами 29.10.2010 року, тобто, після закінчення дії договору.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем у повному обсязі протягом листопада-грудня 2009 року, січня-березня 2010 року, здійснювалося постачання природного газу відповідачу. Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) Україн, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. Згідно з п. 7.10 договору неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в позовній заяві ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" розрахувало пеню, три проценти річних та інфляційні збитки ще до моменту підписання графіка погашення заборгованості. Отже, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково припинив провадження в цій частині, оскільки нараховані позивачем пеня, три проценти річних та інфляційні збитки за неналежне виконання зобов’язання за договором підлягають перевірці та розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі не надав належної оцінки тим доказам, які були подані скаржником та містяться в матеріалах справи. Судова колегія вважає, що господарський суд Черкаської області повинен був розглянути подану позовну заяву та прийняти по ній рішення, давши правову оцінку тим доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім того, апеляційним господарським судом, постановою від 15.02.2011 року справа вже поверталась до суду першої інстанції для розгляду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду з ухвалою місцевого господарського суду погодитись не може та вважає, що вказана позовна заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського Черкаської області від 17.05.2011 року, прийнята у зв’язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського Черкаської області від 17.05.2011 року скасувати. Справу передати до господарського суду Черкаської області для розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101- 106 ГПК України, господарський апеляційний суд

1. Апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського Черкаської області від 17.05.2011 року по справі № 02/11/1946 задовольнити.