Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 – за дов. № 137 від 31.03.2011

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2011

у справі № 13/99 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-23"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 109 406,34 грн.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-23", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання договору поруки від 01.03.2009 частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 провадження у справі № 13/99 було зупинено до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 2а-12540/09/2670 та зобов’язано сторони надати судове рішення, що набрало законної сили у справі № 2а-12540/09/2670.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач при нарахуванні суми боргу здійснює розрахунок згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190 (z0936-08) , які є предметом оскарження у Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 2а-12540/09/2670 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Комунальне підприємство "Полтаватеплоенерго", Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа", Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс", Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", а оскільки предметом позову є оплата, розрахунок якої є наслідком застосування оскаржених Правил господарський суд дійшов висновку, що такі справи є пов'язаними, правильність нарахувань залежить від положень Правил, а тому провадження у справі слід зупинити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 у справі № 13/99 скасувати та відновити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва є незаконною та підлягає скасуванню з причин неправильного застосування господарським судом частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав зупинення провадження у справі, а також неповного з’ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-23", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" про визнання договору поруки від 01.03.2009 частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 провадження у справі № 13/99 було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 2а-12540/09/2670 та зобов’язано сторін надати судове рішення, що набрало законної сили у справі № 2а-12540/09/2670.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 провадження у справі № 13/99 було поновлено та призначено розгляд справи на 07.06.2011.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, судом першої інстанції було встановлено, що представники сторін у судовому засіданні 19.05.2011 не повідомили суд про те, що прийнята Окружним адміністративним судом міста Києва постанова у справі № 2а-12540/09/2670 від 24.02.2010 набрала законної сили, а отже враховуючи наведене та отримавши примірник судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 13/99 було поновлено.

26.05.2011 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 у справі № 13/99.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки провадження у справі № 13/99, яке було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 (оскарження якої передбачено Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) ) поновлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 та призначено справу до розгляду, апеляційне провадження у справі № 13/99 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Припинити апеляційне провадження у справі № 13/99 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2011.

Матеріали справи № 13/99 повернути Господарському суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.