Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача – Пилипенко Р.Б.

відповідача – не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2011

у справі № 06/5026/758/2011 (суддя – Анісімова І.А.)

за позовом Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників

до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 33885,32 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2011 провадження у справі № 06/5026/758/2011 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2011 Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників (далі - позивач) 26.04.2011 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 06/5026/758/2011.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) просив ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 06/5026/758/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засідання суду, призначене на 30.06.2011, представники відповідача не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Підставою для припинення провадження у справі місцевий господарський суд визначив те, що даний спір не є господарським, а отже не підвідомчий господарському суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Черкаським обласним інститутом післядипломної освіти педагогічних працівників та Черкаським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виникли спірні правовідносини внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього повноважень у сфері загальнообов’язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме, здійснення часткового фінансування санаторіїв – профілакторіїв та контролю за цільовим використанням коштів Фонду.

Так, Черкаським обласним інститутом післядипломної освіти педагогічних працівників заявлено позов про стягнення з Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 33 885, 32 грн. зайво сплачених коштів по скасованим рішенням відповідача від 02.03.2010 р. №5 та №6 про зменшення планових асигнувань та повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, що не мають ознак справ адміністративної юрисдикції, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ст. 12 ЦК України).

Способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності. Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відносини з приводу стягнення зайво виплачених коштів згідно рішень Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 5 та № 6 від 02.03.2010, які були скасовані адміністративним судом, тобто даний спір не є публічно – правовим.

З огляду на вказане та враховуючи правовий статус сторін, заявлений позов повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушення норм процесуального права припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин ухвала господарського суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 06/5026/758/2011 підлягає скасуванню, а матеріали вказаної справи направленню до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті відповідно до п. 7 ст. 106 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2011 у справі № 06/5026/758/2011 скасувати.

3. Справу № 06/5026/758/2011 передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

04.07.11 (відправлено)