5016/102/2011(1/10) Про визнання недійсним договору застави майнових прав на грошові кошти - 08.06.2011 Прийняття

( Додатково див. рішення господарського суду Миколаївської області (rs14882758) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs18107946) )

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Картере В.І.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Марінової І.І.

за участю представників:

від ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" - Арбатський С.О.,

від ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" –Вуж Д.В.,

від КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" –Арбатський С.О.,

від ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" –не з’явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ІНДАСТРІЗ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р.

по справі № 5016/102/2011(1/10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ІНДАСТРІЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Таврія"

про визнання договору недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МАН ІНДАСТРІЗ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Комерційний банк "Інвестбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія", в якому з урахуванням додаткових пояснень від 23.03.2011р. (т.1, а.с.144), просило визнати недійсним договір застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. та стягнути з відповідача судові втирати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011р. (суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, не звернув уваги на той факт, що спірний договір застави не містить такої істотної умови договору як предмет, оскільки в ньому немає ані права вимоги, використаної як застави, ані права вимоги, що може виникнути у майбутньому у такій же якості.

Крім того, апелянт стверджує про порушення господарським судом першої інстанції ст. 83 ГПК України, оскільки вважає, що встановивши порядок виконання спірного договору застави, суд вийшов за межи позовних вимог.

Також апелянт, посилаючись на судове рішення від 15.11.2007р., яким з ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" на користь КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" за договором про надання послуг оперативного технічного обслуговування літаків №Т6-20 від 03.07.2006р. було стягнуто основну заборгованість у сумі 405 165,66 грн. зазначає, що предметом спірного договору застави є не право вимоги або грошові кошти, а сукупність дій та рішень виконавчої служби щодо стягнення за рішенням суду, однак діючим законодавство не передбачено можливості передачі в заставу майна після прийняття судового рішення та здійснення заходів примусового стягнення спеціальним державним органом влади.

Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що сторони даного спору, укладаючи спірний договір застави, мали на меті іншу угоду, ніж заставу у розумінні Закону України "Про заставу" (2654-12) та Цивільного кодексу України (435-15) .

Наведене, на думку апелянта, суперечить ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання спірного договору застави недійсним.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи представник ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" зазначив про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на наявність судового рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №15/140/10 від 12.10.2010р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р.

07.06.2011р. до апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ", в яких позивач зазначив, що зобов’язання КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" за договорами №06/37 від 26.06.2006р., № NLVKBP06/06 від 30.06.2006р., №Т6-20 від 03.07.2006р., № SА477/2006 від 07.08.2006р., №Т6-20 від 07.08.2006р. та №Т6-1/2007 від 01.01.2007р., право вимоги виконання яких перейшло до ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ", припинились.

ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

26.06.2006р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" укладено договір №06/37 (т.1, а.с.117) на базування та аеропортове обслуговування повітряних суден, а також додаткову угоду до нього від 01.06.2007р., згідно умов яких ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" доручила, а КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" прийняло на себе зобов’язання по організації базування та обслуговування повітряних суден Авіакомпанії для перевезення пасажирів та вантажу по маршрутам та у строки, узгоджені з планом польотів.

30.06.2006р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" укладено договір № NLVKBP06/06 (т.1, а.с.66) про співробітництво при виконанні польотів на повітряній лінії Миколаїв –Київ (Бориспіль) –Миколаїв, а також додаткові угоди до нього №1 від 30.07.2006р. та №2 від 01.06.2007р., згідно умов яких вказані особи домовились розробляти та вести єдину маркетингову і цінову політику під час продажу авіаперевезень на договірних лініях.

03.07.2006р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" укладено договір №Т6-20 (т.1, а.с.130) про надання послуг з оперативного технічного обслуговування літаків, а також додаткову угоду до нього від 01.06.2007р., згідно умов яких ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" зобов’язалась виконувати роботи з оперативного технічного обслуговування повітряних суден Як-42, Л-410, АН-24, виконуючих рейси до Міжнародного аеропорту Миколаїв.

07.08.2006р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" укладено агентську угоду № SА477/2006 (т.1, а.с.96) про продаж авіаперевезень, згідно умов якої ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" зобов’язалась продавати, а КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" купувати визначенні угодою авіаперевезення.

07.08.2006р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" укладено договір №Т6-20 (т.1, а.с.112) про постачання, налагодження обладнання та навчання (стажування) персоналу, а також додаткову угоду до нього від 01.06.2007р., згідно умов яких ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" зобов’язалась поставити (передати) обладнання у власність КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", налагодити його роботу, навчити персонал, провести його стажування, а КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" зобов’язалось прийняти це обладнання, роботи, послуги та сплатити за них грошову суму, визначену умовами цього договору.

01.01.2007р. між КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (Замовник) та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" (Перевізник) укладено договір №Т6-1/2007 (т.1, а.с.73) про виконання чартерних рейсів та додаткову угоду до нього від 01.06.2007р., відповідно до умов яких Замовник доручив, а Перевізник прийняв на себе зобов’язання по здійсненню чартерних авіаперевезень на повітряних судах Перевізника з екіпажем для перевезення пасажирів Замовника, за що Замовник зобов’язався сплачувати Перевізнику визначені умовами вказаного договору кошти.

В подальшому, 01.06.2007р. між ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" (Первісний кредитор) та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" (Новий кредитор) укладено договори відступлення права вимоги по зазначеним вищим договорам, а саме: Первісний кредитор відступив Новому кредитору належне йому право вимоги до КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", а Новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобов’язань, що належало Первісному кредитору по цим договорам.

10.08.2008р. між КП "міжнародний аеропорт Миколаїв" (Боржник) та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" (Кредитор) укладено угоди про заміну зобов’язань за договорами №06/37 на базування і аеропортне обслуговування повітряних суден від 26.06.2006р.; №Т6-1/2007 про виконання чартерних рейсів від 01.01.2007р.; №SA477/2006 агентська угода про продаж авіаперевезень від 04.07.2006р.; №NLVKBP06/06 про співпрацю при виконанні польотів на повітряній лінії Миколаїв-Київ (Бориспіль)- Миколаїв від 30.06.2006р. та №Т6-20 постачання, налагодження обладнання та навчання (стажування) персоналу від 07.08.2006р.

Згідно угод про заміну зобов’язань за вказаними договорами сторони визначили суми боргу боржника перед кредитором та порядок погашення цих сум.

16.09.2009 року між ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" (Заставодавець) укладено договір застави майнових прав на грошові кошти, відповідно до умов якого Заставодавець передав у заставу Заставодержателю в якості забезпечення повернення наданого ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" (Позичальнику) кредиту майнові права на грошові кошти в сумі 845 160,81 грн., із загальної суми 1 690 321,62 грн., що будуть отримані за відповідними договорами, права вимоги за якими належать Заставодавцю на підставі укладених договорів відступлення права вимоги, а саме: договорами № Т6-20 від 03.07.2006р., № 06/37 від 26.06.2006р., № Т6-1/2007 від 01.01.2007р., № SА477/2006 від 04.07.2006р., №NLVKBP06/06 від 30.06.2006р., № Т-20 від 07.08.2006р.

Посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" звернулось до господарського суду із позовом про визнання його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами той факт, що спірний договір застави суперечить ЦК України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства або інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Зокрема, згідно з приписами ч.5 ст. 203 ЦК України, не спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є однією з правових підстав визнання його недійсним.

Реальність правочину означає його спрямованість на настання правових наслідків, що обумовлені ним, а правочин вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним, як фіктивний, а саме, вчинений лише для виду.

Фіктивний правочин має наступні ознаки:

- наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін;

- відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи спірний договір застави від 16.09.2009р. сторони не мали дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися цим правочином, оскільки ще до укладання цього договору, а саме 10.08.2008р., КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" уклали угоди про заміну зобов’язань (новації) за договорами №06/37 від 26.06.2006р., №Т6-1/2007 від 01.01.2007р.; №SA477/2006 від 04.07.2006р.; №NLVKBP06/06 від 30.06.2006р. та №Т6-20 від 07.08.2006р.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, яка є підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч. 2 ст. 604 ЦК України).

Вказана норма кореспондується із приписами ч. 1 ст. 204 ГК України.

Укладаючи спірний договір застави від 16.09.2009р. в частині передачі ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" в заставу ПАТ "КБ "Інвестбанк" майнових прав на грошові кошти, що будуть отримані за договорами №06/37 від 26.06.2006р., №Т6-1/2007 від 01.01.2007р.; №SA477/2006 від 04.07.2006р.; №NLVKBP06/06 від 30.06.2006р. та №Т6-20 від 07.08.2006р., право вимоги за якими належить ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" на підставі договорів відступлення права вимоги від 01.06.2007р., ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" було обізнано про неможливість реального настання правових наслідків, обумовлених цим правочином, оскільки за рік до укладення цього спірного договору застави, зобов’язання за наведеними договорами, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України та ч. 1 ст. 204 ГК України, припинились.

Крім того, згідно з п.1.1 договору застави від 16.09.2009р. сторони домовились щодо передачі ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" в заставу ПАТ "КБ "Інвестбанк" майнових прав на грошові кошти, що будуть отримані за договором №Т6-20 від 03.07.2006р., право вимоги за якими належить ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" на підставі договору відступлення права вимоги від 01.06.2007р.

Однак, на момент укладення договору застави ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" вже реалізувало своє право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги від 01.06.2007р, пред’явивши відповідний позов, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №17/822/07 від 15.11.2007р. (т.1, а.с.149), з КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" було стягнуто заборгованість у сумі 405 165,66 грн.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Миколаївської області ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" був виданий наказ від 28.11.2007р. (т.1, а.с.152), на підставі якого державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, передавши в заставу ПАТ "КБ "Інвестбанк" майнові права на грошові кошти за договором, щодо якого на момент укладання договору застави вже існувало судове рішення про примусове стягнення заборгованості, ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ" також не мало дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися спірним договором застави.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", в обґрунтування підстав для припинення провадження у даній справі, на рішення Господарського суд Миколаївської області по справі №15/140/10 від 12.10.2010р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р., відповідно до якого у задоволенні позовних вимог КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" до ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Авіакомпанія "Таврія" про визнання договору застави від 16.09.2009р. було відмовлено, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно із ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач.

Позивачем у даній справі є ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ", а відповідачем ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк". Позивачем у господарській справі №15/140/10 було КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", а відповідачами ПАТ "Комерційний банк "Інвестбанк" та ТОВ "МАН ІНДАСТРІЗ". Отже, склад сторін даної справи та справи №15/140/10 є різним.

Крім того, різними є й підстави (факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов‘язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов‘язків суб‘єктів спірного матеріального право відношення) позову по даній справі та справі №15/140/10, оскільки у даній справі позивач посилається на ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, а у господарській справі №15/140/10 на ч.1 ст. 203 ЦК України.

З огляду на викладене, посилання відповідача на рішення Господарського суд Миколаївської області по справі №15/140/10 від 12.10.2010р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р., як на підставу припинення провадження по даній справі, є помилковим.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а позовні вимоги слід задовольнити.