5008/258/2011 Про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи - 31.05.2011 Прийняття

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.11 у справі № 5008/258/2011 позов фізичної особи–підприємця ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"" на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 суму 83 060 грн. боргу та 1 067 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем надано акти здачі-приймання робіт та рахунків на оплату, яким підтверджується виконання позивачем зобов"язань щодо надання послуг згідно умов договору № 01 від 01.10.09.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що жодного договору з позивачем не було укладено, акт здачі приймання робіт № 1 від 15.01.10 на суму 8 060,00 грв. не відповідає вимогам ДБН України. А відтак позивач не має права вимоги про здійснення відповідачем проплати за неукладеним договором.

В судовому засіданні, позивач заперечив проти доводів апелянта з підстав викладених у відзиві, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

01.10.09 між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" укладено договір № 1 на технічне обслуговування та поточний ремонт газової котельні.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, позивач взяв на себе зобов’язання власними силами та засобами, на власний ризик виконувати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту газової котельні відповідача з використанням матеріалів відповідача, а останній зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги, а також у разі використання матеріалів позивача їх вартість, яка повинна бути попередньо узгоджена між сторонами у строки та порядку, що передбачені умовами даного договору.

Під терміном "технічне обслуговування", за змістом п. 1.1 даного договору, розуміють: щоденне цілодобове виконання комплексу робіт, що необхідно для забезпечення безперебійного функціонування котельного комплексу та забезпечення теплопостачання і гарячого водопостачання об’єктів замовника.

Під терміном "поточний ремонт", за змістом п.1.2 даного договору, розуміють: комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання, підтримання приміщень та будівель в естетично привабливому вигляді.

Згідно пункту 4.1.2 договору № 1, у разі відсутності претензій, Замовник зобов’язаний приймати виконані Виконавцем роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні, і своєчасно оплачувати їх вартість.

Сторони в п. 5.1 даного договору, домовились, що вартість робіт за один місяць технічного обслуговування та поточного ремонту становить 15 000 грн. без ПДВ.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця, обумовлену даним Договором вартість робіт з технічного обслуговування, не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

Приймання - передача робіт за цим Договором здійснюється Виконавцем у присутності уповноваженого представника Замовника, про що складається Акт виконаних робіт. Приймання - передача робіт здійснюється щомісячно, протягом всього терміну дії Договору. Акт виконаних робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця, скріплюється їх печатками.(п.п. 6.1-6.4 договору).

Як встановлено судом, на виконання Договору № 01 від 01.10.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги, обумовлені предметом даного договору, що підтверджується щомісячними актами здачі-приймання робіт, котрі підписувались сторонами без застережень.

Зокрема, сторони підписали наступні акти здачі-приймання робіт за послуги по технічному обслуговуванню котельні Відповідача згідно Договору № 1 від 01.10.2009 р.:

Акт здачі-приймання робіт № 1від 30.10.2009 р. за жовтень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 2 від 30.11.2009 р. за листопад місяць; Акт здачі-приймання робіт № 3 від 31.12.2009 р. за грудень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2010 р., Акт здачі-приймання робіт № 1 від 29.01.2010 р. за січень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 2 від 26.02.2010 р. за лютий місяць; Акт здачі-приймання робіт № 3 від 31.03.2010 р. за березень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 4 від 30.04.3010 р. за квітень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 5 від 31.05.2010 р. за травень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 6 від 30.06.2010 р. за червень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 7 від 29.07.2010 р. за липень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 8 від 31.08.2010 р. за серпень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 9 від 30.09.2010 р. за вересень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 10 від 29.10.2010 р. за жовтень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 11 від 30.11.2010 р. за листопад місяць; Акт здачі-приймання робіт № 12 від 31.12.2010 р. за грудень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 11 від 31.01.2011 р. за січень місяць.

Загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за даними актами складає 248 060 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено частково оплату вартості наданих робіт в сумі 165 000 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг належним чином та в повному обсязі не виконав, виник борг у розмірі 83 060 грн.

Крім того, заборгованість в сумі 83 060 грн. підтверджена відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків за надані послуги, складеного та підписаного уповноваженими представниками сторін станом на 01.02.2011 р.

Як зазначив представник позивача, останній звертався до відповідача з претензією від 21.01.2011 р. оплатити наявну заборгованість за Договором № 1 від 01.10.2009 р. до 31.01.20111 р., та з попередженням про припинення надавання послуг у випадку не оплати заборгованості. Однак, відповідач дану претензію, залишив без задоволення.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі спростовуються вище дослідженими обставинами справи та суперечать умовам п. 2.1 договору № 1 від 01.10.2009 р. погодженого сторонами, предметом якого є виконання позивачем робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту газової котельні відповідача. До того ж, дані роботи прийняті відповідачем по акту здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2010 р. на суму 8 060 грн., підписані останнім без застережень та визнані в акті звірки взаємних розрахунків від 01.02.2011 р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами не спростовано факту відсутності боргу перед позивачем, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 83 060 грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.04.11 у справі № 5008/258/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"", м. Ужгород - без задоволення.